Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А64-5791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5791/2019
г. Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.

судей Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.


при участии в заседании:



от ООО «ВектоР»:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 28.05.2021;


от ООО «Альянс»:



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель,

доверенность от 14.08.2020;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО «ВектоР», ООО «Альянс» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А64-5791/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВектоР» (далее - ООО «ВектоР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением арбитражного суда области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 с ООО «ВектоР», ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N <***> от 23.03.2012 в размере 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, 4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <***>-7.2 от 23.03.2012, а именно на:

- часть здания N 1, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077 с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества);

- земельный участок, на котором расположена часть здания N 1, расположенный относительно ориентира: <...> «Е», площадь участка 7953 кв. м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под часть N 1 здания литер А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) изменено в части.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <***>-7.2 от 23.03.2012, заключенному с ООО «Альянс», а именно:

- на часть здания N 1, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077 начальной продажной стоимости в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества),

- на земельный участок, на котором расположена часть здания N 1, расположенный относительно ориентира: <...> «Е», площадь участка 7953 кв. м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под часть N 1 здания литер А. с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВектоР», ООО «Альянс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что истцом задолженность по процентам была рассчитана исходя из 16% годовых, тогда как согласно пункту 1.4 кредитного договора N <***> от 23.03.2012 процентная ставка составляет 14% годовых. Также, ответчики и третье лицо ссылались на то, что истцом необоснованно при расчете платеж в размере 900 000 руб., произведенный по платежному поручению N 44 от 31.05.2019, был учтен только частично в сумме 471 607 руб. 65 коп. Кроме того, по мнению заявителей, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 14.02.2017 по 17.03.2017, поскольку согласно графику возврата задолженности, согласованному сторонами в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N 2-808/2016, первый платеж должен быть произведен до 30.11.2017. Таким образом, по мнению заявителей, период начисления неустойки должен начинаться с 01.12.2017. Также, ответчиками и третьим лицом указано на то, что стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, в 14 раз превышает размер заявленных исковых требований.

Также, заявители указали на то, что судами указаны неверные начальная продажная стоимость части здания N 1 и земельного участка, на которые обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ООО «ВектоР», ООО «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при этом суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор, далее - ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ООО «ВектоР» (заемщик) 23.03.2012 заключен кредитный договор N <***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. по ставке 14% годовых, со сроком возврата 20.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.3. указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за согласование досрочного погашения кредита.

На основании пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора N <***> от 23.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Альянс» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <***>-7.2 от 23.03.2012, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- часть здания N 1, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077,

- земельный участок, на котором расположена часть здания N 1, расположенный относительно ориентира: <...> «Е», площадь участка 7953 кв. м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под часть N 1 здания литер А.

В пункте 3.2. указанного договора стороны установили начальную залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 54 850 204 руб., в том числе части здания N 1 в размере 53 850 204 руб., земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Также, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Альянс» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N <***>-8 от 23.03.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ВектоР» обязательств по кредитному договору N <***> от 23.03.2012.

Кредитные средства в размере 45 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «ВектоР», о чем свидетельствует банковский ордер N 1239 от 27.03.2012.

ООО «ВектоР» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, допустив просрочку исполнения.

По расчету истца, по состоянию за период с 14.02.2017 по 01.07.2019 сумма задолженности перед банком составила 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N <***> от 23.03.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ВектоР», ООО «Альянс» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <***> от 23.03.2012 в размере 5 705 510 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307,310, 810, 819,323, 329,330,331,361,363 ГК РФ, исходили из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ВектоР» своих обязательств по кредитному договору N <***> от 23.03.2012 истец заключил с ООО «Альянс» договор поручительства юридического лица N <***>-8 от 23.03.2012, в котором стороны согласовали, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ВектоР» обязательств по указанному кредитному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <***> от 23.03.2012, предоставив ООО «ВектоР» кредит в сумме 45 000 000 руб.

Согласно расчету истца, ООО «ВектоР» произвело возврат заемных денежных средств в размере 45 000 000 руб., однако им нарушен срок исполнения обязательства по возврату основного долга, а также не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользованием кредитом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.4. указанного кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка составляет 14% годовых.

На основании пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного кредитного договора стороны предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика не более, чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке.

Согласно расчету истца долг по оплате процентов за пользование кредитом составил 4 050 609 руб. 71 коп.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Довод заявителей жалобы о том, что согласно расчету истца задолженность по процентам была рассчитана исходя из 16% годовых, тогда как согласно пункту 1.4 кредитного договора N <***> от 23.03.2012 процентная ставка составляет 14% годовых, отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного кредитного договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о взыскании с ООО «ВектоР» и ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 4 050 609 руб. 71 коп.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2017 по делу № 2808/2016 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.03.2012.

В п. 2 мирового соглашения по делу № 2-808/2016 стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 кредитного договора № <***> от 23.03.2012, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в 3.4 кредитного договора, и заканчивая на дату окончательного возврата кредита, определенного в соответствии с условиями мирового соглашения (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

Согласно п. 1.4. кредитного договора № <***> от 23.03.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, расчет предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом произведен исходя из процентной станки, которая не соответствует условиям кредитного договора № <***> от 23.03.2012 и условиям утвержденного мирового соглашения по делу № 2-808/2016.

Кроме того, согласно п. 6.9.1. и 6.9.2 кредитного договора кредитор в праве в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, но не более, чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке.

В соответствии с п. 6.9.3 кредитного договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

Таким образом, силу п. 6.9.1. и 6.9.3 кредитного договора кредитор обязан письменно уведомить заемщика о таком изменении.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что банк в установленном договором порядке уведомлял ООО «ВектоР» об изменении процентной ставки, предусмотренный п. 1.4. кредитного договора.



Также, в соответствии с расчетом истца, начисление неустойки за просрочку возврата основного долга произведено банком за 2 периода: с 14.02.2017 по 17.03.2017 в размере 206 887,04рублей и с 01.12.2017 по 04.12.2017 в размере 9 672,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем просрочка по возврату основного долга по кредиту в период с 14.02.2017 по 17.03.2017 не могла иметь место, так как в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения по делу № 2-808/2016 срок какой-либо части основного долга не наступил. Так, согласно графику возврата задолженности, согласованному сторонами в п. 2 мирового соглашения, первый платеж должен быть произведен до 30.11.2017. То есть просрочка могла быть возникнуть только после 30.11.2017, но не ранее данной даты.

Следовательно, банк неправомерно начислил неустойку за период: с 14.02.2017 по 17.03.2017 в размере 206 887,04 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции, что условия мирового соглашения не отменяют условий кредитного договора о сроке возврата заемных денежных средств, противоречит условиям п. 6 мирового соглашения.

В п. 6 мирового соглашения Стороны закрепили, что мировое соглашение не является новацией. В это связи с кредитный договор, договор залога, договоры поручительства не прекращаются. Обязанность ответчиков, обусловленная выше упомянутыми договорами, не урегулированная настоящим соглашением сохраняют силу.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами в п. 6 мирового соглашения условий, следует, что положения кредитного договора применяются к правоотношениям сторон в части условий, которые не были изменены мировым соглашением.

Следовательно, установив в п. 2 мирового соглашения, условия возврата основного долга, стороны тем самым изменили срок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором. Поэтому определяя срок возврата кредита, следует исходить именно из условий мирового соглашения, а не кредитного договора.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А64-5791/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1