Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А46-7999/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» на постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7999/2024:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» (644015, <...>, помещение 1П, офис 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и возврате товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» Готвальд К.А. по доверенности от 17.05.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – общество, истец) 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи резервуарного парка от 02.10.2023 (далее – договор купли-продажи), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» (далее – организация, ответчик), возложении на организацию обязанности возвратить резервуарный парк, переданный по договору купли-продажи.

Организация 06.06.2024 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возложении на общество обязанности за свой счёт и своими силами произвести работы по демонтажу и вывозу резервуарного парка, взыскании с него аванса в размере 1 300 000 руб. и убытков в сумме 1 791 939 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.11.2024 (судья Ширяй И.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск компании удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, на общество возложена обязанность за свой счёт и своими силами произвести работы по демонтажу и вывозу резервуарного парка, с общества в пользу организации взыскано 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2025 решение арбитражного суда от 19.11.2024 отменено, принят новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу резервуарный парк и об отказе во удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, организация просит постановление апелляционного суда от 24.03.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 19.11.2024.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства об отказе от договора; не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам ведения сторонами переговоров; сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости передачи продавцом покупателю технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; осуществлённый организацией авансовый платёж ошибочно квалифицирован в качестве задатка.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи общество (продавец) обязалось передать, а организация (покупатель) - принять и оплатить резервуарный парк для хранения нефтепродуктов.

Из содержания спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) усматривается, что резервуарный парк включает в себя:

- цистерны металлические объёмом 72 куб. м с опорами, дыхательным клапаном и горловиной - 7 комплектов,

- трубопроводы закачки жидкости с запорной арматурой - 7 комплектов,

- трубопроводы слива жидкости с запорной арматурой - 7 комплектов,

- блоки ФБС - 28 штук,

- операторную с бетонным основанием и двумя лестничными маршами,

- насосы жидкостный с электродвигателем - 2 штуки;

- счётчики жидкостные - 2 штуки,

- насос подбора пролитых жидкостей в герметичном корпусе,

- трап перехода над резервуарным парком - 1 комплект,

- электрощит и распределительный коммутационный ящик,

- ящики под песок - 2 штуки,

- шланги резиновые армированные с соединительными муфтами - 2 штуки (том 1, лист дела 20).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли продажи предусмотрены обязанности продавца по пропарке и зачистке резервуаров, их последующему демонтажу, осуществлению авторского контроля, выполнению монтажа оборудования и обеспечению проведения сварочных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить продавцу стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи (2 300 000 руб.), и стоимость оказанных услуг (3 000 000 руб.).

Обращаясь в суд с иском, общество указало на ненадлежащее исполнение организаций договорной обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Организацией, в свою очередь, в обоснование встречного иска приведены доводы о поставке продавцом некачественного товара, непередаче документации, необходимой для безопасной эксплуатации резервуарного парка, и причинении покупателю убытков в размере затрат на подготовку площадки для монтажа оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю сопроводительной документации товара как существенного обстоятельства для расторжения договора; ввиду расторжения договора из-за действий (бездействия) продавца, на последнего возложена обязанность принять у покупателя товар и вывезти его с территории организации собственными силами и за счёт собственных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на надлежащее исполнение обществом договорных обязательств, не усмотрев оснований для отнесения резервуарного парка к категории опасных производственных объектов и, как следствие, применения положений законодательства в области промышленной безопасности о необходимости передачи не предусмотренной договором купли-продажи документации; счёл доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара не подтверждёнными достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи (поставки) и возмездного оказания услуг, что согласуется с нормой пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства передачи продавцом покупателю резервуарного парка и осуществления им авторского контроля за проведением работ по монтажу, установке и запуску оборудования подтверждены подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 18.12.2023 и актом от 18.12.2023 № 160 (том 1, листы дела 21 - 22), ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты покупателем части цены договора купли-продажи в размере 1 300 000 руб.

Доводы организации о передаче ей обществом некачественного оборудования были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им. При этом судом детально исследована переписка сторон, обоснованно указано на то, что:

впервые о, якобы, выявленных неисправностях одного из резервуаров и приборов учета ответчиком заявлено только 14.03.2024 (письмо № 2/24) (том 1, лист дела 106), после истечения сроков оплаты приобретённого резервуарного парка и оказанных услуг, неоднократного напоминая истцом о необходимости перечисления оставшихся невыплаченными сумм;

доказательства наличия каких-либо дефектов организацией не представлено;

каких-либо требований об устранении недостатков до предъявления продавцом требований об оплате и о расторжении договора купли-продажи покупателем не заявлялось, продавец на осмотр не вызывался.

По сути, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически возражения покупателя свелись к неисполнению обществом обязанности по предоставлению технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Положениями договора купли-продажи обязанность продавца по передаче покупателю определённой (конкретной) документации не предусмотрена; вместе с тем из переписки сторон (письмо организации от 30.10.2023 № 66/23, письмо общества от 03.11.2023 № 02 (том 1, листы дела 95-96)) усматривается, что продавцом покупателю передана исполнительская схема; технической документации не объект нет и она не предусмотрена.

Признавая наличие технической документации обязательным, суд первой инстанции исходил из повышенной опасности хранения нефтепродуктов и, как следствие, необходимости предъявления особых требований, предъявляемых оборудованию, предназначенному для этого хранения, установленных государственными стандартами (ГОСТами).

Действительно, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из содержания таблицы 2 (Приложение 2 к Закону о промышленной безопасности («Классификация опасных производственных объектов») усматривается, что минимальное количество опасных веществ (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах) составляет 1 000 т.

Между тем, как следует из спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи), объём каждой из металлических цистерн составляет 72 куб. м (соответственно, совокупный объём семи поставленных истцом ответчику резервуаров равен 504 куб. м).

Согласно письму Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2025 № 343-352, направленному во исполнение определения апелляционного суда от 11.02.2025, спорный резервуарный парк не относится к категории опасных производственных объектов и, как следствие, требования законодательства в области промышленной безопасности на данный объект не распространяются (том 3, листы дела 96-97).

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи, является верным.

В свою очередь, обязательства по оплате полученного резервуарного парка и оказанных истцом услуг ответчиком в полном объёме не исполнена (остаток непогашенной задолженности составляет 4 000 000 руб.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006№ 15550/05).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества о расторжении договора купли-продажи и возврате организацией резервуарного парка.

Довод ответчика о неверной, по его мнению, квалификации суммы предварительной оплаты (1 300 000 руб.) в качестве задатка подлежит отклонению как противоречащий содержанию подпункта 1 пункта 2.2 договора купли-продажи, прямо и недвусмысленно поименовавшего платёж в названной сумме задатком.

Данное судом апелляционной инстанции буквальное толкование договора согласуется с правовой природой задатка, определённой пунктом 1 статьи 380 ГК РФ.

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях неисполнения договорных обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 26.06.2025 организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор городской транспортной сети» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.А. Мельник


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1