Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-3465/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3465/2024
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-3465/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию муниципального правового акта, регламентирующего порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии положений, наделяющих администрацию полномочиями по осуществлению муниципального правового регулирования в сфере благоустройства по вопросу обязанности принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Указало, что заявленные требования связаны не с определением форм участия собственников в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий, а с правом урегулирования вопросов, связанных в порядком аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, а также условий трудового участия. Ссылается, что пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата собственников помещений в многоквартирном доме не включает расходы на содержание территории, не относящейся к общедомовому имуществу, состав которого определен в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Администрация в возражениях с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) выдана лицензия от 24.03.2015 № 000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данное предприятие прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 01.06.2022, правопреемником является общество.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.11.2022 № 04-02/117, вступившего в силу с 12.01.2023, обществу продлен срок действия лицензии от 24.03.2015 № 029000002, на пять лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Из пояснений заявителя следует, что Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Новодвинске.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Правила благоустройства).

Частью 1 статьи 17.2 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, собственники иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству (заинтересованные лица), вправе (в случае, указанном в части 1 статьи 38.5 настоящих Правил, – обязаны) участвовать в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий.

Границы дворовой территории определяются в соответствии с частью 1 статьи 38.6 настоящих Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 17.2 Правил благоустройства формами участия в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий являются:

1) трудовое участие – личная добровольная безвозмездная деятельность заинтересованных лиц, имеющая социально полезную направленность, не требующая специальной квалификации и выполняемая в качестве трудового участия заинтересованных лиц при осуществлении видов работ по благоустройству дворовых территорий;

2) финансовое участие – предоставление заинтересованными лицами собственных денежных средств для финансового обеспечения выполнения работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно части 3 статьи 17.2 Правил благоустройства заинтересованные лица – граждане принимают участие в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий в форме трудового и (или) финансового участия, а организации – в форме финансового участия.

В силу части 4 статьи 17.2 Правил благоустройства порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ устанавливается постановлением администрации муниципального образования.

Постановлением администрации муниципального «Город Новодвинск» от 27.04.2017 № 309-па утвержден Порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение дополнительного и минимального перечней работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ (далее – Порядок № 309-па).

Указанный Порядок регламентирует процедуру аккумулирования и расходования средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству (заинтересованные лица), направляемых на выполнение дополнительного и минимального перечней работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 14.11.2017 № 800-па (далее – муниципальная программа № 800-па), а также определяет условия трудового и финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ.

Ссылаясь на отсутствие утвержденного порядка аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ, который бы применялся независимо от наличия либо отсутствия муниципальных программ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Частью 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 13 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, помимо прочих, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно пункту 11 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие правил благоустройства территории муниципального образования, согласно пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 11 части 10 статьи 35 и части 1 статьи 45 Закона № 131-ФЗ, является исключительно компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Определение конкретного лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, осуществляется по правилам, установленным частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд согласился с доводами ответчика о том, что обязанность собственников, иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков участвовать в содержании прилегающих территорий возникает у них в силу федерального законодательства.

Случаи, формы, объем такого участия, а также границы прилегающих территорий, то есть порядок исполнения этой обязанности, возложенной непосредственно федеральным законодательством, определяются правилами благоустройства муниципального образования.

Правила благоустройства устанавливают такой порядок и случаи, что соответствует положениям вышеуказанных норм федерального законодательства, обладающих большей юридической силой.

Как установил суд первой инстанции, положений, наделяющих администрацию полномочиями по осуществлению муниципального правового регулирования в сфере благоустройства по вопросу реализации предусмотренной федеральным законодательством обязанности принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, ни федеральным законодательством, ни Правилами благоустройства не предусмотрено.

Напротив, издание администрацией общеобязательных правил поведения, которые будут определять порядок и случаи участия, в том числе финансового, собственников многоквартирных домов и иных заинтересованных лиц в благоустройстве дворовых территорий в рамках выполнения возложенной на них частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ обязанности, не входит в компетенцию ответчика как муниципального органа исполнительной власти.

При этом суд учел, что принятие правил благоустройства территории муниципального образования является компетенцией представительного органа местного самоуправления, к числу которых администрация не относится.

Обязанность по определению порядка аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ исполнена администрацией путем утверждения Порядка № 309-па, регулирующего порядок реализации собственниками помещений в многоквартирных домах, собственниками иных зданий и сооружений (заинтересованными лицами) права на участие в благоустройстве дворовых территории.

Согласно Порядку № 309-па муниципальное правовое регулирование осуществляется в рамках реализации муниципальной программы № 800-па.

В части выполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, собственниками иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству (заинтересованными лицами) обязанности участвовать в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий, положения части 4 статьи 17.2 Правил благоустройства не подлежат применению, поскольку такая обязанность возложена на заинтересованных лиц федеральным законодательствам и реализована в Правилах благоустройства.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие принятого администрацией порядка бремя несения расходов на выполнение работ по благоустройству придомовой территории необоснованно несет управляющая организация, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона № 463-ФЗ), введенного в статью 1 ГрК РФ понятия прилегающей территории, суд учел, что со дня вступления в силу абзацев семнадцатого и восемнадцатого пункта 8 статьи 1, абзаца третьего подпункта «б» пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ (часть 3 статьи 4 этого Федерального закона) на собственников помещений в многоквартирном доме может быть возложена обязанность по содержанию территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Вывод о возможности возложения на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам в соответствии со статьей 55.25 ГрК РФ, сделан судом первой инстанции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА19-1.

Суд первой инстанции проанализировал положения части 9 статьи 55.25 Грк РФ, статей 6, 7, 20, 38.5 Правил благоустройства, части 2 статьи 161 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что управляющая организация, которая является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязана обеспечить соблюдение Правил благоустройства и выполнение соответствующих работ по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории.

Суд учел, что данные обязанности управляющей компании основаны на приведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирных домов, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

Ссылки заявителя об отсутствии возможности компенсировать расходы на содержание прилегающих к МКД территорий за счет платы по договорам управления не приняты судом, поскольку управляющие организации выступают в данных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за осуществляемую деятельность является их предпринимательским риском.

Поскольку обязанность собственников, иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков участвовать в содержании прилегающих территорий возникает в силу федерального законодательства, случаи, формы, объем такого участия, а также границы прилегающих территорий, то есть порядок исполнения этой обязанности, возложенной непосредственно федеральным законодательством, определены Правилами благоустройства, суд посчитал, что дополнительной конкретизации в порядке части 4 статьи 17.2 указанных Правил они не требуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что администрацией в нарушение требований действующего законодательства допущено бездействие в части принятия муниципального правового акта, регламентирующего порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также условий трудового и (или) финансового участия заинтересованных лиц в выполнении указанных работ, которое повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 26.10.2023 по делу № 3а-328/2023 в отказано в удовлетворении требований общества о признании недействующими части 1 статьи 17.2, части 1 статьи 38.5 Правил благоустройства, а также о возложении обязанности принять нормативный правовой акт, регламентирующий случаи и порядок участия, в том числе финансового, лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, в содержании прилегающих территорий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия порядка аккумулирования и расходования денежных средств, направляемых на выполнение работ по благоустройству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом отсутствие в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ размера такой платы выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-3465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина