Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А39-3547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-3547/2024 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплостандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А39-3547/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» (далее – Общество) с иском о взыскании 71 613 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 907 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2024 по 19.04.2024,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, удовлетворил иск, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 71 613 рублей 27 копеек задолженности, 907 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что разногласия сторон сводятся к определению объема помещения, занимаемого истцом по договору аренды.

Ответчик полагает, что при расчете суммы задолженности суды неправомерно рассчитали объем тепловой энергии по внутреннему обмеру помещения истца. По мнению заявителя, расчет объема тепловой энергии, необходимого для обогрева здания (помещения), необходимо производить исходя из внешнего объема здания.

Общество также оспаривает произведенный судами расчет неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды помещения от 24.08.2018, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 62,2 квадратного метра, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, для торговой и складской деятельности; стороны согласовали срок аренды с 01.11.2018 по 01.11.2023.

В пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на жилищно-коммунальное обслуживание помещения (электроэнергия, отопление) с ресурсоснабжающими компаниями, арендодатель обязался

оказать содействие при в заключении вышеуказанных договоров (предоставление информации и технической документации и др.).

Предприниматель (потребитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор на предоставление тепловой энергии от 01.10.2019 № 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление помещений в административном здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, в соответствии с установленными договором условиями, величинами, и параметрами потребления, а потребитель обязался принять и своевременно оплачивать поданную тепловую энергию.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали порядок расчета годового расхода тепла на теплоснабжение помещения, согласно которому занимаемая площадь помещения равна 62,2 квадратного метра, объем здания (занимаемая площадь помещения) по наружному обмеру составляет 332,15 кубического метра.

По истечении срока действия договора аренды от 24.08.2018 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.11.2023, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 61,9 квадратного метра, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Согласно техническому плану здания от 28.04.2021 площадь арендуемого Предпринимателем помещения составляет 61,9 квадратного метра, высота помещений на первом этаже 3,1 метра, на втором этаже – 2,7 метра, высота здания – 6,4 метра.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии № 15 от 01.03.2024, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В паспорте объекта теплопотребления стороны указали объем помещения – 210,46 кубического метра; при расчете годового расхода тепловой энергии для помещения, арендованного Предпринимателем по договору от 01.11.2023, Общество использовало показатель объема помещения – 210,46 кубического метра (61,9 х 3,4).

Истец посчитал, что объем арендованного им помещения, необходимый для расчетов по договору на предоставление тепловой энергии от 01.10.2019 № 4, неверно определен ответчиком, поскольку для этого же помещения Общество использовало показатель объема помещения – 210,46 кубического метра при расчете годового расхода тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2024 № 15.

В связи с изложенным Предприниматель полагает, что в период с 01.03.2021 по 28.02.2024 излишне оплатил Обществу 71 613 рублей 27 копеек за поставленную тепловую энергию; спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца о выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеется приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии ответчиком в спорное помещение истца, как и факт оплаты истцом полученной тепловой энергии в указанный период, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема здания (арендованного истцом помещения), в которое поставлялся коммунальный ресурс.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По договору предоставления тепловой энергии от 01.10.2019 № 4 Предприниматель оплатил тепловую энергию для отопления нежилого помещения исходя из объема занимаемых помещений – 332,15 кубического метра.

Фактически площадь арендуемого Предпринимателем помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, составила 62,2 квадратного метра (договор аренды помещения от 24.08.2018).

В представленном в материалы дела техническом паспорте указана высота помещений: на первом этаже – 3,1 метра, на втором этаже – 2,7 метра, общая высота здания – 6,4 метра.

При таких данных показатель V (объем арендуемого нежилого помещения) должен составлять 211,48 кубического метра (62,2 х 3,4), а не 332,15 кубического метра, указанные в договоре предоставления тепловой энергии от 01.10.2019 № 4.

При заключении договора аренды помещения от 01.11.2023 арендуемое Предпринимателем помещение не изменилось, указана его площадь 61,9 квадратных метра.

Договор поставки тепловой энергии от 01.03.2024 № 15 стороны заключили на основании представленных истцом документов на помещение и здание (технический план здания от 28.04.2021); Общество рассчитало, что объем занимаемого помещения составляет 210,46 кубического метра.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет поставленной тепловой энергии с использованием внутреннего объема помещений истца не является обоснованным, отклоняется, как несостоятельный, поскольку договор поставки тепловой энергии от 01.03.2024 № 15 подписан сторонами в добровольном порядке, Общество не оспаривало условия договора, в том числе указанный в нем объем занимаемого арендатором помещения.

Суды двух инстанций, проверив представленные Обществом расчеты, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал использование объема арендуемого Предпринимателем помещения как в размере 259,8 кубического метра, так и в размере 332,15 кубического метра, исходя из которых Общество рассчитало стоимость поставленной Предпринимателю тепловой энергии.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания 71 613 рублей 27 копеек, излишне выплаченных Предпринимателем за период с 01.03.2021 по 28.02.2024 по договору на предоставление тепловой энергии от 01.10.2019 № 4.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 907 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2024 по 19.04.2024, и далее с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик неправомерно удерживал спорные денежные средства, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А39-3547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова