Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-14139/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14139/2021
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8315/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-14139/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 № 72 АА 2153763, срок действия пять лет),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 02.08.2021) обратилась ФИО4 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом)

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2022 обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - автомобиля ЛЕКСУС RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 10.09.2022 суд определил в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что: ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России был разработана и утверждена индивидуальная программа реабилитации инвалида № 84.8.72/2018, согласно которой должник нуждается в медицинской реабилитации, квалифицированной медицинской помощи, с прохождением процедур непосредственно в специализированном медицинском учреждении. При этом хочу отметить, что сопровождение должника с выделение транспортного средства за счет средств федерального бюджета от места жительства к месту оказания медицинской помощи и реабилитации не осуществляется.

В связи с данными обстоятельствами должник вынужден добираться до медицинских учреждении на личном транспорте и при сопровождении родственников.

По мнению апеллянта, исключение из конкурсной массы должника – автомобиля Лексус RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с заболеванием и инвалидностью должника и необходимостью передвигаться должнику на нем для целей получения медицинской помощи, позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для нормального существования должника.

Водителем и сопровождающим должника является внучка должника- ФИО7.

Автомобиль ЛЕКСУС RX 350, был куплен за счет средств внучки. Денежные средства были получены путем заключения кредитного договора между ней и ПАО «Банк ВТБ». Данный факт подтверждается кредитным договором № <***> от 11.06.2020 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности транспортное средство — ЛЕКСУС RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование заявленного ходатайства должника сослался на состояние здоровья, необходимость использования автомобиля для передвижения к месту лечения.

ФИО2 представила в материалы спора представлена справка серии МСЭ-2016 № 1070300, согласно которой 26.12.2017 ФИО2 бессрочно установлена третья группа инвалидности (общее заболевание) (т.6 л.д.13-14). Так же представлено консультативное заключение, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз – нейрофиброма верхней трети левого бедра и рекомендованы постоянные реабилитационные и лечебные мероприятия, в связи с чем, необходимо наличие сопровождающего лица и личного транспорта для доставки от места жительства до медицинского учреждения (т.6 л.д.17)., в связи с чем считает его подлежащим исключению указанного автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется. Довод должника о том, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО2 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности также не подтвержден документально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.


В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ЛЕКСУС RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, ФИО2 не доказано, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО2 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены. Так же судом принимается во внимание, что согласно консультативному заключению наличие личного транспорта для передвижения от места жительства до медицинского учреждения носит только рекомендательный характер.

Таким образом, транспортное средство - ЛЕКСУС RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не может быть отнесен к специально оборудованному транспортному средству для передвижения инвалидов, следовательно, оснований для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы должника у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что общий размер неисполненных денежных обязательств перед Кредиторами, на момент подачи настоящего заявления составляет 678 935,51 рублей (Шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 51 копейка). Оплатить образовавшуюся перед ними задолженность я не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности.

Вместе тем, в материалы дела не представлены доказательства, что стоимости автомобиля Лексус RX 350 (исходя из общедоступной информации, что данный автомобиль является премиальным среднеразмерным кроссовером), будет недостаточно для погашения данной задолженности и приобретения иного, меньшего по стоимости автомобиля для должника.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что автомобиль приобретался за счет денежных средств внучки, поскольку доказательств того, что кредитные средства были израсходованы на приобретения именно этого автомобиля не представлены, в кредитном договоре указаны цели его заключения – на потребительские нужды, а не на приобретение автомобиля. Более того, не указано в связи с чем, автомобиль не был зарегистрирован на внучку, если приобретался на ее денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-14139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина