Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-109257/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109257/2020
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.57

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36285/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-109257/20200/сд.57, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО4 к ФИО1 об оспаривании сделки, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Петроком» и его конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Стройком» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227).

Решением от 28.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 №122(7567).

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Конкурсный управляющий 25.06.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 в размере 430 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 400 000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу должника – 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлёк ООО «Петроком».

Определением от 09.10.2024 суд удовлетворил предъявленные притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО7 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в платеже 400 000 руб. признаков недействительности сделки по заявленным управляющим основаниям.

В судебном заседании представители ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приложенных к жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Приняв во внимание то, что арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения заявления управляющего и ввиду этого невозможности представления документов в опровержение доводов управляющего, с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, управляющий выявил, что должник произвёл в пользу ФИО1 платежи от 17.05.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Перечислено за ООО «Петроком» по письму №1200 от 17.05.18г. под отчет командировочные расходы», а также от 06.08.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на командировочные расходы».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорного платежа и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил следующее.

Между ФИО1 (работник) и обществом (работодатель) 01.07.2019 подписан трудовой договор №ТД-2019/060, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Стройком» на должность руководителя строительства в группу по управлению проектами.

Соответствующие обязанности ответчик исполнял с 01.07.2019 по 05.06.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не опроверг содержание поименованных документов.

Доказательства того, что ФИО1 в силу занимаемой должности обладал возможностью контролировать или влиять финансово-хозяйственную деятельность должника, не имеется, тем самым не подтверждено наличие у ответчика статуса контролирующего общество субъекта.

Исходя из пояснений представителей ответчика, перечисление ему обществом как работодателем денежных средств в размере 400 000 руб. обусловлено выполнением им трудовых функций.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения платежа, не свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 25.06.2024, то есть по истечении почти 5 лет после осуществления спорного платежа (06.08.2019).

В свою очередь, при отсутствии со стороны работодателя к работнику требований о погашении задолженности на это лицо законом не возлагается обязанность по хранению первичных документов (авансовых отчётов), подтверждающих расходование денежных средств, ранее полученных для исполнения своих прямых трудовых обязанностей.

Необходимо отметить и то, что в настоящее время ФИО1 занимает должность, связанную с осуществлением функций в области строительства. Означенное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика квалификации для целей исполнения функций в интересах должника.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ФИО1 в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества общества.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в исследуемом платеже отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу №А56-109257/2020/сд.57 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко