Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А73-20576/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20576/2020
г. Хабаровск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения от 08.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...> стрелковой дивизии, д. 11)

о признании истца добросовестным приобретателем имущества

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ» (далее – ООО «Компаньон-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о признании истца добросовестным приобретателем имущества: крана Kobelco RK 250, заводской номер машины: EZ 03127, двигатель № Mitsubishi 6D16-546176, год выпуска - 1989, цвет красный.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожная строительная компания» иск не признал, указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018 договор купли-продажи крана от 05.04.2017 признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку ООО «Компаньон-ДВ», имея статус юридического лица, имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя по доверенности либо лица, имеющего право представлять интересы Общества без доверенности. Судом обеспечена возможность участия истца путем проведения онлайн-заседания.

Явка истца не признавалась обязательной, дополнительные документы, которые должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не направлены, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

За ООО «ДСК» в период с 24.06.2011г. по 07.04.2017г. был зарегистрирован кран колесный KOBELCO RK250 (1989года выпуска, заводской № R252-3127, № двигателя MITSUBISHI 6D16 546176, цвет красный, государственный регистрационный знак 4486XM27 (в настоящее время - 8288 ХН 27).

05.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства - кран Kobelco RK 250: заводской номер машины: EZ 03127, двигатель № Mitsubishi 6D16-546176, год выпуска - 1989, цвет – красный.

Стоимость товара составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Продавец по акту приема-передачи транспортного средства передал истцу имущество по Договору купли-продажи, паспорт транспортного средства BE 674552.

Между сторонами 28.02.2017г. был подписан договор субподряда № 01/17, по которому ООО «Компаньон-ДВ» по заданию ООО «Дорожная Строительная Компания» обязуется выполнить работы по предмету: «Прокладка уличной, канализационной сети в квартале существующей жилой застройки для подключения к системе водоотведения города и отключения от ведомственной КНС».

03.07.2017г. истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований, в котором согласились произвести взаимозачет между Договором субподряда (сумма задолженности составляла 4 340946,13 руб.) и Договором купли продажи (сумма долга составляла 50 000 руб.), подтверждая оплату транспортного средства по договору купли-продажи.

В п. 1.2. Договора указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

07.04.2017г. ООО «ДСК» кран снят с регистрационного учета. Новым владельцем стало ООО «Комапаньон-ДВ» согласно карточке самоходной машины.

Истец в исковом заявление указал, что при заключении Договора купли-продажи была проявлена разумная степень осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделки: был произведен осмотр приобретаемого имущества, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства. Истец произвел оплату покупаемого имущества в полном объеме, при перерегистрации транспортного средства в Ростехнадзоре запрет на регистрационные действия отсутствовал.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО «ДСК» претензии от 07.04.2020 о возврате самоходного крана ООО «Компаньон-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании истца добросовестным приобретателем крана Kobelco RK 250.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1,3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупностью условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6", для констатации добросовестности стороны сделки суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В данном случае, ООО «Компаньон-ДВ», приобретая Кран по явно заниженной цене (50 000 руб.) у ООО «ДСК», не проявило должной осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, и не усомнилось в праве на отчуждение этого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК» (вх. № 54608) удовлетворено, договор купли-продажи крана от 05.04.2017, заключенный с ООО «Компаньон-ДВ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорожная строительная компания» отчужденного транспортного средства Кран Kobelco RK 250.

Указанным судебным актом установлено, что краны с аналогичными характеристиками имею среднюю стоимость на рынке 2 500 000 рублей, цена продажи имущества ООО «ДСК», установленная договором от 05.04.2017, занижена в 50 раз. При этом договор, подписанный сторонами, не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018 подтверждена недобросовестность и со стороны Покупателя по договору, судом указано, что о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ООО «Компаньон-ДВ» не мог не знать. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, настоящий иск ООО «Компаньон-ДВ» направлен на обжалование (пересмотр) определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Разделом VI предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда. Пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда путём подачи иска ответчика к истцу не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, при этом учтено, что при обращении в суд истцом государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко