Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А37-762/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2428/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на определение от 06.03.2019 о распределении судебных расходов

по делу № А37-762/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее-заявитель, ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее-МИФНС России № 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований ООО «Александра» о признании недействительным распоряжение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ18-4789 от 27.04.2018 ООО «Александра» в передаче кассационной жалобы по делу № A37-762/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, в сумме 21 180 руб., понесенных инспекцией в связи с направлением своего сотрудника для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанций.

Определением от 06.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с общества в пользу налогового органа в счет судебных расходов 19 380 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов именно стороной спора-МРИФНС России № 1 по Магаданской области, а не физическим лицом-Ерохиным П.С.

Налоговый орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК ТС).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции инспекцией представлены: приказ о направлении ФИО2 в командировку от 17.01.2018; авиабилет по направлению Магадан-Хабаровск- Магадан – 29 560 руб.; квитанция разных сборов К 95 № 003233 от 19.01.2018 на общую сумму 1 900 руб.; посадочные талоны;счет за проживание в гостинице в г. Хабаровске № 284518153019 от 23.01.2018, чек об оплате 10 500 руб.; авансовый отчет от 29.01.2018 № 26 на сумму 42 360 руб.

Участие представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов налоговым органом учтено, что представитель инспекции направлялся в командировку для участия одновременно в нескольких судебных заседаниях по разным делам, расходы распределены пропорционально количеству судебных заседаний, которые в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом исключения арбитражным судом проживания в гостинице г. Хабаровска 23.01.2018 и соответственно суточных за указанный день (поскольку прибытие 23.01.2018 обусловлено необходимостью участия в судебном заседании апелляционного суда 24.01.2018) составили 19 380 руб.

Апелляционный суд полагает, что факт несения инспекцией расходов подтвержден названными выше доказательствами.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов именно стороной спора-МРИФНС России № 1 по Магаданской области, а не физическим лицом-Ерохиным П.С. подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 19 380 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 по делу № А37-762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская