Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-25968/2022

57/2023-71549(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года Дело № А55-25968/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года дело по иску

Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон",

о взыскании, расторжении договора, обязании при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен; от ответчика – не участвовал, извещен; установил:

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон", с учетом изменения исковых требований, принятых определением суда от 12.12.2022, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13/а от 07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп., расторжении договора аренд земельного участка № 13/а от 07.11.2017, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704009:2648, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ")

Истец представил заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка № 13/а от 07.11.2017, поскольку на основании Постановления


администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 20.01.2023 № 60 «О расторжении договора аренды земельного участка» в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении договорных отношений между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Бекон», просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13/а от 07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп., неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп., обязать возвратить администрации муниципального района Кинельский Самарской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704009:2648 площадью 20 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торговой точки, расположенный по адресу: <...> уч. № 51, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части расторжения договора аренд земельного участка № 13/а от 07.11.2017, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Как следует из представленных в суд документов, между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/а от 07.11.2017, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет (с 07.11.2017 по 06.11.2022), с кадастровым номером 63:22:0704009:2648, из категории земель населенных пунктов, площадью 20,00 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. № 51, для размещения торговой точки, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Кинельский: вид объекта - несезонный, специализация – продовольственный.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.11.2017 (per. запись. № 63:22:0704009:264863/003/2017-1).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, которую должен оплачивать ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, четвертый квартал - не позднее 15 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 07.11.2017, исходя


из 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В случае неуплаты арендной платы, в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 Договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по полному и свое временному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп., также в связи с просрочкой оплаты, ответчику начислена неустойка из расчета 0,06% за каждый день просрочки на основании п. 2.5 договора за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13/а от 07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп. и неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела не представлены.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном


занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора аренд земельного участка № 13/а от 07.11.2017.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекон", в пользу администрации муниципального района Кинельский Самарской области, 17 242руб. 78коп., в том числе задолженность в сумме 16 349руб. 90коп. и неустойка в сумме 892руб. 88коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бекон" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, возвратить администрации муниципального района Кинельский Самарской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704009:2648 площадью 20 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торговой точки, расположенный по адресу: <...> уч. № 51.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекон", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич