Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А68-12741/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12741/2021

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – АО «Тулагоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления № 772 от 30.11.2021 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 44-18/9241 от 15.07.2021, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – ООО «Евросити», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, Инспекция, Ответчик) об отмене постановления № 772 от 30.11.2021 и прекращении производства по делу.

Согласно представленному отзыву Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тулагоргаз» (далее – АО «Тулагоргаз», третье лицо).

В своем отзыве АО «Тулагоргаз» также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Евросити» была проведена внеплановой документарная проверка с целью проверки информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении АО «Тулагоргаз» от № 44-17/5558 от 01.10.2021.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Тульской области от 25.08.2021 года № 3739 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Евросити» с 01.09.2021.

27.08.2021 управляющей организацией ООО «Евросити» в специализированную организацию АО «Тулагоргаз» была подана заявка о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в адресный список многоквартирных домов, обслуживаемых по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования № 593-ТО-ВДГО/21, а также выдачи копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (письмо ООО «Евросити» от 26.08.2021 № 714).

02.09.2021 АО «Тулагоргаз» письменно уведомило (письмо от 02.09.2021 № 4557) ООО «Евросити» о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования на основании п. 27 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, из-за представления заявителем документов, предусмотренных пунктами 19-23 настоящих правил, в неполном объеме.

09.09.2021 АО «Тулагоргаз» уведомило ООО «Евросити» о готовности выдачи копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ООО «Евросити» в письмах от 10.09.2021 № 766, от 08.10.2021 № 876 уведомило АО «Тулагоргаз» о несогласии с составом внутридомового газового оборудования, указанного в копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

По состоянию на 28.10.2021 (дата окончания проверки) сведений, подтверждающих заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в Инспекцию не представлено.

По результатам проверки Инспекцией ООО «Евросити» было выдано предписание № 482 от 29.10.2021 о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией 15.11.2021 в отношении ООО «Евросити» был составлен протокол об административном правонарушении № 908.

Постановлением от 30.11.2021 № 772 ООО «Евросити» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

ООО «Евросити» в заявлении указало, что постановление № 772 от 30.11.2021 является незаконным по следующим основаниям:

- газораспределительная организация по непонятным Заявителю причинам перенесла границу эксплуатационной ответственности ООО «Евросити» за пределы внутридомового газового оборудования, к которому не относятся газопроводы – вводы (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления). Подобным образом устанавливать границу эксплуатационной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

- полагает, что предпринял все необходимые меры по урегулированию создавшейся ситуации,

- полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Государственная жилищная инспекция Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий у ответчика на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало заявление юридического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 5 Правил № 491, внутридомовая инженерная система газоснабжения включается в состав общего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил № 410).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пп. «а» п. 17 Правил № 410).

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

В силу п. 1.1 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, в частности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Из буквального содержания вышеуказанных пунктов Положения № 1110 следует обязанность управляющей организации в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом заключить договор о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

ООО «Евросити» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении указанного договора.

Действия ООО «Евросити» по не заключению в установленный срок вышеназванного договора, являются грубым нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирными домами, содержанию общества имущества в них.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Евросити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Евросити», являясь управляющей организацией, обслуживающей спорный жилой дом, не приняло всех зависящих от него мер по заключению необходимого договора, чем нарушило нормы действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина.

Как следует из материалов дела, Общество не заключало спорный договор, поскольку было не согласно с условиями предлагаемого АО «Тулагоргаз» договора в части перечня сетей, подлежащих обслуживанию. По мнению заявителя, третье лицо не обоснованно предлагало Обществу обслуживать наружные сети, расположенные за пределами внутридомового газового оборудования. В связи с этим, заявитель был вынужден обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

Между тем, Положением № 1110 установлена императивная обязанность управляющей организации в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом заключить договор о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

Суд полагает, что наличие возможных разногласий по условиям договора, не является препятствием для исполнения заявителем обязанности по заключению соответствующего договора.

Суд отмечает также, что, не смотря на урегулирование разногласий по условиям договора в суде, между заявителем и третьим лицом, еще до вынесения судом соответствующего решения, был заключен необходимый договор.

Таким образом, вина Общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 30.11.2021 № 772 о привлечении ООО «Евросити» к административной ответственности является законным и обоснованным.

Между тем, рассматривая вопрос о назначенном ООО «Евросити» административном наказании, суд учитывает следующее.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 30.11.2021 № 772 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева