Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17687/2025
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Матвеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «АВМ»

об обязании, а также принятому для совместного рассмотрения встречного искового заявления о сохранении объекта в реконструированном переоборудованном

виде, существующем в настоящее время.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 47, литера А в состояние до его реконструкции, а именно в соответствие с техническим паспортом на указанное здание по состоянию на 06.04.2010 в части нежилого помещения 2-Н.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 27.05.2025 суд принял к сведению изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря», удовлетворил ходатайство о привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принял к производству встречное исковое заявление ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.08.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением от 24.08.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 04.12.2025; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу отложено на 26.03.2026.

Определением от 26.03.2026 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 21.04.2026 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительную позицию по делу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

20.01.2023 истцом при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, вблизи дома 49, путем визуального осмотра выявлены признаки самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 47, литер А (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006111:7 площадью 1684 +/- 14 кв. м. с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Согласно плану на Здание, отраженному в учетно-технической документации по состоянию на 06.04.2010, на втором этаже в центральной части Здания учтен световой фонарь. Указанные сведения также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), выпиской на помещение 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006111:8013 (далее - Помещение).

Проведенным Комитетом обследованием установлено, что в настоящее время центральная часть Здания превышает границы Здания, графически отображенные в Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

Истец указывает, что в настоящее время выполнена надстройка к световому фонарю на втором этаже в центральной части Здания (далее - Объект). Объект по площади и объему превышает площадь и объем светового фонаря, не отражен в учетно-технической документации 2010 года и планах на Здание и Помещение, содержащихся в ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении Помещения, расположенного на втором этаже Здания, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>).

Согласно информации, предоставленной Службой уведомлением от 17.02.2023 №11-23, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания Службой не выдавалось.

Как указывает истец, исходя из анализа учетно-технической документации по состоянию на 06.04.2010 и сведений ЕГРН, материалов фотофиксации в акте обследования фотографий Здания из сервиса «Яндекс Карты», им усматривается, что Ответчиком произведена реконструкция Здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о сохранении объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу <...>, лит. А, в части нежилого помещения 2-Н, в реконструированном переоборудованном виде, существующем в настоящее время

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела согласно акту обследования земельного участка от 20.01.2023 и приложенной к нему фототаблице, осуществлена реконструкция входной группы, расположенной в центральной части северной стороны Здания, путем возведения двухэтажной пристройки. Согласно плану Здания, содержащемуся в учетно-технической документации, составленной ГУП ГУИОН проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района по состоянию на 06.04.2010, в центральной части северной стороны Здания располагается крыльцо с четырьмя опорами, используемое для доступа в помещения, Пристройка в составе здания не учтена.

Возведение указанной надстройки увеличивает такие параметры объекта капитального строительства, как площадь и объем, свидетельствует о расширении Здания, что по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.02.2026 № 3024/12-3-25, согласно которому Объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу <...>, лит. А, в части нежилого помещения 2- Н (78:11:0006111:8013), с учетом произведенной реконструкции, в целом соответствует строительным нормам и правилам, но имеются отступления от норм, которые могут быть устранены при проведении ремонтных работ; Сохранение объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу <...>, лит. А, в части нежилого помещения 2- Н (78:11:0006111:8013), с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу обрушения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, пристройка частично размещена за пределами отведенных границ землепользования на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет. Данное нарушение суд расценивать как существенное и неустранимое.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании вышеизложенного, Ответчиком произведена реконструкция Здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.\Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006111:8011 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 47, литера А в состояние до его реконструкции, а именно в соответствие с техническим паспортом на указанное здание по состоянию на 06.04.2010 в части нежилого помещения 2-Н.

В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря»», судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фабрика «32 декабря» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.