Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А72-15494/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 декабря 2021 года Дело №А72-15494/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела №А72-15494/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы - ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 ООО «Евро-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области 11.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Строй-Сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Евро-Строй-Сервис» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено. Взыскано в пользу ООО «Евро-Строй-Сервис» с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 232 668 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу № А72-15494/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве обоснования свой требований указал, что ФИО3 не соблюдены обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Указанное бездействие свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 10.12.2018, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление с применением процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем ООО «Евро-Строй-Сервис» с 08.06.2011 по 04.06.2018, также с 13.10.2011 ФИО3 являлся учредителем ООО «Евро-Строй-Сервис» с долей участия 9,1 %, 90,9% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016 обязательства должника составляли 85 553 000 рублей и превышали активы, составлявшие 87 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017 обязательства должника составляли 83 898 000 рублей и превышали активы, составлявшие 307 000 рублей. За 2017 год бухгалтерский баланс должником в ИФНС не предоставлен.

С учетом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с момента формирования и сдачи бухгалтерской отчетности (до 31.03.2016), но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств для руководителя ООО «Евро-Строй-Сервис» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Таким образом, обязанность по подаче заявления у бывшего руководителя должника возникла с 01.04.2016 и должна была быть исполнена до 01.05.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае удовлетворения заявления судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку к ответчику предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 01.04.2016, необходимо руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 как руководитель должен был обратиться не позднее 01.05.2016.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим указано на то, что в ходе анализа активов и пассивов должника выявлено, что уже по состоянию на 31.03.2016 должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как активы должника по итогам 87 000 руб., пассивы должника составляли 85 553 000 руб. Такая же тенденция факта недостаточности имущества установлена по итогам 2017 года.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 в соответствии с. п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших за период с 01.05.2016 до 27.10.2017.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Строй-Сервис» судом установлены следующие требования кредиторов:

1. Перед кредитором ПАО «Т Плюс» задолженность за период июнь - август 2016 г. в размере 792 095 руб. 89 коп. - основной долг, задолженность в размере 18 841 руб. 92 коп. - государственная пошлина, а в общей сумме 810 937 руб. 81 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016г. по делу № А72-16112/2016.

Задолженность за период май 2016 г. в размере 258 126 руб. 93 коп. - основной долг, задолженность в размере 31 432 руб. 00 коп. - государственная пошлина, а в общей сумме 289 558 руб. 93 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 30.08.2016 г. № А72-11177/2016.

Задолженность за сентябрь 2016 г. в размере 183 522 руб. 92 коп. - основной долг, задолженность в размере 6 506 руб. 00 коп. - государственная пошлина, а в общей сумме 190 028 руб. 92 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 27.02.2016 г. № А72-19811/2016.

Задолженность за период с 01.04.2016 по день уплаты основного долга в размере 3 688 руб. 89 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 282.06.2016 г. по делу № А72-6479/2016.

Задолженность с 01.06.2015. в размере 267 028 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 г. по делу № А72-12280/2015.

Задолженность за период с 13.05.2016 в размере 204 182 руб. 49 коп., подтверждается решением от 13.05.2016 по делу № А72-4300/2016.

Задолженность за период с 01.03.2014 по 31.07.2017 в размере 35 995 руб. 64 коп., подтверждается определением, арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 по делу № А72-15494-5/2017.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед ПАО «Т Плюс» составляет 1 801 421 руб. 45 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) по делу № А72-15494/2017, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018), а также на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) по делу № А72-15494-5/2017.

2. Перед кредитором ООО «Маяк» задолженность за период июнь-декабрь 2016 г. в размере 331 759 руб. 62 коп. - основной долг, подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед ООО «Маяк» составляет 331 759 руб. 62 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017г.) по делу № А72-15494-1/2017.

3. Перед кредитором УФК по Ульяновской области Управление Имущественных Отношений, Экономики и Развития Конкуренции Администрации Города Ульяновска задолженность за период с 01.05.2016 по 27.10.2017 в размере 466 017 руб. 19 коп., задолженность за период с 11.06.2016 по 27.10.2017 в размере 35 177 руб. 80 коп. - пени, задолженность за период с 01.05.2016 по 27.10.2017 в размере 36141 руб. 03 коп., - проценты по ставке рефинансирования, а в общей сумме 541 820 руб. 77 коп., подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед УФК по Ульяновской области Управление Имущественных Отношений, Экономики и Развития Конкуренции Администрации Города Ульяновска составляет 541 820 руб. 77 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) по делу А72-15494-6/2017.

4. Перед кредитором АО «Комета» задолженность за период за период ноябрь - декабрь 2016 г. в размере 1 307 613 руб. 96 коп. - основной долг, задолженность в размере 351 090 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, задолженность в размере 36 334 руб. 00 коп. - государственная пошлина, а в общей сумме 1 695 038 руб. 22 коп., подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед АО «Комета» составляет 1 695 038 руб. 22 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу А72-15494-2/2017.

5. Перед кредитором Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области задолженность за период с 01.05.2016 до 27.10.2017 в размере 452 950 руб. 22 коп. - основной долг, задолженность за период с 01.05.2016 до 27.10.2017 в размере 26 080 руб. .15 коп. - пени, задолженность в размере 12177 руб. 10 коп., а в общей сумме 491 207 руб. 47 коп., подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед Управлением федеральной налоговой службы по Ульяновской области составляет 491 207 руб. 47 кон.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу А72-15494-3/2017.

6. Перед кредитором УМУП «Ульяновскводоканал» задолженность за период май-июнь 2016 г. в размере 261 944 руб. 89 коп., подтверждается расчетом задолженности ООО «Евро-Строй-Сервис» перед МУП «Ульяновскводоканал» по дог. № 1475 от 12.05.2008 население за период: 01.05.2016 - 27.10.2017.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед УМУП «Ульяновскводоканал» составляет 261 944 руб. 89 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018 ) по делу №А72-15494-7/2017.

7. Перед кредитором АО «Ульяновскэнерго» задолженность за период с 01.05.2016 по 27.10.2017 в размере 109 475 руб. 89 коп., подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника перед АО «Ульяновскэнерго» составляет 109 475 руб. 89 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Строй-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А72-15494-11/2017.

Исходя из изложенного, размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника в соответствии с. п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве перед вышеуказанными конкурсными кредиторами составляет в общей сумме 5 232 668 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не позднее 01.05.2016 ответчик обязан был проанализировать деятельность должника, оценить экономическое и финансовое положение и принять решение о банкротстве, поскольку общество по состоянию на 31.03.2016 находилось в ситуации, при которой не имелось денежных средств для расчетов с кредиторами. Однако таких действий произведено не было, более того у должника возникали новые обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, также недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем ФИО3 доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения и (или) завершения мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерских балансах должника.

Поскольку обязанность по составлению и сдаче бухгалтерского баланса лежит на руководителе общества, ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено разумных объяснений отражения в бухгалтерских балансах в графе кредиторской задолженности размера общей суммы оборотов должника. В то же время ответчиком в жалобе указано, что конечное сальдо за 2016 год в пользу кредитора составляет 15 176 273,83 руб., что в любом случае существенно в худую сторону превышает активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Возражая относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО3 не представлено доказательства в подтверждение правовой позиции. Также в обоснование доводов о недоказанности размера субсидиарной ответственности, подателем жалобы не представлен контррасчет, вместе с тем расчет представленный конкурсным управляющим проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное Арбитражный суд Ульяновской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро-Строй-Сервис» следует, что на всем протяжении деятельности вплоть до итогов отчетного периода 2017 в соотношении активов и кредиторской задолженности у Общества возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу №А72-15494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова