Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-121072/2019

1120/2021-155975(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121072/2019
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А. при участии: от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020 от ответчика: Левашова С.Б. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2021) ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-121072/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – Товарищество) о взыскании 127 585 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 25 899 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 13.09.2019, а также неустойки, начисленной с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением суда первой инстанции от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, иск Предприятия удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 22 145 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 22.11.2019. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 года решение от 09.04.2020 и постановление от 29.07.2020 оставлены в силе.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а жалобу Товарищества - удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Товарищество указало, что за время рассмотрения дела А56-121072/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 500 руб., из которых 8 000 руб. понесены при рассмотрении дела в суде апелляционной и 4000 руб. – в кассационной инстанций.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Товарищество представило договор от 20.11.2019 № 4525 об оказании юридических услуг и о представительстве по делу А56-121072/2019, заключенный с ООО «Правовой центр «Тимпур», копии счетов на оплату, платежные поручения от 04.03.2020 № 83 на сумму 7 000 руб., от 17.06.2020 № 375 на сумму 4 000 руб., от 15.07.20200 № 414 на сумму 4 000 руб., от 27.08.2020 № 416 на сумму 2 500 руб. и от 11.01.2021 № 11 на сумму 4 000 руб., всего на сумму 21 500 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление на сумму 7 000 руб.; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020 на сумму 4 000 руб.; составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб., составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

Услуги оказаны работниками ООО «ПЦ «Тимпур» Левашовой С. Б. (трудовой договор № 1/2015 от 30.03.2015) и Барабановой Ю. В. (трудовой договор № 1/2016 от 24.05.2016).

На основании представленных документов Товариществом подтвержден факт несения судебных расходов по данному делу на общую сумму 21 500 руб. Расходы в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных услуг в рамках договора.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Предприятием был заявлен иск о взыскании с Товарищества 153 485,95 руб., из которых 127 585,99 руб. долга, 25 899,96 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества 22 145,84 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

При этом из судебного акта следует, что произведенный истцом расчет суммы долга был признан неправомерным, задолженность составляла 102 054 руб. 54 коп., а не 127 585,99 руб., и была полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 22.11.2019 № 102.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано Предприятием 15.11.2019, то есть до оплаты долга ответчиком, иск был предъявлен обоснованно в части 124 200,38 руб., что соответствует 80,92 % от суммы иска.

В этой связи следует признать, что заявление Товарищества в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является обоснованным в части, соответствующей 19,08% от суммы понесенных расходов (9 500 руб.), то есть в сумме 1 812,6 руб.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производство инициировало Предприятие, в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Предприятия, Товариществом представлялись отзывы, представитель Товарищества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020. По результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы Предприятия оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производств является Предприятие, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Товарищества, как и основания для взыскания понесенный судебных расходов на


оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований иска. Издержки на представителя, понесенные Товариществом по вине Предприятия на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, признаны судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме в сумме 12 000 рублей (8 000 и 4 000 соответственно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-121072/2019 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 13 812 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова