Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-57459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-57459/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:         

от истца: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.03.2024,

рассмотрев 30 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора аренды, о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 22.11.2018, о взыскании 232 500 рублей долга по оплате арендной платы за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018 (с учетом уточнения просительной части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении доказательств, о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела расчета начислений судом кассационной инстанции не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование двухэтажное здание по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану № 1-13, расположенных на 1 этаже здания, находящихся в аренде у ООО «Гастроном» (договор аренды от 28.09.2015).

Во исполнение договора аренды истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) здание, за исключением нежилых помещений площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану № 1,4-13, находящихся на первом этаже здания с кадастровым номером 50:28:0010501:8 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1а.

В силу п. 1.4 договора аренды договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и имеет силу акта-приема передачи.

Пунктом 8.1 договора аренды стороны установили, что срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, составляет три года.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата производится в рублях в сумме 25 000 рублей в месяц. Коммунальные платежи, а также необходимые затраты на содержание здания первые три года включены в арендную плату (коммунальные платежи, отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора).

Арендные платежи не подлежат пересмотру первые 15 лет срока действия договора (п. 2.2 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно единовременным платежом до 15 числа текущего месяца (п. 2.3 договора аренды).

Как указывал истец, ответчик не оплачивал арендную плату за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате арендной платы, содержащая предложение о расторжении договора аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 304, 305, 328, 420, 421, 432, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что соглашение по указанным в договоре аренды условиям сторонами было достигнуто, имущество передано арендатору, договор фактически исполнялся - ответчик пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату; установив, что доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что в указанный период арендная плата не вносилась; со ссылкой на судебные акты по делам №№ А41-4710/2022, А41-29415/2022, А41-34453/2023, А41-62688/2023, А41-38900/2023 о взыскании ответчиком задолженности с субарендаторов и на представленные в материалы дела договоры субаренды помещений №№ 1-4, 6-9 мотивированно отклонив возражения ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендованными помещениями; исходя из того, что факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден истцом, признав явно обременительным для арендодателя (истца) условие п. 8.1 договора аренды, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате и расторгнув договор аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права..

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендованные помещения ответчику не передавались; истец чинил ответчику препятствия во владении, пользовании арендованными помещениями, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-57459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский


                                                                                                  Д.Г. Ярцев