Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-5556/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6651/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 5 апреля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12 ноября 2024 года

по делу № А73-5556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 148 847,28 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, администрация городского Уссурийского округа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 167 151,60 рублей по договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 24 мая 2021 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 148 847,28 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 148 847,28 рублей принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 101 772,61 рубля.

18 сентября 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением от 24 сентября 2024 года заявления приняты судом и объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 12 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что взысканные судом судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей носят чрезмерный, завышенный характер; оказание юридических услуг по представлению интересов истца представителем не осуществлялось; представитель не понес никаких трудозатрат на подготовку к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях; детализация проделанной представителем работы, а равно подтверждение ее выполнения в материалах дела отсутствует. Судом не дана оценка представленным в подтверждение неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя расценкам, установленным в юридической фирме ФИО3 & партнеры.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, как и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение своего требования истец представил суду договоры возмездного оказания услуг от 5 апреля 2024 года и 28 июня 2024 года, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которых, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовку к рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб по делу № А73-5556/2023.

Размер вознаграждения исполнителя согласован 30 000 рублей за каждую инстанцию.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки от 5 мая 2024 года, 28 июня 2024 года о получении денежных средств в общем размере 60 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, о несоразмерности объема оказанных представителем истца услуг размеру их оплаты.

Судом установлено, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы не представил, единственным процессуальным документом, поданным в суды апелляционной и кассационной инстанций, является ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой оставить решение суда без изменения.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договоров на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время, а также руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей (по 1500 рублей за каждое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению в большем размере, суду не представлено.

Ссылка заявителя на расценки, установленные юридической фирмой ФИО3 & партнеры, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки сами по себе не свидетельствует о разумности стоимости конкретной услуги, оценка которой должна осуществляться судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2024 года по делу № А73-5556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь