Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А14-11477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11477/2023 «19» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании в форме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 012 089, 21 руб. неустойки по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018 за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 898 956, 55 руб. неустойки по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018 за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с документами согласно приложению.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, представленные документы приобщаются к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до14 часов 40 минут 19.09.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлас Технолоджис» (субподрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (подрядчик) 11.10.2018 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № ВК-2018/242 на разработку рабочей документации для строительства объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы

через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» от 09.10.2018 № 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Цена договора определена п. 2.2 договора и составляет 16 418 293,99 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 к договору сторонами измена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Ссылаясь на просрочку оплаты работ по акту № 3 от 14.03.2019 истец направил ответчику претензию № А/2023/0049, в которой потребовал оплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников спора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу А142501/2021 удовлетворен встречный иск ООО «Атлас Технолоджис» о взыскании с ООО «РКС-Инжиниринг» задолженности по договору субподряда № ВК-2018/242 от 11.10.2018

по акту № 3 от 14.03.2019 в размере 2 630 992, 25 рублей.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Акт выполненных работ № 3 от 14.03.2019 на сумму 2 805 255,00 руб. поступил в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 14.03.2019.

Письмами № 118-01-1922 от 29.05.2019, № 118-01-3085 от 15.08.2019 ООО «РКС- Инжиниринг» выразил несогласие с приемкой работ по акту выполненных работ № 3 от 14.03.2019.

Экспертным исследованием установлена возможность использования разработанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре от 11.10.2018. Замечания и недостатки относятся к качеству

документации, носят устранимый и, исходя из установленного экспертами процентного соотношения необходимых доработок, незначительный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу № А14-2501/2021 в решении суда сделан вывод, что отказ ООО «РКС-Инжиниринг» от подписания акта № 3 следует признать необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ и исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302- ЭС19-473, от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069), принимаются как установленные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

ООО «Атлас Технолоджис» при начислении неустойки исходит из базы начисления (стоимость работ по акту № 3, установленная в решении суда), период начисления (с 11.07.2020 (после момента возникновения денежного обязательства, в течении трех лет предшествующих обращению истца с настоящим иском) по 25.01.2023 (до момента фактической оплаты, с учетом частичных погашений)), что соответствует положениям пункта 6.5. договора.

Начисление неустойки после расторжения договора на сумму задолженности по денежному обязательству соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Как следует из отзыва на иск от 07.09.2023 ответчиком заявлено возражение в отношении количества дней, составляющих период с 20.10.2022 по 29.12.2022, в остальной части расчет ответчиком не оспорен.

Истец выразил согласие с возражениями ответчика в отношении неточности указанного периода, в связи с чем, судом признается контррасчет ответчика обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего в возникновении просрочки и обусловленности просрочки действиями субподрядчика, а также о злоупотреблении правом истца отклоняются судом, с учетом установленных в решении суда по делу № А142501/2021 обстоятельств. Судом не усматривается отклонений в действиях истца от обычной хозяйственной деятельности, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании 19.09.2023 заявил ходатайство о снижении размера пени.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Как установлено судебными актами по делу А14-16602/2019 по спору между теми же участниками процесса и по тому же договору, судом в порядке статьи 333 ГК РФ применен принцип зеркальной ответственности подрядчика в отношении встречной неустойки исходя из ставки 0,1% как обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 No301-ЭС17-19815), который признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для иного толкования условий договора и переоценки соразмерности встречных санкций не усматривается. Само по себе соотнесение размера санкций и размера задолженности, а также существования ставок по краткосрочным кредитам в период просрочки, при условии существенного срока неисполнения гражданско-правового обязательства, не могут быть приняты в качестве оснований для их снижения, так как такое снижение поставит заказчика в преимущественное положение.

Таким образом, с учетом контррасчета неустойки, суд считает требования в части взыскания неустойки в размере 1 896 659, 82 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 между ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4/2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию с ООО «РКС Инжиниринг» неустойки за задержку оплаты работ, обязанность по оплате которых установлена судебными актами по делу А14-2501/2021, включая составление иска, иных необходимых процессуальных документов и подачу их в суд. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 рублей.

Стоимость услуг не включает в себя расходы заказчика по осуществлению платежа (комиссии и пр.), уплату госпошлин, расходы на нотариуса, экспертов и пр. сторонних получателей" платежей, которые заказчик обязан оплачивать сторонним получателям платежей в установленном тарифами данных организаций размере. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно акту № 21 от 11.07.2023 исполнителем оказаны услуги по судебному представительству (взыскание неустойки с ООО РКС Инжиниринг) стоимостью 50 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 360 от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актом, платежным поручением, исковым заявлением, протоколом судебного заседания и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний возражает в отношении взыскания судебных расходов, указывая их чрезмерность и неразумный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в регионе не могут быть приняты в подтверждение стоимости представительства, аналогичного по объему услуг в рамках настоящего дела, поскольку представленные цены не конкретизированы и указаны без относительно к конкретным обстоятельствам спора.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная

твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд признает обоснованными заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета.

Составление искового заявления – 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании в формате вебконференции 12.09.2023 – 19.09.2023 - 28 000 руб. (из расчета – 14 000 руб. за день занятости).

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований не вызвана действиями ответчика, доказательств невозможности заявления исковых требований в редакции уточнений при подаче иска в материалы дела не представлены. В связи с вышеизложенным, услуги по составлению указанного ходатайства не подлежит оценке и взысканию.

Услуги по подготовке претензии также не оцениваются судом, поскольку не включены в предмет договора № 4/2023 от 29.05.2023, претензия № А/2023/0049 подписана директором истца.

Объем совершенных представителем действий, позволяет исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в

отношении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (37 954 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 990 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 201 от 08.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 33 060 руб.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 31 951 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части (39 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 896 659, 82 руб. неустойки по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018 за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, 37 954 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 951 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов