Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-194026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194026/22-130-1441
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, Гринвуд территория, строение 23, помещение 258 этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 07 июня 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188051,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.03.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 07 июня 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188051.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» (далее по тексту декларант, Заявитель, Общество) на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) подана электронная декларация на товары 10013160/040422/3188051.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № K-380/FL от 15.09.2021 г. на условиях FOB ГУАНЧЖОУ (GUANGZHOU) (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом № 21003 от 19.01.2022 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 612 163.16 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/040422/3188051 представлены запрошенные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у декларанта в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 04.04.2022 г.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 48 018.38 руб.

В ответ на Запросы документов и(или) или сведений в срок, указанный в запросах, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. № 7181/06-22 от 03.06.2022 года).

07.06.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС..

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 48 018,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС 9 определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1 которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Таможенный орган ссылается в решении на нарушение срока декларантом в предоставлении документов по запросу таможенного органа, в котором была проставлена дата 04.06.2022 года.

Указанный довод таможенного органа является неверным и не соответствующим действующему законодательству, так как Запрос документов и (или) сведений от 04.04.2022 года устанавливал срок предъявления документов до 04 июня 2022 года, что является выходным нерабочим днем.

Согласно п. 6 ст. 4 ТК ЕАЭС в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, декларантом 06.06.2022 года направлен Ответ на запрос документов и (или) сведений Исх. № 7181/06-22 от 03.06.2022 года, что соответствует следующему рабочему дню за днем окончания срока, который пришелся на нерабочий день.

Более того, таможенный орган 06.06.2022 года вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, но затем таможенный орган посредством электронной системы «Альта-Софт» направил уведомление № б/н от 06.06.2022 года об отзыве направленного Решения и приеме направленных декларантом документов.

В Решении таможенный орган указывает на то, что Обществом были предоставлены Проформа инвойс № 15 от 10.12.2021 и Инвойс № 21003 от 19.01.2022 в сканированном виде. Однако данные документы заверены только печатями и подписями продавца. Согласно представленным документам идентифицировать их как согласованные в рамках рассматриваемого контракта не представляется возможным. Таким образом, между продавцом и покупателем отсутствует договоренность по такому существенному вопросу сделки как цена. Инвойс не может рассматриваться в качестве заключения сделки, так как они подписываются стороной продавца, т.е. в одностороннем порядке. Таким образом, 1 метод не применим.

Заявитель поясняет, что в соответствии с положениями п.1. ст. 465 ГК РФ «....Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения».

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта № K-380/FL от 15.09.2021г Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах (проформе инвойса" впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформлять на каждую отдельную поставку Товара, а покупатель обязуется произвести оплату за Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Также в соответствии с п. 2.1. Контракта № K-380/FL от 15.09.2021 г Цена за единицу товара устанавливаются в Долларах США, определяется и фиксируется в соответствующих инвойсах на условиях FOB Порты Китая или FOR ж/д станции Китая (ИНКОТЕРМС -2020), если иное не указано в инвойсе (проформе инвойса).

Декларантом, в ответ на запрос таможенного органа (Исх. № 7181/06-22 от 03.06.2022 года) была представлена копия заказа на товары № 2 от 10.12.2021 года, копия Спецификации № SP-15 от 10.12.2021 года, содержащие перечень заказываемых товаров, аналогичных представленным в инвойсе.

В ответ на направленный заказ покупателя, продавец предоставляет инвойс за своей подписью и печатью, который впоследствии подлежит оплате покупателем и не может содержать подписи последнего, т.к. является счетом на оплату товара.

В связи с чем, о согласовании сделки свидетельствуют факт выставления заказа, спецификации, инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт). Все эти действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ. Факт принятия товара подтверждается транспортными документами, направленными в ответ на запрос таможенного органа, ровно, как и подтверждение оплаты товара, предоставленное приложениями к ответу Исх. № 7181/06-22 от 03.06.2022 года.

Таможенный орган акцентирует внимание на предоставление декларантом Страхового сертификата № DTK004806 от 04.04.2021. В данном документе имеется ссылка на Договор страхования. Данный договор предоставлен не был. Также в рассматриваемом документе сумма полностью совпадает с рассматриваемой ДТ, а по правилам ИНКОТЕРМС сумма должна быть 110%.

Страховой сертификат является полноправным подтверждением страхования груза, содержащим все необходимые сведения о застрахованном товаре, его стоимости и др.

Кроме того, таможенным органом были получены документы от декларанта, по факту рассмотрения которых не возникло сомнений относительно подлинности данного документа, в противном случае у таможенного органа имелась возможность направить дополнительный запрос с уточнением имеющихся сведений.

Более того, таможенный орган ссылается на некорректный расчет суммы страхования, просим обратить внимание, что правила ИНКОТЕРМС не являются императивными для исполнения, соответственно, декларант не имеет реальной возможности обязать страховую компанию страховать груз по иным правилам, отличным от российского законодательства, более того, ни одно условие ИНКОТЕРМС не содержит требование о страховании груза в размере 110% от стоимости товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что страхование груза по данной товарной партии не является подтвержденным является незаконным и необоснованным.

Помимо указанного, таможенный орган указывает на предоставление Платежного поручения № 249 от 24.05.2022 на сумму 17370.05 рублей. Однако в данном документе нет ссылки ни на счет, ни на сертификат, поэтому невозможно идентифицировать оплату страхования. Таким образом, страхование груза по данной товарной партии не является подтвержденным.

Указанный довод также является несоответствующим действительности, так как декларантом представлен счет на оплату страхования № 0999R/049/500567/21/242 от 04.04.2022 года с указанием ссылки на страховой сертификат и суммы страховой премии. При этом оплата платежным поручением № 249 от 24.05.2022 года проведена декларантом по ряду страховых сертификатов, оформленных в рамках Договора страхования грузов №0999R/049/500567/21/10 и указанных в одном Бордеро № 10.

В случае возникновения сомнений относительно проведенной оплаты у таможенного органа имелась возможность направить дополнительный запрос, в котором истребовать непосредственно пояснения относительно оплаты страхового сертификата или предоставление Бордеро № 10.

В предоставленной Обществом Заявке указана станция Отправления – Туаньцзецунь (район Шапингба муниципалитета Чунцин), Китай, станция прибытия - Ворсино. Однако в Декларации, инвойсах к договору и инвойсах за транспортировку указано: путь следования из ГУАНЧЖОУ до границы - станция Наушки. Таким образом, не согласовано обусловленное место для передачи товара.Данные расхождения не позволяют определить точную стоимость перевозки, следовательно, невозможно подтвердить, что заявленная стоимость перевозки это цена, фактически уплаченная.

Таможенным органом неверно истолкована информация из транспортных документов:

в заявке на организацию перевозки указана станция отправления Туаньцзецунь Китай, потому что по данной заявке перевозка осуществлялась в отношении грузов по двум ДТ № 10013160/040422/3188051, а также по ДТ № 10013160/040422/3188025, о чем декларант информировал таможенный орган в п. 23 Ответа на запрос Исх. № 7181/06-22 от 03.06.2022 года, скриншот пояснения прилагается:

Договор на транспортир-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы). Предоставить отсканированные копни счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание. Пояснение, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением. Оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно н их стоимость, с подтверждающими документами. Акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара. Документы по оплате транспортных услуг по данной поставке:

Предоставляем копию контракта № SCORP -17/03-2022/R от 17.03.2022, копию счета № SE22010038-A от 31.03.2022, копию счета № SE22010038-B от 31.03.2022 (по поставке ДТ № 10013160/040422/3188025). копию ж д накладной, заменяющей акт выполненных работ (в соот. с п.4.2 контракта), копню заявления на перевод № 99 от 14.04.2022.

Кроме того, Таможенным органом не в полной мере рассмотрены представленные документы, не верно интерпретировано заполнение транспортных документов и декларации на товары, так не учтен тот факт, что заявка на перевозку и жд накладная оформляются с учетом станции конечного прибытия груза (ст. Ворсино), в то время как графа 29 в декларации на товары и подтверждающих транспортные расходы документах предоставляются сведения до границы с РФ (ст. Наушки), которые входят в таможенную стоимость товара.

Сведения из Заявки на перевозку, аналогичные, станция назначения - ст. Ворсино.

При этом, ст. Наушки является пограничной станцией перехода.

Соответственно, так как в таможенную стоимость входит только оплата перевозки до границы, инвойс за перевозку выставляется до пограничной станцией перехода, то есть до ст. Наушки.

Соответственно, в Декларации на товары также корректно в 29 графе указать станцию Наушки, а в графе 30 указан именно пункт назначения - ст. Ворсино.

В Решении таможенный орган ссылается на предоставление декларантом экспортной декларации № 800620220062011902 от 14.02.2022 с переводом на русский язык. В данном документе прописаны условия поставки FOB без указания поименованного места передачи товара. В графе "товарный код" указано - 7609000000, в то время как в декларации товар заявлен под другим кодом -7616999008. Представленная при декларировании товара экспортная декларация не подтверждает заявленные декларантом сведения в ДТ, так как содержит отличные сведения от сведений, указанных в ДТ, таким образом, товары, указанные в экспортной декларации невозможно идентифицировать с товарами, задекларированными в ДТ.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспортная декларация № 800620220062011902 от 14.02.2022 содержит достоверные сведения об условиях поставки, при этом отсутствие географического пункта не является основанием для признания экспертной декларации недействительной. Дополнительно информируем, что ячейка заполнения условий поставки в экспортной декларации не подразумевает возможность внесения географического наименования, она заполняется только в отношении непосредственного условия согласно ИНКОТЕРМС и дает выбрать из выпадающего списка соответствующую аббревиатуру.

Кроме того, экспортная декларация не является документом, обосновывающим таможенную стоимость, это только документ о надлежащем вывозе товаров с территории иностранного государства.

Кроме того, экспортная декларация № 800620220062011902 от 14.02.2022 года заполняется на основании требований законодательства иностранного государства, потому что является документов органов иностранного государства, соответственно, сведения о товарном коде в иностранном государстве могут не совпадать со сведениями, принятыми в РФ.

При декларировании товара в РФ декларантом надлежащим образом использованы требования к классификации товара в РФ, указан корректный код, у таможенного органа в процессе декларирования не возникло сомнений в классификации товара декларантом, соответственно, довод о несоответствии товарного кода является несостоятельным.

Таможенным органом не учтен тот факт, что предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таким образом, декларантом предоставлена экспортная декларация, которая ему была выдана надлежащим иностранным органом и которой он располагал.

Несмотря на указание замечаний к экспортной декларации № 800620220062011902 от 14.02.2022 года далее по тексту Решения таможенный орган пишет об отсутствии экспортной декларации, что ставит под сомнение достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Указанный довод таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела, экспортная декларация вместе с переводом и копией диплома переводчика представлена таможенному органу в рамках Ответ на запрос № 7181/06-22 от 03.06.2022 года.

Кроме того, таможенным органом даны к ней замечания, соответственно, некорректно отказывать в принятии таможенной стоимости на вымышленном основании отсутствия экспортной декларации.

Таможенный орган в Решении ссылается на документы и сведения, предоставленные ООО "ПРОФИСАНТЕХ", которые не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Указанный довод не может быть признан надлежащим, так как в данном случае таможенным органом сделана ссылка на документы ненадлежащего лица - ООО "ПРОФИСАНТЕХ", в то время как декларантом по ДТ является ООО «СКОРП СТАР», все документы и сведения представлены именно на ООО «СКОРП СТАР», ответ на запрос также направлялся от ООО «СКОРП СТАР».

Одной из причин корректировки таможенной стоимости, таможенный орган считает несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ".

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. К такому же выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС (далее - Постановление № 49).

Необходимо учитывать, что особенности каждой конкретной поставки идентичных/аналогичных товаров, осуществляемой иными участниками рынка, которые влияют на цену сделки (категория товаров, качество, распродажа, опт, сбыт остатков со склада и проч.), в связи с чем, брать за основу при расчете таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров сам факт отличия цены суд считает ошибочным.

Приложениями к Ответу на запрос таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов.

Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию о условиях поставки и оплаты товара.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 12.09.2022 и 18.10.2022 ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору; получение данных определений ответчиком подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае Московской областной таможней не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, Гринвуд территория, строение 23, помещение 258 этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 48 018 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 07 июня 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188051.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, Гринвуд территория, строение 23, помещение 258 этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 48 018 руб. 38 коп..

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, Гринвуд территория, строение 23, помещение 258 этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>)расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина