Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-251085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251085/2017
03 декабря 2018 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018 года

Полный текст определения изготовлен 03.12.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2018г.

от третьих лиц: ООО «Остек-ЭК» - не явился, извещен, АО «Российская Электроника» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «Цивилиус» (ОГРН <***>)

к АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (ОГРН 1027700223352)

третьи лица: ООО «Остек-ЭК», АО «Российская Электроника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цивилиус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 492 743 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 984 руб. 58 коп., начисленные за период с 30.01.2015 по 29.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против

удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2014 года между ООО «Остек-ЭК» (поставщик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (заказчик) заключен договор поставки № 14-14-0918 с дополнительными соглашениями к нему: ДС № 1 от 22.12.2014; ДС № 2 от 20.01.2015.

03.02.2015 поставщик осуществил поставку оборудования в адрес ответчика, что подтверждается ТТН № 030206 от 03.02.2015, и товарной накладной № 22 от 03.02.2015 подписанных без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил авансовый платеж в адрес поставщика в размере 943 638,20 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 договора окончательный платеж в размере 90% суммы договора, что составляет 8 492 743 руб. 80 коп., погашается ответчиком, следующим образом: начиная со следующего месяца после осуществления авансового платежа, ответчик ежемесячно оплачивает 10% суммы договора. Оплата производится до тридцатого числа каждого последующего месяца.

Между тем ответчик свои обязательства по окончательной оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 8 492 743 руб. 80 коп.

01.12.2017 г. между ООО «Остек-ЭК» (первоначальный кредитор) и ООО «Цивилиус» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия) № 05/17-Ц от 01.12.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 14-14-0918 от 01.12.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, не налагала запретов и ограничений на избрание кредитором предусмотренной названной статьей меры ответственности в случае неисполнения должником своих обязательств взамен применения условий о неустойке, установленной соглашением сторон, с 01.06.2015 в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был добавлен пункт 4 о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, однако поскольку договор поставки № 14-14-0918 от 01.12.2014 и

дополнительные соглашения к нему ДС № 1 от 22.12.2014; ДС № 2 от 20.01.2015 были заключены до вступления в силу указанной нормы, ее положения на сторон договора не распространяются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-251085/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв