Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А50-17057/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 07.09.2023 года Дело № А50-17057/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ИНН <***>)

об оспаривании постановления, при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

судебный пристав-исполнитель ФИО5, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пламя» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления

судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. (далее – судебный пристав- исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка 59:01:3919033:340, принадлежащего ООО «Пламя» от 11.07.2023.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пламя» путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка 59:01:3919033:340, наложенного Постановлением № 133185336/5946, Постановлением № 133185296/5946, Постановлением № 117235636/5946, Постановлением № 117453286/5946.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, на исполнении у которой в настоящий момент находится спорное исполнительное производство, а также Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Департамент земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем удовлетворение требований возможно за счет малой части имущества должника, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом того, что запрет в отношении объекта недвижимости наложен в целях сохранения имущества должника.

Третьим лицом Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что требования исполнительного документа не исполнены.

От третьего лица Департамента земельных отношении администрации города Перми в материалы дела отзыв на заявление не представлен, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иными третьими лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явка

представителей не обеспечена, отзывы не представлены, позиция по делу не высказана, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении должника ООО «Пламя» находятся исполнительные производства №№ 61330/22/59046-ИП, 54404/22/59046-ИП, 54402/22/59046-ИП, 34883/22/59046-ИП, 13213/22/59046-ИП, 13204/22/59046-ИП, 191760/21/59046-ИП, 191759/21/59046-ИП, 169651/21/59046-ИП, 169650/21/59046- ИП, 169649/21/59046-ИП, 114215/19/59046-ИП, 110942/19/59046-ИП, 101684/19/59046-ИП, 8650/18/59046-ИП, 42663/16/59046-ИП, объединенные, постановлением от 23.08.2022 № 59046/22/582241, в сводное исполнительное производство № 42663/16/59046-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.11.2022 вынесено постановление № 59046/22/672627 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель, полагая, что примененная мера в виде наложения запрета регистрационных действий на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, является несоразмерной, 06.07.2023 обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка 59:01:3919033:340.

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2023 вынесено постановление № 59046/23/857612 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что постановление от 11.07.2023 нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, обращение взыскания не осуществлял, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Общество в заявлении от 06.07.2023 просило решить вопрос о снятии ограничений в отношении земельного участка 59:01:3919033:340, принадлежащего заявителю, мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Также заявление мотивировано возможностью реализации части земельного участка реальному покупателю по цене 3 500 000 руб. с целью погашения задолженности.

В судебном заседании представить заявителя пояснил, что в настоящее время возможность реализации земельного участка имеется, налоговым органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом), в связи с чем полученные денежные средства будут

перечислены налоговому органу по возможности до введения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Как следует из данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А50-7748/2023 ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю подано заявление о признании Общества банкротом в связи с наличием задолженности по земельному налогу с организаций за 2021 год и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за 2021 год, соответствующих сумм пени, штрафов в общем размере 3 488 964 руб. 70 коп.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству (32 147 105 руб. 07 коп. основной долг, 2 640 103 руб. 64 коп. исполнительский сбор), судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий учитывая задачи исполнительного производства, заключающиеся в полном, своевременном, эффективном исполнении требований исполнительных документов, и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. При этом, судом учтены пояснения представителя заявителя о том, что денежные средства будут перечислены налоговому органу при наличии принятого к производству заявления о признании должника банкротом, а также наличии иных взыскателей, помимо налогового органа, требования которых подлежат удовлетворению в составе третьей очереди. Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления с учетом того, что наложенные запреты не препятствуют переходу права на спорное имущество с учетом положений гражданского законодательства, поскольку покупатель, давая согласие на приобретение имущества, приобретает его с имеющимся обременением.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА