Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-4806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4806/23-61-35
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАДИВАРИУС СНГ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании штрафа в размере 500 000 евро при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.10.2022 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАДИВАРИУС СНГ" о взыскании компенсации за расторжение Договора в размере 500 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выплаты компенсационного штрафа за досрочное расторжение договора субаренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования о взыскании штрафа по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2011 года между ООО «Торговая компания-Карен» (Арендатор, истец) и ООО «Страдивариус СНГ» (Субарендатор, ответчик), был заключен Краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 г., на срок 363 календарных дня с автоматической пролонгацией (п. 11.6 Договора), с учетом замены стороны Субарендатора по Дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2011 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора Арендатор передал, а Субарендатор принял, нежилые помещения, расположенные на 1 (первом) этаже комплекса, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 352,02 кв.м.

Помещение использовалось для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами под торговой маркой «Stradivarius».

Согласно п. 4.1.9. Договора в обязанности Субарендатора входит эксплуатация арендуемого помещения в течение 7 (семи) дней в неделю, включая выходные и праздничные дни с 10:00 (десяти часов) утра и до 22:00 (двадцати двух часов) вечера.

28 марта 2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору о временном приостановлении ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении на период с 06.03.2022 г. по 31.05.2022 г. (п. 3 Соглашения).

В нарушение пункта 4.1.9 Договора и пункта 3 Соглашения Субарендатор не возобновил осуществление коммерческой деятельности с 01 июня 2022 г.

Согласно п. 6.2.2. Договора Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае безосновательной приостановки Субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней.

Несмотря на обращения истца к ответчику, ответчик коммерческую деятельность не возобновил, 25.05.2022 г. направил в адрес истца Уведомление о досрочном расторжении Договора.

18.08.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки за неосуществление ответчиком коммерческой деятельности, в результате рассмотрения которого 08.12.2022 г. суд своим решением по делу № А40177759/22-61-1329 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 920 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 39 500 руб.

23 августа 2022 г. исх. № 05/08 истец также направил уведомление о расторжении Договора согласно п. 6.2.2 Договора с 01 сентября 2022 г. ввиду того, что срок неосуществления коммерческой деятельности Субарендатором в арендуемом помещении значительно превысил 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно п. 6.4. Договора извещение о расторжении Договора производится путем направления по адресу, указанному в Договоре, или на почтовый (фактический) адрес Субарендатора заказного письма с уведомлением о вручении, причем Договор считается расторгнутым с момента указанного Арендатором в извещении о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора ответчик получил 25.08.2022 г.

Согласно п. 5.17 Договора при досрочном внесудебном отказе Арендатора от Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2.2. Договора, а равно при одностороннем внесудебном отказе Субарендатора от Договора по основаниям, не

предусмотренным настоящим Договором, Субарендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного месяца со дня расторжения Договора выплатить Арендатору штраф в размере 500 000 Евро в качестве компенсации (Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.). Компенсация выплачивается, если договор расторгается.

Таким образом, ответчик должен был в срок до 01.10.2022 г. оплатить сумму штрафа в размере 500 000 Евро (Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), однако, оплату не произвел.

02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с Актом приема- передачи (возврата) помещения, который ответчик не подписал.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ с 01.09.2022 г.

В соответствии с п.п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью

выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика определенную денежную сумму компенсации, если соответствующее условие имеется в договоре аренды.

Таким образом, допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, 16.02.2010 № 13057/09, в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Стороны при заключении договора пунктом 5.17. определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Договор, содержащий данное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны Субарендатора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, ответчик должен произвести выплату истцу компенсации за досрочное расторжение Договора, предусмотренное п.п. 5.17. и 6.2.2. Договора, при наступлении условий, когда своим недобросовестным поведением ответчик фактически отказался от исполнения Договора.

В данном случае, указанная сумма компенсации, установленная п. 5.17 Договора компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается судом обоснованным.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право на досрочное расторжение Договора с 01.09.2022 г., из его поведения не следует, что Договор прекратил свое действие с 01.09.2022 г. судом отклоняются.

Согласно п. 6.4. Договора извещение о расторжении Договора производится путем направления по адресу, указанному в Договоре, или на почтовый (фактический) адрес Субарендатора заказного письма с уведомлением о вручении, причем Договор считается расторгнутым с момента указанного Арендатором в извещении о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора ответчик получил 25.08.2022 г.

Доводы ответчика о том, что истец и после 01 сентября 2022 года продолжал получать арендную плату вплоть до 01.12.2022 г. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в своих письмах с исх. № 0629/22 от 21.09.2022 г. и с исх. № 0640/22 от 29.09.2022 г. подтвердил свое согласие с расторжением Договора с 01.09.2022 г. и пообещал вывезти имущество в срок до 30.09.2022 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу № А40-276371/22-127-2133 отказано ООО "СТРАДИВАРИУС СНГ" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора (расторжению договора), оформленную уведомлением ООО «Торговая компания-КАРЕН» исх. № 05/08 от 23.08.2022; признании Краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022.

Судом установлено, что тот факт, что правовые последствия в виде прекращения договора наступают в срок 60 дней после направления уведомления арендатора, а в случае направления уведомления субарендатора в течение шести месяцев не умаляет права какой-либо из сторон договора, поскольку указанное соответствует обычаям делового оборота ввиду того, что возможность расторжения договора по инициативе субарендатора не поставлена в зависимость от нарушения другой стороной условий договора, в то время как отказ арендатора от договора обусловлен нарушением субарендатором обязательств по договору и является способом защиты права.

Иными словами, в случае соблюдения субарендатором всех условий договора такие последствия как отказ арендатора от договора на основании п. 6.2.2. Договора не возникли бы.

Таким образом, ссылка ответчика на принцип правовой определённости судом отклонена, поскольку данный принцип в рассматриваемом случае не нарушен. Ссылка

ответчика на дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласовано отсутствие штрафных санкций за неосуществление коммерческой деятельности, также отклонена судом, поскольку указанным соглашением при буквальном толковании его условий в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели срок приостановления коммерческой деятельности с 06.03.2022 по 31.05.2022, при этом, штрафные санкции за указанный период истцом не начислены.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что приостановление деятельности является обстоятельствами непреодолимой силу, поскольку наличие таких обстоятельств не доказано.

Довод о том, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил действие договора, также отклонен судом, поскольку оплата аренды не ставится в зависимость от действия договора и арендная плата подлежит внесению за весь период пользования помещением (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражениям ответчика была дана соответствующая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике, однако, ответчик данных доказательств не предоставил. В тоже время из данного же пункта Постановления Пленума следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пунш 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Указанное поведение ответчика, направленное на неправомерное уклонение от выплаты компенсационного штрафа, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, с целью получить выгоду в обход установленных норм закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАДИВАРИУС СНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" штраф в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 187 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова