Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А19-15100/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15100/2023
27 октября 2025 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 по делу № А19-15100/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Администрации города Усть-Илимска о взыскании 1 060 736 руб. 84 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 557 660 руб. 86 коп., из которых 750 373 руб. 94 коп. – основной долг, 807 286 руб. 92 коп. – пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе выражает свое несогласие со статусом собственника указанных иске участков тепловых сетей, ссылаясь на то, что Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила заменить на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усть-Илимска, однако суд первой инстанции оценку указанному требованию не дал.

Указывает, что спорные участки тепловых сетей не используются для нужд Администрации города и не закреплены за ней на праве оперативного управления. Помимо того, что Администрация города Усть-Илимска непосредственную реализацию задач и функций Комитета не осуществляет и не является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, у нее в распоряжении нет соответствующих информационных ресурсов и документации для обеспечения рассматриваемых договорных правоотношений.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ, истец, возражая против доводов апеллянта, указывает, что судом первой инстанции проверен факт принадлежности сетей ответчику, что подтверждается судебной практикой по аналогичному спору по делу № А19-23245/2022. Указывает, что в городе Усть-Илимск полномочия собственника муниципального образования осуществляет Администрация города, в частности, Департамент недвижимости Администрации города отвечает за осуществление прав собственника от имени муниципального образования. Комитеты же являются структурными подразделениями Администрации и не обладают полномочиями собственника. Иные доводы ответчиком в рамках апелляционной жалобы не указаны, судом первой инстанции оценены, подтверждены экспертом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства

в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Байкальская энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) на территории Иркутской области.

В обоснование иска указано, что администрация города Усть-Илимска является правообладателем участков тепловых сетей в г. Усть-Илимске, посредством которых производится теплоснабжение ряда улиц и объектов муниципального образования, что подтверждается представленными сведениями.

Теплоснабжающей организацией в адрес ответчика в целях компенсации потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих последнему на праве собственности тепловых сетях, направлен проект муниципального контракта теплоснабжения № 1413, который ответчиком не подписан.

Истцом с сентября 2020 года по июнь 2021 года определен объем потерь тепловой энергии и предъявлены для оплаты счета-фактуры.

Ответчик стоимость потерь не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрации на праве собственности принадлежат спорные сети теплоснабжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, именно Администрация обязана возмещать ООО «БЭК» возникшие в принадлежащих ей теплосетях потери.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за потери в тепловых сетях в размере 750 373 руб. 94 коп. за поставленную тепловую энергию за период сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Из материалов дела следует, что в составе взыскиваемой задолженности истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловых потерь по участкам тепловых сетей Администрации по системам отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом теплоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя) на территории Иркутской области.

Как подтверждается материалами дела, муниципальное образование города Усть- Илимска является правообладателем участков спорных тепловых сетей, расположенных по адресам: Иркутская обл. <...> (от ТК-15/8а до жилого дома в районе ул. Братская,45); <...>; ул. Братская, соор. 39/4, 47/2, 46/2, ул. Рабочая соор. 6/2; <...>; Усть-Илимское шоссе, 20, Усть-Илимское шоссе (от ТК-5 до здания АЗС и гаража) (кадастровые номера 38:32:020401:15098, 38:32:20504:3988, 38:32:020504:3984, 38:32:20504:3990, 38:32:000000:718, 38:32:010208:3121, 38:32:010208:2268, 38:32:010208:3172, 38:32:010208:3176, 38:32:010208:3181, 38:32:10208:3174, 38:32:010208:3120, 38:32:020205:519, 38:32:0000001024), посредством которых производится теплоснабжение ряда улиц и

объектов муниципального образования, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 21.02.2023 полномочия собственника переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усть-Илимска (третье лицо, Комитет).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод ответчика, приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/348, Комитет является правопреемником всех прав и обязанностей Департамента недвижимости Администрации города, наделен правами юридического лица, создан в целях эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, за исключением муниципального

жилищного фонда, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования г. Усть-Илимска.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании потерь в тепловых сетях за период сентября 2020 года по июнь 2021 года, то есть задолго до передачи Комитету функций полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

При этом ответчик не оспаривает, что ранее по аналогичному спору по делу № А19-23245/2022, в котором истец предъявлял к взысканию оплату за потери в спорных тепловых сетях за период май-июль 2022 года, то есть позднее заявленного в рамках настоящего дела периода, Администрация г. Усть-Илимска признавалась надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени муниципального образования именно Администрация в силу прямого указания закона обязана была возместить Обществу возникшие в спорный период в принадлежащих ей теплосетях потери.

Как следует из дела, с целью проверки правильности определения истцом объемов потерь в принадлежащих муниципальному образованию теплосетях, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» Хану В.В.

С учетом заключения эксперта, выполненного в соответствии с пунктом 10 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», принятой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Методических указаний от 30.06.2003 № 278, принимая во внимание технические параметры участков сетей, принадлежащих ответчику, установленных в технических паспортах, актах обследования, истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования за исключением применения фактических температур наружного входа, использованных при расчете фактических потерь.

Согласно расчету потерь, представленного истцом, сумма долга за период сентября 2020 года по июнь 2021 года составляет 750 373 руб. 94 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БЭК» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 750 373 руб. 94 коп. за период сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2023 по 17.02.2025 в размере 807 286 руб. 92 коп. суд первой инстанции, проверив расчет, также удовлетворил.

Апелляционная жалоба в части расчетов истца, как по основному долгу, так и неустойке, доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-15100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова