Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А15-4532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4532/2018
03 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованных лиц - ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), УФНС России по РД - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие от ИФНС по Советскому району г.Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нурэнергосервис» о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 03.04.2018 №08-07/103-Р и заявление об уточнении требований от 21.03.2019,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее - ООО «Нурэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному заявлению определением суда от 29.10.2018 возбуждено дело №А15-4532/2018. Определением суда от 05.11.2019 рассмотрение дела отложено на 16 час.20 мин. 19.11.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв по делу до 15 час. 45 мин. 26.11.2019. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судом судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ общество заявлением от 21.03.2019 уточнило требование по заявлению, просит суд признать незаконным пункт 3.1 части 3 решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

подпункт №1 по пункту 1 статьи 122 НК РФ - НДС - недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пеня в размере 1691059 рублей;

подпункт №2 по пункту 1 статьи 122 НК РФ- налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пеня в размере 120361 рубль;

подпункт №3 по пункту №1 статьи 122 НК РФ - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пеня в размере 1080517 рублей.

Представителя заявителя в судебном заседании требование по заявлению просят суд удовлетворить в уточненной редакции от 21.03.2019.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзывах и дополнениях доводам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Нурэнергосервис» (исполнитель) 01.01.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №117-УП. Предмет договора (пункт 1.1 раздела 1) - исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Величина заявленной мощности, являющаяся предельной величиной потребляемой в текущий период регулирования мощности, которая не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке поставки и определенная соглашением сторон, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей (пункт 2.1.2 раздела 2 договора).

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУ-2012/038 от 01.01.2012, заключенного межу ООО «Нурэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) следует, что исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги (пункт 1.1 раздела 1).

ООО «Нурэнергосервис» (исполнитель) и МУП «Каспийские электрические сети» (заказчик) 01.07.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом данного договора (пункт 1.1раздела 1) является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1. раздела 2 заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения 2,3) электрическую энергию и мощность в обусловленных настоящим договором объемах (Приложение 1).

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела заказчик обязуется представлять исполнителю не позднее 1 апреля текущего года заявку на очередной год на плановые годовые объемы передачи электрической энергии и мощности суммарно по всем точкам присоединения с разбивкой по месяцам, кварталам, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения и уровням напряжения, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение.

Заказчик также обязуется не превышать заявленную мощность по каждой точке присоединения в нормальных режимах. При ремонтных и послеаварийных режимах допускается увеличение потребления мощности сверх заявленной по части точек присоединения (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 договора).

ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) и ООО «Нурэнергосеть» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №18-Т от 10.02.2014 на оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1 раздела 1).

19.05.2015 АО «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК») (исполнитель) и ООО «Нурэнергосервис»(заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №6/ДСК.

Предмет договора (пункт 1.1 раздела 1) - исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик в силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 данного договора обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика электрическую энергию и мощность в обусловленных настоящим договором объемах (Приложение 1).

Аналогичные договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии с аналогичными условиями оказания услуг (исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах), перечисленными в вышеназванных договорах, общество заключило 01.01.2013 №1-УП/К с ООО «Каспэнергосбыт», 01.07.2014 №07 - с ОАО «МРСК Северного Кавказа», 25.08.2015 №001 - с ООО «Каспэнергоресурс».

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы на основании решения от 08.02.2017 №08/1403 (с изменениями от 02.03.2017 №08/150) и в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) назначила проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нурэнергосервис» (ИНН <***>, КПП 057301001) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015. Копия решения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами нарочно вручены руководителю общества ФИО6 09.02.2017.

Решением налоговой инспекции от 14.03.2017 №08/1403/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ПАО «МРСК СК», ОАО «Оборонэнерго», АО «ДСК», ООО «Югресурс», ООО «Дагестанэнерго», ОАО «Дагэнергосеть», ПАО «ДЭСК». Решением от 08.09.2019 №08/1403/2 налоговая инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки №08-07/103 от 01.12.2017.

Этим актом установлена неуплата ООО «Нурэнергосервис» следующих налогов и сборов (недоимки): 1. налога на прибыль ФБ со сроком уплаты 28.03.2015, 28.03.2016 - недоимка 502659 рублей, пени - 158408 рублей и налога на прибыль РФ - недоимка - 4523930 рублей; 2. неуплата НДС- 5040201 рубль, пени- 1109012 рублей; 3. Неправомерное не перечисление НДФЛ -недоимки - 399308 рублей, пени - 87560 рублей.

25.01.2018 налоговая инспекция приняла решение №8/1403/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях направления в налоговый орган по месту регистрации поручения о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «Нурэнергосервис» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 и направить в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Электросвязь» (ИНН <***>), ООО «Консалтхолдинг» (ИНН <***>) и других документов у общества и ООО «Каспэнергоресурс». Решением от 25.10.2018 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 25.01.2018 отложено было рассмотрение материалов налоговой проверки на 15 час.00 мин.14.03.2018, с которым ознакомлен руководитель общества ФИО7 26.01.2018. Вторым решением от 14.03.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 15 час.00 мин. 03.04.2018, с которым также ознакомлен руководитель общества ФИО7

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России Кировскому району г.Махачкалы вынесла решение №08-07/103 от 03.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (раздел 3 пункт 3.1.) на основании статьи 101 НК РФ решено: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 03.04.2018:

подпункт 1 пункта 3.1 решения - доначислен НДС -недоимка - 5040201 рубль, пеня -1691059 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 279424 рубля;

подпункт 2 пункта 3.1 решения - доначислен налог на прибыль в ФБ - недоимка -357541 руль, пения- 127103 рубля, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -71508 рублей;

подпункт 3 пункта 3.1 решения - доначислен налог на прибыль в РБ- недоимка - 357541 руль, пеня- 127103 рубля, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -71508 рублей;

подпункт 4 пункта 3.1 решения - доначислен НДФЛ - недоимка -399308 рублей, пеня- 90338 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 81713 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2018 №08-07/103-Р, общество обратилось с апелляционной жалобой №103 от 08.05.2018 в Управление ФНС России по РД (16.05.2018 вх.№016560).

Решением управления от 23.07.2018 №16-24/09148@ жалоба общества признана обоснованной в части завышения налога на прибыль за 2015 год в размере 234254 рубля и соответствующих штрафов, пени и в указанной части решение налоговой инспекции отменено, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, решение налоговой инспекции признано законным. УФНС поручило налоговой инспекции осуществить перерасчет начисленных обществу налогов, пени и штрафов с учетом данного решения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2018 №08-07/103-Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленной в материалы дела справке с ходатайством от 14.06.2019 налоговая инспекция согласно решению УФНС по РД 23.03.2018 №16-24/09148@ по апелляционной жалобе произвела перерасчет налога на прибыль в ФБ за 2014-2015 год - недоимка составила - 334116 рублей, пеня- 120361 рубль, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -66823 рубля и налог на прибыль за 2014 -2015 годы - недоимка - 3007040 рублей. пеня- 1080517 рублей и штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 601408 рублей.

С учетом указанного общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в редакции от 21.03.2019, которые судом принимаются к рассмотрению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Управление решение приняло по апелляционной жалобе 23.07.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.09.2019.

Следовательно, настоящее заявление подано в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общество просит суд признать незаконным пункт 3.1 части 3 решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

подпункт №1 по пункту 1 статьи 122 НК РФ - НДС - недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пеня в размере 1691059 рублей;

подпункт №2 по пункту 1 статьи 122 НК РФ- налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пеня в размере 120361 рубль;

подпункт №3 по пункту №1 статьи 122 НК РФ - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пеня в размере 1080517 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на онсовании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счет - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которым Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08).

Суд проверил доводы общества о неправомерном доначисления налоговой инспекцией недоимки в размере 5040201 рубль, пени и штрафа по ней, доначисления налога на прибыль в ФБ -недоимки в размере 334116 рублей, пени и штрафа по нему, налога на прибыль в республиканский бюджет - недоимки в размере 3007040 рублей, штрафа и пени по нему и считает доводы необоснованными, соглашается в указанной части оспоренного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как видно из оспоренного решения налоговой инспекции, налоговой проверкой установлен факт не включения ООО «Нурэнергосервис» в доходы от реализации за 4 квартал 2015 год стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ООО «Каспэнергоресурс» в размере 2125996 рублей(без НДС), не включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Факт оказание обществом услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО «Каспэнергоресурс» в объеме 19014366 кВт подтверждается актами транспортировки электроэнергии между ООО «Нурэнергосервис» и ПАО «ДЭСК» в 4 квартале 2015 года, интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, что и не отрицает само общество.

Однако общество в своих возражениях ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии не были установлены по причине того, что стоимость подлежит обязательному государственному регулированию и что ООО «Каспэнергоресурс» приобрело статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него РСТ РД индивидуального тарифа только с 01.01.2016.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Нурэнергосервис» и ООО «Каспэнергоресурс» как сетевой организацией 25.08.2018 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №001 в связи с прекращением осуществления операционной деятельности с 01.10.2015 МУП «КЭС «Каспэнерго» (с последним обществом был заключен договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 25.05.2016 по делу №А15-487/2016 взыскана с ООО «Каспэнергоресурс» в пользу ООО «Нурэнергосервис» задолженность, образовавшаяся за оказанные услуги по договору от 25.08.2018 №001 за период с октября 2015 года по декабрь 2015 год, в размере 2508675 рублей 59 копеек и 29492 рубля 06 копеек процентов.

Этим решением суда установлено, что постановлением Правительства РД постановлением РСТ по РД от 19.06.2015 №11 «О внесении изменений в постановление Республиканский службы по тарифам Республики Дагестан от 29.12.2014 №147 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее -постановление №11) был установлен индивидуальный тариф между обществом и МУП «КЭС «Каспэнерго» (прежний заказчик) согласно приложению №1 к постановлению №11 для взаиморасчетов между обществом и МУП «КЭС «Каспэнерго» (прежний заказчик» был установлен индивидуальный одноставочный тариф с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 0,11181 руб./кВтч. По заявлению ООО «Нурэнергосервис» размер индивидуального тарифа, подлежащего применению между сторонами в спорный период должен составлять 0,11181 руб./кВтч, поскольку тариф был рассчитан РСТ по РД на второе полугодие 2015 года до расторжения договора с прежним заказчиком МУП «КЭС «Каспэнерго» с учетом того же электросетевого имущества. Судом также сделан вывод о том, что отсутствие у общества установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ООО «Каспэнергоресурс» в спорном периоде не является основанием для отказа от оплаты оказанных обществом услуг.

По актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетам - фактурам, интегральным актам первичного учета переданной (принятой) электроэнергии налоговая инспекция выявила расхождения в количестве приобретенной и переданной обществом электроэнергии (мощности) за 2014 год - 36115, 28 мВт, за 2015 год - 52663, 653 мВт.

Налоговая инспекция в оспоренном решении правомерно указала, что обществом необоснованно отнесены на расходы стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) приобретенной у ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагестанская сетевая компания», но не реализованы в последующем в адрес покупателей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 3031238 рублей, за 2015 год в размере 4797332 рубля, и применение налоговых вычетов по НДС за 2014 год в размере 364718 рублей, 2015 год в размере 863509 рублей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Электросвязь» и ООО «Консалтхолинг» налоговой инспекции представлены договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, по взаимоотношениям с ООО «Югресурс» только договор. Согласно перечисленным документам общество являлось заказчиком у перечисленных контрагентов работ по ремонту подстанций: «Глобал», «Конверсия» «ММЗС», «Новый Ирганай», «Каспийская ТЭЦ», судоремонтный завод, сепараторный завод. Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция установила, что у контрагентов общества ООО «Югресурс», ООО «Электросвязь», ООО «Консальтхолдинг» отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанными контрагентами общества не были в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, руководители контрагентов на допрос не явились. И по пояснениям руководителя общества за выполненные работы денежные средства на счета ООО «Электросвязь» и ООО «Консалтхолдинг» не перечислялись. Также налоговой инспекцией установлено, что в ходе предыдущей налоговой проверки за 2012 -2013 годы руководителем ООО «Югресурс» даны были пояснения о том, что взаимоотношения с ООО «Нурэнергосервис» не осуществлялись.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Югресурс», ООО «Электросвязь», ООО «Консальтхолдинг» показала отсутствие платежей за коммунальные услуги аренду помещений, электроэнергию, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Анализ первичных документов и расчетных счетов общества показал, что за выполненные ООО «Электросвязь» работы и оказанные ООО «Консальтхолдинг» услуг по обслуживанию подстанций и их текущему ремонту за 2014 год оплата не произведена.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между обществом и ООО «Консалтхолдинг», ООО «Югресурс», ООО «Электросвязь» сделаны обоснованно, так как созданы обществом формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды для получения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат.

Общество оказывает услуги по транспортировке электроэнергии.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от таких организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования №1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущие убытки, к таким случаям не относятся. Законодательство посредством установления тарифов (мерами тарифного регулирования) компенсирует всевозможные потери сетевых организаций.

Общество не выставило счета - фактуры на объем перетока электроэнергии в сети смежной сетевой организации и не включил их в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием установленного тарифа на передачу этих объемов на пару сетевых организаций. Обществом не соблюдено условие необходимое для осуществления вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, не вправе произвести вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), если товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, согласно заключенным между обществом и МУП «Каспийские электрические сети», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Дагэнергосеть», АО «ДСК» договорам оказания услуг по передаче электроэнергии исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах.

Суд приходит к выводу, что решение налоговой инспекции в оспоренной части является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - части 3 пункта 3.1:

подпункта №1 - НДС, недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пени в размере 1691059 рублей; подпункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пени в размере 120361 рубль; подпункта №3 - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пени в размере 1080517 рублей следует отказать.

В удовлетворении заявления к УФНС России по РД, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы следует отказать, так как предъявленных к ним требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которому по его ходатайству определением от 29.10.2019 отсрочена уплата госпошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. С общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований от 21.03.2019 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - части 3 пункта 3.1:

подпункта №1 - НДС, недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пени в размере 1691059 рублей; подпункта 2 - налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пени в размере 120361 рубль; подпункта №3 - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пени в размере 1080517 рублей отказать.

В удовлетворении заявления к УФНС России по РД, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы отказать.

Взыскать с ООО «Нурэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова