Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-119080/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119080/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Назаровой О.Б., доверенность от 09.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29543/2019) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-119080/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

3-е лицо: акционерное общество "ЛОМО"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании 1/10 части от суммы неосновательного обогащения, в размере 595 378 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 5 829 359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 757 397 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности за период с мая 2015 по август 2015 года, считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. срок исковой давности следует отсчитывать не с даты установления тарифа для ответчика (08.05.2015), а либо с 10.08.2015 (дата обращения третьего лица к истцу с просьбой об изменении границ балансовой принадлежности), либо с 29.077.2016 (дата вступления в силу решения по делу А56-72085/2015), или с 10.01.2018 (дата вступления в силу постановления АС СЗО, отменившего судебные акты нижестоящих судов о взыскании с третьего лица стоимости теплопотерь в сетях).

Истец также указал, что направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018, ответ на которую получен 06.09.2018, поэтому в период с 15.08.2018 по 06.09.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником централизованного источника теплоснабжения - Выборгской ТЭЦ-17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, а также является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения «Выборгская» - объединенной системы теплоснабжения от ТЭЦ-17 согласно схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга; в пределах границ данной системы теплоснабжения в том числе располагается тепловая сеть в 2-х трубном исчислении:

- от выходных фланцев первых задвижек № 1930/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек № 1271/Ш, 1529/Ш на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали, перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль. Тепловая трасса диаметром 2Dy=900, протяжённостью L=271 п.м. надземной прокладки; диаметром 2Dy=800, протяжённостью L=142 п.м. канальной прокладки; диаметром 2Dy=700, протяжённостью L=220 п.м. трассы, в том числе канальной прокладки L=32 п.м. трассы, надземной прокладки L=188 п.м. трассы (далее - сеть 1);

- от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Чугунная ул., д. 20, диаметром 2Dy=500, протяжённостью L=291 п.м. надземной прокладки (далее -сеть 2).

Между АО «ЛОМО» (третье лицо) и ООО «Теплоэнерго» (ответчик) был заключен договор № 2-003/028 от 02.02.2015 купли-продажи движимого имущества, согласно которому сеть 1 и сеть 2 были проданы ответчику, который, таким образом, с 08.05.2015 приобрел по отношению к истцу статус теплосетевой организации, обеспечивающей передачу тепловой энергии в т. ч. до АО «ЛОМО».

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика стоимости тепловых потерь за период с мая 2015 по декабрь 2016 года в сети 1 и сети 2, связанных с передачей тепловой энергии до АО «ЛОМО», не оплаченных ответчиком, в общей сумме 5 953 780 руб. 91 коп.

Ответчик, как следует из материалов дела, признал требования истца по оплате стоимости тепловых потерь по заявленному участку тепловых сетей за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 в общей сумме 2 757 397,29 руб. с учетом НДС; в части требований оплаты за период с мая 2015 г. по август 2015 г. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требования, суд применил последствия применения норм о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с мая 2015 по август 2015 года. Требования, заявленные в пределах срока исковой давности, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, не установил оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал на предъявление истцом настоящего иска с пропуском срока исковой давности за период с мая 2015 года по август 2015 года, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 28-р для ответчика установлены тарифы, опубликовано на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга 08.05.2015, при установлении данного тарифа учтены спорные объекты и объемы по передаче тепловой энергии до АО «ЛОМО». Тариф не оспорен в установленном законом порядке. Следовательно именно с 08.05.2015 года истце знал о нарушенном праве.

Довод жалобы о том, что суд не учел период приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом претензии ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 34 постановления Правительства РФ «Правила организации теплоснабжения в РФ» №808 от 08.08.2012 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Так как претензия была предъявлена 15.08.2018, установить объем потерь за период с 15.08.2018 по 06.09.2018 не представляется возможным, так как показания приборов учета снимаются один раз в месяц и установить величину тепловых потерь с 15.08.2018 невозможно, поэтому расчет следует производить, начиная со следующего расчетного периода с момента предъявления претензии – то есть с сентября 2015 года.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время судебных споров с АО «ЛОМО» подлежат отклонению.

Перечень обстоятельств, которые приостанавливают течение срока исковой давности, приведен в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (моратории);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Таким образом, указанные истцом действия по внесению изменений в договор теплоснабжения № 20815 от 01.09.2000 и судебные разбирательства по иным делам, на которые ссылается ответчик, не приостанавливают течение срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-119080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова