Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-30172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30172/21
21 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) соответчик Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону,

третьи лица: ООО «Каскад», ООО НПП «Алектич»,

о взыскании 2 016 369,60 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом (до перерыва),

от ответчиков:

от МКУ УКС г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2022, диплом (до перерыва),

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель не явился (до и после перерыва),

от третьих лиц ООО «Каскад», ООО НПП «Алектич»: представители не явились, извещены (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 016 369,60 рублей задолженности по муниципальному контракту № 111 от 30.09.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2022, обеспечили явку представитель истца и ответчика МКУ УКС г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, третьих лиц ООО «Каскад», ООО НПП «Алектич» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство о доплате денежных средств до 126 679,09 рублей.

Представитель истца не возражал.

Представитель ответчика МКУ УКС г. Ростова-на-Дону не возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с учетом проведения экспертизы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, направленное ранее через электронную систему «Мой Арбитр».

Суд разъяснил, что вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен судом с вынесением судебного акта в установленном порядке.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ УКС г. Ростова-на-Дону возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 14.11.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 14.11.2022 в 17 часов 20 минут в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.09.2019 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону (заказчиком) (далее - МКУ УКС г.Ростова-на-Дону/Ответчик) и ООО «ОРИС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №111 на выполнение Подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им.А.П.Артамонова (№2)» по адресу: <...>» (см. п. 1 Приложений) в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований СНиП (далее - Работы), а Заказчик обязался уплатить Подрядчиком обусловленную Контракту цену (далее -Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта стоимость работ составляет 189 816 940,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 23.12.2020 к муниципальному контракту №111 от 30.09.20219 стоимость работ по контракту уменьшилась до 185 671 325 рублей.

Работы должны быть выполнены согласно Техническому заданию, Локальной смете, Графику производства работ.

Согласно п.2.5 данного Контракта оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого Муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет Подрядчика в течении тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) работ.

В соответствии с условиями Договора подрядчиком выполнен объем Работ на сумму 185 550 287,40 руб. согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, которые, в свою очередь, приняты заказчиком:

-КС-2 №1-7 от 13.12.2019г., КС-3 №1 от 13.12.2019г. на сумму 29 700 16,00 руб, КС-2№2 от 21.12.2020,

-КС-3 №2 от 10.03.2020 на сумму 24 441 805,00 руб. КС-2№8-9 от 10.03.2020,

-КС-3 №3 от 28.04.2020 на сумму 13 349 702,00 руб. КС-2№10-11 от 28.04.2020,

-КС-3 №4 от 20.05.2020 на сумму 13 127 612,00 руб. КС-2№12-16 от 20.05.2020,

-КС-3 №5 от 02.07.2020 на сумму 20 178 328,00 руб. КС-2№17-20 от 02.07.2020,

-КС-3 №6 от 06.08.2020 на сумму 10 498 953,00 руб. КС-2№21-25 от 06.08.2020,

-КС-3 №7 от 27.08.2020 на сумму 11 383 930,00 руб. КС-2№26-29 от 27.08.2020,

-КС-3 №8 от 14.09.2020 на сумму 3 680 080,00 руб. КС-2№30 от 14.09.2020,

-КС-3 №9 от 09.10.2020 на сумму 14 552 023,00 руб. КС-2№31-36 от 09.10.2020,

-КС-3 №10 от 21.12.2020 на сумму 27 483 853,20 руб. КС-2№37-58 от 21.12.2020,

-КС-3 №11 от 23.12.2020 на сумму 3 945 633,60 руб. КС-2№59 от 23.12.2020,

-КС-3№12 от23.12.2020 на сумму 11 191 782,00 руб. КС-2№60-61 от 23.12.2020, приняты и оплачены Заказчиком 26.12.2020.

Спорными работами по контракту являются предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 №62-66 от 11.05.2021, КС-3 № 13 от 09.07.2021 на сумму 2 016 362,60 рублей, которые не приняты заказчиком.

Данные виды работ осуществлены подрядчиком в период действия Контракта с 23.12.2020 по 25.12.2020.

07.06.2021 исх.№126 (вх№59.46-1753 от 10.06.2021) Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, с просьбой организации приемки выполненных работ на объекте строительства.

18.06.2021 исх. №135 (вх.59.46-1852 от 18.06.2021) направлено Уведомление Заказчику об организации приемки данных работ со стороны Подрядчика ООО «ОРИС», назначена приемка на основании п.3.13 Муниципального Контракта в течении 7 рабочих дней после получения уведомления (23.06.2021 в 10.00ч).

23.06.2021 составлен акт комиссионного обследования результата выполненных работ. На обследовании присутствовали со стороны Подрядчика директор ФИО4, а также представитель авторского надзора инженер-проектировщик ООО «Каскад» ФИО5, с которым заключен муниципальный контракт от 21.01.2020 №1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2» по адресу: <...>

Представитель Муниципального Заказчика, уведомленный надлежащим образом, на составление акта комиссионного обследования не явился.

08.07.2021 исх. №152 (вх. 59.46-2135 от 09.07.2021) с сопроводительным письмом направлены КС-2№62-66 от 09.07.2021, счет №13 от 09.07.2021, с/ф №13 от 09.07.2021г, исполнительная документация по реестру №1-113 листов, №2-26 листов.

14.07.2021 (исх59.46-3542 от 14.07.2021) заказчик направил письмо в адрес подрядчика о необходимости устранения замечаний по формам КС-3, КС-2 представленным ранее в письме исх. №152.

21.07.2021 (исх. №165 от 19.07.2021) почтой России направлены откорректированные документы по формам КС-2, КС-3, при этом стоимость выполненных работ в актах формы КС-2, КС-3, а также сумма в счете не менялась.

10.08.2021 ООО «ОРИС» направлена Досудебная претензия (исх. № 177 от 10.08.2021) (далее - Претензия) с требованием о погашении задолженности по оплате Объема Работ в сумме 2 016 362,60 руб.

Поскольку задолженность МКУ УКС г.Ростова-на-Дону за фактически выполненные и предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 № 62-66 на сумму 2 016 369,60 рублей не погашена заказчиком, подрядчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы законодательства о подряде подлежат применению к отношениям сторон с учетом особенностей, уставленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответчики, возражая против удовлетворения требований, указали, что дополнительные работы, оплату которых требует истец, не были учтены в технической документации и не согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

Третье лицо ООО «НПП «Алектич» в представленном отзыве пояснило, что выполнило свои обязательства по получению положительного заключения экспертизы, выдало отказное письмо по авторскому надзору, в дополнительном обследовании не участвовало, спор надлежит разрешить с учетом действующего законодательства.

По ходатайству истца определением от 09.06.2022 о приостановлении производства по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли замененные материалы/оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к материалам/оборудованию, указанному в муниципальном контракте №111 от 30.09.2019 и локальном сметном расчете; повлияла ли замена работ/материалов/ оборудования на результат работ.

2. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/оборудования в случае их соответствия муниципальному контракту №111 от 30.09.2019 и локальному сметному расчету или с учетом улучшенных характеристик), указанных в актах КС-3 №13 от 09.07.2021, КС-2 № 62-66 от 09.07.2021 в соответствие с условиями муниципального контракта №111 от 30.09.2019 и приложениям к нему, действующим нормам и правилам в этой области.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 76 354,52 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.08.2022 из состава экспертной группы исключена эксперт ФИО7 и к производству судебной экспертизы по делу №А53-30172/2021 привлечена эксперт ФИО9, обладающая надлежащей квалификацией.

Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2022.

22.09.2022 экспертное учреждение сообщило о предоставлении заключения эксперта в срок до 23.09.2022 и направило информационное письмо об увеличении стоимости производства экспертизы до 126 679,09 рублей, стоимость увеличена на 50 324,57 рублей.

23.09.2022 представлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0262/Э от 22.09.2022, в связи с чем определением от 16.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: По своим техническим характеристикам замененные материалы/оборудование, по своим техническим характеристикам незначительно отличаются от материалов/оборудования, указанному в муниципальном контракте №111 от 30.09.2019 и локальном сметном расчете. Технические характеристики установленного оборудования не являются как ни улучшенными, так ни ухудшенными. Замененные материалы и оборудование являются аналогами с характеристиками, близкими к оборудованию, заявленному в сметной документации к муниципальному контракту №111 от 30.09.2019. Сравнение материалов и оборудования выполнено в таблицах №2-6 настоящего экспертного заключения. Замена работ/материалов/ оборудования не повлияла на конечный результат работ.

По второму вопросу:

Определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/оборудования в случае их соответствия муниципальному контракту №111 от 30.09.2019 и локальному сметному расчету или с учетом улучшенных характеристик), указанных в актах КС-3 №13 от 09.07.2021, КС-2 № 62-66 от 09.07.2021 в соответствие с условиями муниципального контракта №111 от 30.09.2019 и приложениям к нему, действующим нормам и правилам в этой области.

Объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 64 от 09.07.2021 и экспертных расчетах №1 (на акт КС2 № 62 от 09.07.2021), №2 (на акт КС2 № 63 от 09.07.2021), №3 (на акт КС2 № 66 от 09.07.2021) составляет 1 869 230 рублей 08 копеек (в редакции информационного письма № 1869 от 14.11.2022).

Экспертные расчеты были выполнены в программном комплексе РИК (ПК РИК (вер.1.3.191022) в базисных ценах на 2000 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон)» на основании анализа фактически выполненных работ по данным натурного обследования. Результаты проведенного экспертного анализа представлены в таблицах №2-6 настоящего экспертного заключения.

Сумма по акту форму КС-2 №65 от 09.07.2021 (перенос вентиляции в актовом зале) в размере 86 156 рублей 40 копеек (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей сорок копеек) эксперты выносят отдельную стоимость, в связи с тем, что данные работы являются скрытыми, а также отсутствует в материалах дела откорректированная проектная документация на перенос коробов вентиляции.

Как следует из информационного письма № 1869 от 14.11.2022, экспертами также без изменения содержания выводов, изложенных в заключении, даны разъяснения для корректности понимания вывода на второй поставленный вопрос в табличной форме, согласно которым:

по акту № 62 от 09.07.202 на сумму 186 037,20 рублей экспертами установлена стоимость выполненных работ 181 830,00 рублей, что соответствует экспертному расчету №1,

по акту № 63 от 09.07.2021 на сумму 127 484,40 рублей экспертами установлена стоимость выполненных работ 102 483 рублей, что соответствует экспертному расчету №2,

по акту № 64 от 09.07.2021 на сумму 598 150,80 рублей экспертами установлена стоимость выполненных работ 598 150,80 рублей, в связи с тем, что сумма по акту соответствует сумме по факту, экспертный расчет не производился,

по акту № 65 от 09.07.2021 на сумму 86 156,40 рублей вынесено экспертами в отдельную стоимость,

по акту № 66 от 09.07.2021 на сумму 1 018 540,80 рублей экспертами установлена стоимость выполненных работ 986 767,00 рублей, что соответствует экспертному расчету №3

Итого предъявлено к приемке работ 2 016 369,60 рублей, а всего выполнено работ на сумму 1 869 230,80 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0262/Э от 22.09.2022 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:

«1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.»

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

В обоснование своей позиции истец представляет сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку между сторонами, из которой следует, что работы выполнялись подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии возражений последнего.

По делу собраны доказательства, подтверждающие факты выполнения работ, которые носят необходимый характер. Эти факты не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что спорные работы по предъявленным к приемке актам формы КС-2 № 62,63,64,66 выполнены в период с 23.12.2020 по 25.12.2020, что явствует их самих актов, в этой связи доводы заказчика о том, что работы выполнялись после подписания акта о приемке объекта, завершенного капитальным ремонтом № 1 от 30.12.2020, отклонены судом, при этом необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подрядчиком доказательствами: исполнительной документацией, в том числе актами об освидетельствовании скрытых работ, актами об окончании монтажных работ от 25.12.2020, сертификатами и паспортами на примененные материалы, актом № 2 на включаемые и исключаемые работы по объекту, ведомостью объемов работ, в том числе проанализировав которые экспертное учреждение пришло к выводу о том, что технические характеристики установленного оборудования не являются как ни улучшенными, так ни ухудшенными, являются аналогами с характеристиками, близкими к оборудованию, заявленному в сметной документации к муниципальному контракту №111 от 30.09.2019, при этом замена работ/материалов/ оборудования не повлияла на конечный результат работ.

Кроме того, судом учитывается, что подрядчиком совместно с заказчиком и инженером-проектировщиком произведено обследование результатам выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом от 03.11.2021, что не противоречит результатам проведенной судебной экспертизы.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы являются необходимыми для достижения целей, установленных государственными контрактами, необходимыми для эксплуатации объектов капитального ремонта по государственным контрактам, стоимость подтвержденных судебной экспертизой дополнительных работ 1 869 230,80 рублей не превышает 10% от цены муниципального контракта, а результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.

По акту № 65 от 09.07.2021 на сумму 86 156,40 рублей суд отказывает в удовлетворении, поскольку работы по данному акту, как установлено экспертами, являются скрытыми, в деле отсутствуют откорректированная проектная документация на перенос коробов вентиляция, фактически короба перенесены и выполненны не по проекту.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «ОРИС» обязалось выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <...>», а МКУ «УКС» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета).

Согласно п. 1.2. Устава МКУ «УКС», учредителем МКУ «УКС» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя МКУ «УКС» осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ДКСиПР).

В соответствии с п. 1.6. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011г. №138 «Об утверждении положений об отраслевых

(функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - решение №138), ДКСиПР является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе поступающих в бюджет города Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с актами органов местного самоуправления и настоящим Положением, администратором доходов бюджета города, закрепленных за ним.

Как следует из п. 2.1. решение №138, основной задачей ДКСиПР является осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, проектирование и строительство (размещение) объектов благоустройства, на реализацию мероприятий государственных и муниципальных жилищных программ.

Таким образом, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе поступающих в бюджет города Ростова-на-Дону, и отвечает по обязательствам МКУ "Управлению капитального строительства города Ростова-на-Дону" по муниципальному контракту № 111 от 30.09.2019 в части оплаты выполненных работ ООО «ОРИС».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дополнительные работы по актам формы КС-2 № 62,63,64,66 предъявлены к приемке подрядчиком и выводами судебной экспертизы установлена их стоимость, которая не превышает 10 %, в пользу ООО «ОРИС» с МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию задолженность в размере 1 869 230,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №594 от 27.08.2021.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 15.02.2022, в то время как экспертным учреждением предъявлен к оплате счет № 0314 от 22.09.2022 на сумму 126 679,09 рублей и стороны в судебном заседании 09.11.2022 не возражали против увеличения стоимости производства экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в размере 30 667,93 руб. и в размере 117 435,05 рублей за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 869 230,80 руб. задолженности, 30 667,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117 435,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова