Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А05-955/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-955/2022
г. Вологда
15 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-955/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее -– общество) о взыскании 120 500 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2019 № 1912-16К и 131 346 руб. пеней за период с 20.03.2021 по 27.01.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 120 500 руб. задолженности и 43 782 руб. пеней, а также 8 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом необоснованно не учтены 50 000 руб., переведенные в счет погашения задолженности лицу, указанному истцом. Считает, что размер пеней подлежит еще большему снижению.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) 12.12.2019 заключили договор поставки № 1912-16К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти, автошины, моторные масла, смазочные материалы и автожидкости в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами накладной. Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента передачи товара представителю покупателя (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель на основании универсальных передаточных актов от 19.03.2021 № 0319-01 на сумме 44 000 руб., от 11.02.2021 № 0211-02 на сумму 42 000 руб., от 15.12.2020 № 1215-01 на сумму 20 500 руб. и от 21.09.2020 № 0921-01 на сумму 52 000 руб. поставил ответчику товар, который оплачен в части, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 120 500 руб.

Судебным приказом от 10.01.2033 по делу № А05-14929/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 238 832 руб., в том числе 120 500 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября 2020 года по март 2021 года на основании договора поставки от 12.12.2019 № 1912-16К, и 118 332 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020.

Поскольку определением суда от 13.01.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 120 500 руб. долга и 131 346 руб. пеней за период с 20.03.2021 по 27.01.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика.

Факт получения от истца товара на сумму 120 500 руб. в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчик представил чек Сбербанка по онлайн-операции от 11.08.2021 о переводе 50 000 руб. Илье Александровичу Б. Как утверждает ответчик, указанный перевод выполнен сотрудником ответчика ФИО2 в счет уплаты долга по договору на банковскую карту Ильи Александровича Б. по устной просьбе истца.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данное лицо имеет отношение к истцу и истец просил перевести данную сумму указанному лицу. Сам истец утверждает, что Илья Александровича Б. ему не незнаком, никаких поручений ему не давал. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Поэтому указанный чек правомерно не принят судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности.

Поскольку иных доказательств оплаты долга не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 120 500 руб. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 131 346 руб. пеней за период с 20.03.2021 по 27.01.2022, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.1 договора исходя из ставки в размере 0,3 % в день.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, признав, что заявленная поставщиком неустойка является чрезмерной, уменьшил ее размер до 43 782 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной судом в соответствии исходя из ставки 0,1 %.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С учетом изложенного основания для еще большего снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования пора является несостоятельной, поскольку еще до подачи искового заявления ответчик достоверно знал о наличии задолженности и основаниях ее возникновения, что подтверждается подачей обществом 12.01.2022 возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А05-14929/2021 о взыскании спорной задолженности.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Осокина