Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А75-11653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11653/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-11653/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 № РСН-0498/18 (далее – договор) в размере 1 141 245 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 313 255 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при исполнении договора имело место нарушение со стороны общества сроков согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), в связи с чем установленные сроки изготовления оборудования сокращены на 20%; в ходе исполнения договора поставщик на основании письма покупателя запустил в производство приоритетные заказы, приостановив изготовление отдельных емкостей, в отношении которых имелся письменный запрос покупателя о переносе сроков поставки; истец незаконно датирует поставку товара датой его приемки на хранение, а не датой прибытия груз; выводы судов о недоказанности ответчиком даты поставки оборудования в иную дату, отличную от указанной в товарных накладных, не соответствуют представленному в материалы дела контррасчету неустойки, актам выполненных работ, подписанным между ответчиком и привлеченным им перевозчиком; при снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не в полной мере проанализированы доводы ответчика о соразмерности его вины и предъявленной санкции, а также не учтено: неравенство участников переговорного процесса при формировании договорных условий, недоказанность наличия убытков у истца, факт нарушения ответчиком натурного обязательства.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД документацию на товар).

Приложением к договору определяются перечень ПКД, сроки ее предоставления и согласования покупателем, а также электронный адрес покупателя.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренного договором и приложениями (спецификациями) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

Приложением от 27.02.2018 № 1 к договору (далее – приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 324 999,99 руб. в пункт назначения в следующие сроки: товар, указанный в пунктах 4 – 8 приложения № 1 - не позднее 30.07.2018; товар, указанный в пункте 3 приложения № 1 - не позднее 20.01.2019; товар, указанный в пунктах 1, 2 приложения № 1 - не позднее 20.12.2019.

Согласно пункту 8 приложения № 1 поставщик в течение 30-и календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки обязуется предоставить для согласования ПКД на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать предоставленную ПКД на товар или направить требование о корректировке не позднее десяти рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более пяти рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Товар, подлежащий поставке не позднее 30.07.2018, доставлен поставщиком в пункт назначения и принят покупателем 06.08.2018, 11.10.2018 и 23.10.2018 по товарным накладным от 27.07.2018 № 270720181, от 25.09.2018 № 250920181 и от 17.10.2018 № 171020181 (транспортные накладные от 27.07.2018 № 270718/ттн, от 25.09.2018 № 250920181, от 17.10.2018 № 171018/ттн), что подтверждается также актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение от 06.08.2018 № 5001051097, от 11.10.2018 № 5001056039, от 23.10.2018 № 5001057683; просрочка поставки составила соответственно 7, 73 и 85 дней.

Товар, подлежащий поставке не позднее 20.01.2019, доставлен поставщиком в пункт назначения и принят покупателем 11.03.2019 по товарной накладной от 25.02.2019 № 250220192 (транспортная накладная от 25.02.2019 № 250220192/ттн), что подтверждается также актом о приеме ТМЦ на хранение от 11.03.2019 № 5001080285; просрочка поставки составила 50 дней.

Товар, подлежащий поставке не позднее 20.12.2019, доставлен поставщиком в пункт назначения и принят покупателем 25.01.2020 по товарной накладной от 16.01.2020 № 160120201 (транспортная накладная от 16.01.2020 № «б/н»), что подтверждается также актом о приеме ТМЦ на хранение от 25.01.2020 № 5001133649; просрочка поставки составила 36 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке, общество направило в адрес предприятия претензии от 10.09.2018 № НК-040305, от 23.05.2019 № НК-044933, от 21.01.2020 № ЖМ-003785, а также письмо об уточнении претензионных требований от 18.05.2020 № ЖМ-033384, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений по поставке емкостного оборудования и фактической передачи товара с нарушением срока, ответчик указал на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку нарушение сроков поставки товара, явилось следствием нарушения истцом срока согласования ПКД, что исключает наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 406, 456, 457 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, условиями договора и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, указанного в пунктах 4, 5 приложения № 1, в связи с изменением данного срока по соглашению сторон; наличия совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности за нарушение срока поставки товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8 приложения № 1, и возможности снижения заявленной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, установив, что приложение № 1 подписано сторонами 27.03.2018, ПКД на товар подготовлена ответчиком и направлена истцу 16.04.2018 (в пределах тридцатидневного срока), частично согласована истцом с предоставлением замечаний 24.04.2018 (в десятидневный срок), исправлена поставщиком 08.05.2018 и одобрена в полном объеме покупателем 15.05.2018 (в десятидневный срок), а в дальнейшем все уточнения в ПКД, предлагаемые предприятием (30.05.2018, 13.06.2018), также своевременно рассматривались обществом (06.06.2018, 20.06.2018), отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ.

Приняв во внимание договоренности, достигнутые сторонами на совещании 18.06.2018 и касающиеся раздельной поставки товара, указанного в пунктах 4 – 8 приложения № 1, с изменением сроков доставки части данного товара (до 30.09.2018); учтя письмо истца от 10.07.2018, адресованное ответчику и содержащее просьбу о дальнейшем переносе срока поставки оборудования, указанного в пунктах 4, 5 приложения № 1, на декабрь 2018 года, одобренное ответным письмом от 12.07.2018, суд апелляционной инстанции признал измененными ранее согласованные сторонами сроки поставки части товара, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки в данной части.

Проверив решение суда на предмет правильности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения или изменения размера взысканной неустойки и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Спор по существу разрешен судам правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки и регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив согласованный сторонами срок поставки товара и констатировав, что данный срок в отношении части оборудования (указанного в пунктах 4, 5 приложения № 1) изменен в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена соответствующими письмами; определив, что в соответствии с приложением № 1 подлежащий поставке товар требовал согласования ПКД на него; проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по данному вопросу и придя к выводу о соблюдении истцом установленного порядка и сроков согласования документации; определив дату фактической поставки товара на основании товарных и товарно-транспортных накладных, не опровергнутую поставщиком надлежащими доказательствами, и придя к выводу о соблюдении поставщиком срока поставки только в отношении товара, указанного в пунктах 4, 5 приложения № 1, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения натурного обязательства, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предприятием обязательства, судами учтены условия оплаты поставляемого по договору товара, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика и извлечении им прибыли, а также то, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,3% является чрезмерно высокой, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки и ее взыскания исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1