Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-33977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33977/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо – ФИО2

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СФК «Сибстрой» 21.07.2021 управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы главному бухгалтеру должника ФИО2 на 60 000 руб. ежемесячно в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 109 396,03 руб. (с учётом уточнений).

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, признана недействительной сделка должника по увеличению заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 60 000 руб. ежемесячно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лицав пользу должника денежных средств в сумме 1 109 396,03 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника; периодическое повышение зарплаты ФИО2 направлено на компенсацию инфляции, предоставление доплаты ввиду увеличения объёма работы; ответчиком осуществлялись иные полномочия, не входившие в должностные обязанности; неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО2 как сотрудника должника не доказана; заработная плата главного бухгалтера общества СФК «Сибстрой» в размере 117 475 руб. находитсяв пределах заработной платы, которую получали сотрудники с тем же опытом работы (более 5 лет) на аналогичных должностях в организациях города Новосибирска; оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества СФК «Сибстрой», суммане превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период; судом не дана оценка представленным локальным нормативным правовым актам, обосновывающим повышение зарплаты сотрудникам должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов заинтересованного лица, согласился с выводами судов об отсутствии основаниядля увеличения заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 в период имущественного кризиса должника, без увеличения должностных обязанностейи эффективности работы, направленность оспариваемой сделки на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель поддержал доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04.07.2007 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера общества СФК «Сибстрой» и уволена с указанной должности в сентябре 2019 года.

Из анализа расчётных ведомостей по заработной плате должника за 2018-2019 годы следует, что до июля 2018 года заработная плата главному бухгалтеру выплачивалась в сумме 57 475 руб., в том числе: 35 000 руб. оклад и 22 475 руб. премии (надбавки).

В период с июля 2018 по сентябрь 2019 года произошло увеличение фонда оплаты труда следующим сотрудникам: ФИО5 на 120 000 руб., ФИО6 на 120 000 руб., ФИО2 на 75 000 руб.

В июле 2018 года ежемесячный заработок главного бухгалтера составил117 475 руб., из которого: 35 000 руб. оклад и 82 475 руб. премия и надбавки.

В указанный период должник начислил главному бухгалтеру ФИО2 и выплатил 1 970 881,03 руб. Без изменения заработной платы главный бухгалтер мог бы иметь доход в сумме 861 375 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СФК «Сибстрой».

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в отношении общества СФК «Сибстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 общество СФК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СФК «Сибстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В период с 2017 по 2018 годы у общества СФК «Сибстрой» возникли денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бет» в сумме 868 834,91 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Барс» – 55 291 406,28 руб., обществом с ограниченной ответственностью «8 этаж» – 27 420 105,17 руб., муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Советский инвестор» – 21 625 935,58 руб., требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка по увеличению заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 является недействительной по основаниям, предусмотреннымстатьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что повышение заработной платы совершено в период имущественного кризиса должника без увеличениядолжностных обязанностей главного бухгалтера, объёма трудовых функцийи эффективности его трудовой деятельности, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия её недействительности в виде взыскания разницы необоснованно выплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд указал на то, что локальные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о действительном увеличении нагрузки ФИО2, расширения её трудовой функции, изменения в сторону увеличения нагрузки либо рабочего графика; увеличение заработка не может быть объяснено инфляционным процессом, поскольку инфляция в Российской Федерации в размере более 100 % в период с 2018 года по 2019 отсутствовала.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Компенсация главному бухгалтеру ФИО2 за неиспользованный отпуск выплачена должником в полном размере в предпочтительном порядке.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определённый условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия трудового договора не должны нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО8


СудьиО.В. ФИО9


ФИО1