Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А07-35464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35464/2019
г. Уфа
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Сила права" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Сила права") к муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение; с учетом замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее – общество "Уралагротехсервис"); о взыскании 18 488 460 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.03.2019, 3 081 113 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 31.05.2019 по 06.08.2019.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Сила права" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие) о взыскании 18 488 460 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.03.2019, 3 081 113 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 10.04.2019 по 31.07.2019.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, указал, что данный срок истек в декабре 2018 г. одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, сослался на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он пояснил, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку основной долг присужден вступившим в законную силу решением по делу № А07-1828/2016, в связи с чем положения статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Истец указал, что срок исковой давности в силу положений действующего законодательства не течет со дня обращения за судебной защитой, а также приостанавливается на срок несудебной процедуры разрешения спора. По мнению истца, ответчиком совершены действия по признанию долга, которые прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. К числу таких действий истец относит обращение ответчика в суд в рамках дела № А07-1828/2016 с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заключение сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 45 518 490 руб., указание в мировом соглашении условия о сохранении права требования уплаты процентов с даты начала нарушения договорных обязательств до даты заключения мирового соглашения, а также подписание сторонами акта сверки 18.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, представил в материалы дела контррасчет процентов, произведенный за период с 28.10.2016 по 04.03.2019 на сумму 12 640 999 руб. 33 коп., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерной ставкой и значительным размером процентов, уже начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и предъявленных к взысканию.

Истец относительно снижения пени возражал, указал, что ходатайство о ее снижении не обосновано и документально не подтверждено.

Определением от 14.10.2020 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А07-40352/2019: предприятия на учреждение в связи с состоявшейся реорганизацией.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между предприятием (заказчик) и обществом "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2014 № 191/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фонтана с благоустройством прилагающей территории, на объекте: "сквер "Театральный" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик – принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 96 511 940 руб., в пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: 29.10.2014 – 10.06.2015.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 стоимость работ увеличена до 106 807 217 руб., срок выполнения работ продлен до 30.11.20158

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 на сумму 106 518 490 руб. 95 коп.

Оплата работ в установленный договором срок предприятием не произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № А07-1828/2016, которым с предприятия в пользу общества "Уралагротехсервис" взыскано 106 807 217 руб. долга за выполненные работы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1828/2016 уже на стадии исполнения решения суда по данному делу утверждено заключенное между предприятием и обществом "Уралагротехсервис" мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 45 518 490 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Ответчик обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 31.07.2019 в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 30 апреля 2019 года в сумме 3 000 000 руб.;

2 платеж - в срок до 31 мая 2019года в сумме 15 000 000 руб.;

3 платеж - в срок до 30 июня 2019 года в сумме 15 000 000 руб.;

4 платеж - в срок до 31 июля 2019 года в сумме 12518 490 руб. 95 коп.

2. Ответчик выплачивает денежные средства путем перечисления всей суммы на расчетный счет истца.

3. В случае неоплаты указанной в пункте 1 мирового соглашения суммы в сроки, определенные данным пунктом, ответчик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

4. Данное мировое соглашение не отменяет право истца на дополнительные требования по применению процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № 191/06 от 28.10.2014, охватывающий время от даты начала нарушения договорных обязательств до даты заключения мирового соглашения".

Согласно подписанному акту сверки (т. 1, л.д. 24) по состоянию на 18.09.2019 задолженность предприятия перед обществом "Уралагротехсервис" составляла 14 458 536 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных по договору от 28.10.2014 № 191/06 работ не исполнена предприятием в полном объеме ни в установленные договором сроки, ни в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1828/2016, ни в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным в рамках указанного дела, общество "Уралагротехсервис" направило в адрес предприятия претензию от 04.03.2019 № 45, в которой среди прочего содержалось требование об уплате 18 488 460 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.20169 по 04.03.2019, и претензию от 06.08.2019 № 134, в которой среди прочего содержалось требование об уплате 3 081 113 руб. 44 коп. пени, начисленной на основании пункта 3 мирового соглашения за его ненадлежащее исполнение за период с 30.04.2019 по 06.08.2019.

Между обществом "Уралагротехсервис" (цедент) и обществом "Сила права" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2019 № 49, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предприятию в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), а также иные требования, связанные с неисполнением предприятием обязательств по оплате.

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемых требований складывается из требований:

- по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2016 по 04.03.2019, начисленным на сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы, согласно правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период начисления процентов, согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в размере 18 488 460 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 42 коп., согласно расчету, произведенному в направленной предприятию претензии от 04.03.2019 № 45 и на основании несвоевременно исполненного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 191/06 от 28.10.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № А07-1828/2016, согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1828/2016;

- по уплате пени в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности в предусмотренные сроки по графику платежей на основании пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1828/2016 (согласно акту сверки по состоянию на 18.09.2019 задолженность по договору подряда № 191/06 от 28.10.2014 составляет 14 458 536 руб. 33 коп.) за период с 10.04.2019 по 06.08.2019, что составляет 3 081 113 (три миллиона восемьдесят одна тысяча сто тринадцать) руб. 44 коп., согласно направленной предприятию претензии от 06.08.2019 № 134,

что в сумме составляет 21 569 573 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

Ссылаясь на нарушение предприятием сроков оплаты выполненных работ и сроков уплаты долга на основании мирового соглашения, общество "Сила права" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав на то, что соответствующее право требования передано ему по договору цессии от 18.10.2019 № 49.

В ходе судебного разбирательства предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на его универсального правопреемника – учреждение.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд установил, что право требования процентов и пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств учреждением перешло от общества "Уралагротехсервис" к обществу "Сила права".

В указанной части предприятием каких-либо возражений не заявлено.

Требования общества "Сила права" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате работ по договору от 28.10.2014 № 191/06, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный обществом "Сила права" расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Относительно методики начисления процентов, его арифметической верности, сведений о произведенных платежах предприятие возражений не выразило, вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 23.10.2019 (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, т. 1, л.д. 92), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 23.10.2016.

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока правопредшественник общества "Сила права" – общество "Уралагротехсервис" прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 04.03.2019 № 45.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом "Сила права" представлена претензия от 04.03.2019 № 45, направленная ответчику 05.03.2019 и полученная им 12.03.2019 (т. 1, л.д. 15-20).

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком ответа на указанную претензию и его поступления обществу "Уралагротехсервис" в течение 30 дней, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах трехлетний период, предшествующий подаче иска, продлевается на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности считается непропущенным истцом по требованиям о взыскании процентов, начисленных начиная с 23.09.2016.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в отношении всей заявленной суммы в связи с истечением срока давности по взысканию основной задолженности не основан на нормах ГК РФ и противоречит толкованию, изложенному в пункте 25 постановления Пленума № 43, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку задолженность по договору взыскана судебным актом по другому делу в установленные сроки, срок исковой давности в отношении задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный, в связи с чем соблюдение срока в отношении процентов проверяется судом по каждому дню их начисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 05.03.2016 по 22.09.2016, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным по всем требованиям о взыскании процентов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на то, что ответчиком совершены действия по признанию долга, которые прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: обращение ответчика в суд в рамках дела № А07-1828/2016 с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заключение сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 45 518 490 руб., а также подписание сторонами акта сверки 18.09.2019, свидетельствующего о наличии и размере задолженности, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку в силу прямого указания пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Наличие в мировом соглашении условия о сохранении права требования уплаты процентов с даты начала нарушения договорных обязательств до даты заключения мирового соглашения, также не свидетельствует о признании дополнительных требований в том размере и за тот период, как они предъявлены к взысканию в данном деле. Сама по себе констатация наличия у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов не влияет на течение срока исковой давности по такому требованию.

Право кредитора на предъявление требований о взыскании процентов реализовано в рамках данного дела, при этом ответчик в рамках его рассмотрения не может быть лишен встречного права на заявление возражений относительно данного требования, в том числе основанных на истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 04.03.2019.

Суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов за период с 23.09.2016 по 04.03.2019 и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 13 478 744 руб. 45 коп. из расчета процентов на сумму задолженности 106 518 490 руб. 95 коп. c учетом ее частичной уплаты:

- с 23.09.2016 по 29.09.2016 (7 дн.): 106 518 490,95 x 7 x 10% / 366 = 203 723,89 руб.

- с 30.09.2016 по 04.10.2016 (5 дн.): 101 518 490,95 x 5 x 10% / 366 = 138 686,46 руб.

- с 05.10.2016 по 05.10.2016 (1 дн.): 91 518 490,95 x 1 x 10% / 366 = 25 005,05 руб.

- с 06.10.2016 по 06.10.2016 (1 дн.): 87 518 490,95 x 1 x 10% / 366 = 23 912,16 руб.

- с 07.10.2016 по 13.10.2016 (7 дн.): 82 518 490,95 x 7 x 10% / 366 = 157 822,25 руб.

- с 14.10.2016 по 17.10.2016 (4 дн.): 80 518 490,95 x 4 x 10% / 366 = 87 998,35 руб.

- с 18.10.2016 по 20.10.2016 (3 дн.): 75 518 490,95 x 3 x 10% / 366 = 61 900,40 руб.

- с 21.10.2016 по 31.12.2016 (72 дн.): 72 518 490,95 x 72 x 10% / 366 = 1 426 593,26 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 72 518 490,95 x 85 x 10% / 365 = 1 688 786,78 руб.

- с 27.03.2017 по 26.04.2017 (31 дн.): 72 518 490,95 x 31 x 9,75% / 365 = 600 512,71 руб.

- с 27.04.2017 по 01.05.2017 (5 дн.): 67 518 490,95 x 5 x 9,75% / 365 = 90 178,81 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 67 518 490,95 x 48 x 9,25% / 365 = 821 320,82 руб.

- с 19.06.2017 по 04.07.2017 (16 дн.): 67 518 490,95 x 16 x 9% / 365 = 266 374,32 руб.

- с 05.07.2017 по 17.09.2017 (75 дн.): 62 518 490,95 x 75 x 9% / 365 = 1 156 163,87 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 62 518 490,95 x 42 x 8,50% / 365 = 611 482,23 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 62 518 490,95 x 49 x 8,25% / 365 = 692 413,70 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 62 518 490,95 x 56 x 7,75% / 365 = 743 370,55 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 62 518 490,95 x 42 x 7,50% / 365 = 539 543,14 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 62 518 490,95 x 175 x 7,25% / 365 = 2 173 159,87 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 62 518 490,95 x 91 x 7,50% / 365 = 1 169 010,14 руб.

- с 17.12.2018 по 29.12.2018 (13 дн.): 62 518 490,95 x 13 x 7,75% / 365 = 172 568,16 руб.

- с 30.12.2018 по 04.03.2019 (65 дн.): 45 518 490,95 x 65 x 7,75% / 365 = 628 217,53 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 081 113 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 06.08.2019 за нарушение условий мирового соглашения о сроках уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Судом установлено, что сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1828/2016, достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств, а также определен вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения – пеня в размере 1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению подтверждено материалами дела, в том числе подписанным по состоянию на 18.09.2019 актом сверки, и самим ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения в виде взыскания пени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.05.2019 по 06.08.2019 составила 3 081 113 руб. 44 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет пени не представил, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает пояснения ответчика о принятых им мерах к своевременному исполнению обязательства, учитывает, что неустойка начислена за период просрочки, в совокупности составляющий чуть более двух месяцев, учитывает, что за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцу уже присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 478 744 руб. 45 коп., а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в мировом соглашении ставка пени (1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций.

Истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что мировое соглашение заключено сторонами на условиях взаимных уступок и, фактически, соглашаясь на рассрочку исполнения денежного обязательства, кредитор мог претендовать на установление финансовой санкции за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем суд полагает неустойку подлежащей снижению не до максимально возможного предела (двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), а до суммы 308 111 руб. 34 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, не становится средством обогащения кредитора и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 06.08.2019 подлежит удовлетворению судом частично – в сумме 308 111 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству обществу "Сила права" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 130 848 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета производится с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГГ РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 100 457 руб. – с ответчика и в сумме 30 391 руб. – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Сила права" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 478 744 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 04.03.2019, и 308 111 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 31.05.2019 по 06.08.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 100 457 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Сила права" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 391 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева