Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А59-5143/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5143/2021
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2021 года
(мотивированное решение изготовлено 03.12.2021)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1026500546930, ИНН 6501088695) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконным отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.07.2021 № 28496334/6519-2,

при участии:

от заявителя – Скрынникова Н. Н. по доверенности от 01.06.2021;

от лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт – Долгий И.Э. по доверенности от 09.09.2021 № Д-650907/21/15, судебный пристав-исполнитель Алтухова С. В. согласно приказу о назначении на должность от 15.06.2021 № 3075-лс;

от заинтересованного лица (взыскателя) – Беган А. Г. по доверенности от 25.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Домен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, уточнив требования (заявление от 07.10.2021), просило признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2021 № 28496334/6519-2 о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 11, 12, 13, 122, 128 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», заявитель указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № 42940/20/65019-СД на общую сумму 46 090 469, 26 руб. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 30.09.2021 арестованы пять наименований крупно-грузовой техники (МАЗ 36422А5-320, 2008 г.в., ГРЗ М610ЕХ, УАЗ 331519 2003 г.в., ГРЗ В636КС65, полуприцеп МАЗ 938660-004, 2010 г.в., ГРЗ АА 739265, полуприцеп 2003 г.в., ГРЗ 2353АА 65, Урал 432069КС, 2002 г.в., ГРЗ В106ЕХ65 – далее по тексту Техника). Постановлением № 28306215/6519-4 от 14.07.2021 для оценки стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», согласно оценке которого, стоимость имущества составила 2 400 000, 00 руб. Постановлением от 28.07.2021 результаты оценки неправомерно приняты, поскольку оценка арестованного имущества проводилась неустановленным лицом, нет информации о наличии у него специальных познаний в области оценки, невозможно установить пути и моды оценки, оценка требованиям закона не соответствует (нарушены ст. ст. 11, 12, 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности»).

В судебном заседании представитель заявителя Скрынников Н. Н. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Алтухова С. В., вынесшая оспариваемое постановление, представители Долгий И.Э. и Беган А. Г. просили в удовлетворении требования отказать поскольку, по смыслу их доводов, оценка проведена организацией, уполномоченной проводить такую оценку на основании государственного контракта, отчет об оценке достаточно мотивирован, результаты понятны, при этом заявителем не представлен иной отчет об оценке с другой стоимостью арестованного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке арестованной Техники не заявлено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия не принять выполненную в рамках исполнительного производства оценку.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом от 24.02.2021 оценку арестованного имущества должника выполняет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Техники от 30.09.2020, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2021, о назначении оценщика от 14.07.2021, в частности, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», а также постановление о принятии результатов оценки от 28.07.2021.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по процессуальному оформлению принятых решений, отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны заявителя о наличии различных адресов экспертной организации не отражают обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В частности, оценка арестованной Техники назначена обоснованно, в предусмотренном законом случае, в постановлении о назначении оценщика имеется предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Группу доводов заявителя о несоответствии отчета об оценке требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» суд также отвергает.

Общие требования к содержанию отчета об оценке приведены в статье 11 вышеупомянутого Федерального закона (итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки является отчет об оценке, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, порядковый номер отчета; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, цель оценки; отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и т.д.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержащийся в материалах исполнительного производства отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств (5 единиц) № 94-С/2021-ОД, в не требующей наличия специальных познаний части, суд не находит оснований сомневаться в достоверности полученного результата.

Выполненная оценка мотивированна, содержит сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, описание предметов оценки, в том числе выполнена с изучением аналогов техники, установленная стоимость не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам стороны заявителя, к отчету приложена документация, подтверждающая квалификацию эксперта (копии свидетельства ассоциации «Русское общество оценщиков» о членстве оценщика в этой ассоциации, диплома о его образовании, квалификационный аттестат).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Несмотря на доводы судебного пристава-исполнителя о возможности назначения судебной экспертизы в целях оценки арестованной Техники, представитель общества с ограниченной ответственностью «Домен» в судебном заседании такое ходатайство не заявил.

Наряду с этим, как правильно отмечала судебный пристав-исполнитель, при подаче заявления в арбитражный суд «досудебная оценка» не проводилась, иной отчет об оценке ей должником не представлялся.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя, сам отчет № 94-С/2021-ОД и полученные по результатам оценки результаты, сомнений у неё также не вызвали.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, одних лишь критических доводов заявителя и мнения недостаточно для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, учитывая обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, правомерно приняла результаты оценки постановлением от 28.07.2021.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Домен» о восстановлении срока обжалования постановления, то есть по причине ошибочного обращения в суд общей юрисдикции, суд находит убедительными.

Представленными материалами, бесспорно, подтверждается, что получив постановление о принятии результатов оценки, заявитель своевременно обратился в суд общей юрисдикции, тем самым инициировал судебную проверку этого ненормативного акта, посчитав свои права нарушенными.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в арбитражный суд, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1026500546930, ИНН 6501088695) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (постановление о принятии результатов оценки от 28.07.2021 № 28496334/6519-2) удовлетворить, срок восстановить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1026500546930, ИНН 6501088695) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.07.2021 № 28496334/6519-2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов