Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А42-2808/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2808/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдовым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2024) (заявление) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 по делу № А42-2808/2022, принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональныйинформационный центр» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02.1-34/5844 от 27.09.2021.

Определением от 13.09.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика поделу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН5190100360, ОГРН <***>) на его правопреемника - УправлениеФедеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН1045100211530).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 в удовлетворениизаявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильноеприменение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решениесуда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателяжалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленныхОбществом требований в полном объеме не учел, что представленныеналогоплательщиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют ореальности хозяйственных операций, а налоговым органом в свою очередь недоказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а такженаличие умысла во вменяемом налоговом правонарушении. Податель жалобынастаивает на том, что выявленные и приведенные Инспекцией в оспоренномрешении обстоятельства, касающиеся ведения деятельности контрагентамивторого и третьего звена, не опровергают реальность совершения хозяйственныхопераций по выполнению работ и поставке товара. По мнению Общества,налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать одопущенных контрагентами нарушениях требований законодательстваРоссийской Федерации.

Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органомсущественных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для признанияоспариваемого решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционнойжалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции провереныв апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговойслужбы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «РИЦ» повопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результатыкоторой отражены в акте налоговой проверки от 14.08.2019 No 02.1-39/53 (далее -Акт).

По итогам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, материалов проверки,включая представленные налогоплательщиком возражения, Инспекциейвынесено решение от 27.09.2021 No 02.1-34/5844, которым Обществудоначислены налоги в общей сумме 16 616 312 руб., в том числе 8 636 559 руб.налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 963 002 руб. налог на прибыльорганизаций, 16 751 руб. налог на имущество организаций, начисленысоответствующие суммы пени в общей сумме 7 035 336,58 руб. Кроме того, ООО«РИЦ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа всумме 2 013 868 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 No 02.1-34/5844, ООО«РИЦ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.01.2022 No 1 апелляционная жалоба ООО «РИЦ» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 27.09.2021 No 02.1-34/5844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияОбщества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленныхОбществом требований указал на доказанность налоговым органом совокупностиобстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществомпервичных документах недостоверных сведений, формальностидокументооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операцийсо спорным контрагентом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признаниянедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту иодновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконноевозложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствийдля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаютсяналогоплательщиками налога на добавленную стоимость.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектомобложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет правоуменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммыналога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а такжедля перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся наосновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретенииналогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанныхтоваров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НКРФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НКРФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являетсядокументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленныхпродавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщикуменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (заисключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДСи принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с цельюподтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДСи расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - Постановление N 53) разъяснил, что представлениеналогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленныхдокументов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целяхполучения налоговой выгоды является основанием для ее получения, еслиналоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода неможет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком внесвязи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС избюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсацииреально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с егоназначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую жесудебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволялабы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридическойконструкции создавать ситуацию формального наличия права на получениеналоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальноедвижение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получениятовара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинальногоконтрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющиецелью сознательное создание налогоплательщиками определенногофактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечитьпо отношению к себе действие одного правового предписания и (или) недопустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзорепрактики применения арбитражными судами положений законодательства оналогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность примененияналоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается,если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговойобязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичныхучетных документов не является безусловным подтверждением его права навычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своейсовокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые неосуществляют реальной экономической деятельности, направленное наполучение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием длядоначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такиеконтрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку передналогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут бытьреализованы налогоплательщиком, представившим документы, которыепозволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит наналогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее времязаконодательного регулирования исключается возможность примененияналоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях,когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счетискусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формированияисточника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему былоизвестно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессеобращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат всеимеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данномуделу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушении пунктов 1, 2 статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-М».

Оспариваемым решением Инспекции признаны неправомерными расходыи применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операцийналогоплательщика с ООО «Парк-М» в рамках договоров:

купли - продажи товара от 01.01.2015 No б/н;

подряда от 17.07.2015 No б/н;

подряда от 16.03.2016 No б/н;

подряда от 06.06.2016 No б/н;

строительного подряда от 11.01.2015 No б/н;

подряда от 20.05.2016 No б/н;

подряда на оказание услуг техобслуживания от 01.06.2015 No б/н;

подряда от 01.04.2017 No б/н.

Из представленных Обществом документов следует, что в проверяемомпериоде ООО «Парк М» в адрес ООО «РИЦ» поставлены товарно-материальныеценности – строительные балки в количестве 328,490 тонн на общую сумму 21 101146 руб. 82 коп., в том числе НДС 3 218 819 руб.:

в 2015 году Балки 25Б1, 25К2 в количестве 72,629 тонны;

в 2016 году Балки 25К2 в количестве 58.880 тонн;

в 2017 году Балки 25К2 в количестве 196.971 тонн.

По условиям договора купли-продажи товара от 01.01.2015 No б/н ООО«ПаркМ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «РИЦ»(Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором;доставка ТМЦ осуществляется силами поставщика.Хранение осуществлялось в Мурманске на складах ООО «ТК Северная» ив Санкт-Петербурге у ООО «Стайл» на основании договоров хранения от10.01.2015 No1 и от 20.06.2017 No1 (л.д.105-115, том 18).

Так же согласно представленным документам в проверяемом периодеООО «Парк М» являлось исполнителем по указанным договорам подряда, аименно:- оказывало услуги по ремонту и обслуживанию технологического ихолодильного оборудования на объектах, принадлежащих МАУО «ЦентрШкольного Питания» в 2016 году на сумму 294 885 руб , в т.ч НДС в сумме 44 982руб.- осуществляло устройство приямков, примыкающих к наружным стенаммногоквартирного дома по адресу: г. Мурманск; ул: ФИО3, 49/17 в 2015 году наобщую сумму 1 356 500 руб. в т.ч НДС в размере 206 923,73 руб:,- осуществляло устройство гостевой автостоянки, расположенной поадресу: <...> в 2016 году на сумму 1 947 000 руб., в т.ч.НДС в размере 297 000 руб.

- оказывало услуги по капитальному ремонту помещений магазина,находящегося по адресу: <...> в 2016 году на общуюсумму 2 560 000 руб. в т.ч. НДС в размере 390 508,47 руб.

- осуществляло строительные работы по объекту ФИО3,49/17 в 2015 годуна общую сумму 791 520 руб. , в т.ч. НДС B размере 120 740,34 руб;

- осуществляло строительные работы на участке по адресу: г. Мурманск,ул. К.Маркса (вертикальное планирование) на общую сумму 11 045 000 руб. , в т.ч.НДС в сумме 1 684 830.51 руб.

- осуществляло работы по благоустройству торгового центра в п.г.т.Сафоново на общую сумму 3 870 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 590 400 руб.

- осуществляло работы по техническому обслуживанию магазина, аименно регулярный осмотр и ремонт коммуникаций; электротехническогооборудования и проводки, осветительного оборудования, находящегося поадресу: <...> на общую сумму 442 000 руб., в т.ч. НДС всумме 67 423,73 руб.,

- осуществляло строительные работы по текущему ремонту магазинов:<...> 1A; <...> в 2017году на общую сумму 15 156 000,00, в т.ч. НДС 2 311 932,20 руб.

Оплата за поставленные ТМЦ (балки) и строительно-ремонтные работыпроизведена векселями (собственные простые – переводные векселя) на сумму45 425 499 руб.

Между тем по результатам налоговой проверки Инспекция пришла квыводу о том, что заявленный контрагент не мог реально исполнить договорныеобязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у него соответствующихпроизводственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков"технической" организации.

Так в ходе проверки было установлено, что у ООО «Парк-М» отсутствуют всобственности транспортные средства, равно как и расходы по доставке ТМЦ(расходы по аренде транспортных средств, оплате автотранспортных услугтретьим лицам согласно выписке по расчетным счетам организации).

Доказательств доставки спорных ТМЦ силами налогоплательщика вматериалы дела также не представлено.

В ходе проверки не установлено обстоятельств подтверждающих фактпередачи ООО «РИЦ» спорных ТМЦ на хранение в адрес ООО «ТК Северная» иООО «Стайл».

Так в ходе проверки установлено, что между ООО «РИЦ» и ООО «ТКСеверная» (Хранитель) заключен договор от 10.01.2015 No 1.

Сохранные расписки, расписка о возврате имущества, ранее переданного на хранение, со стороны ООО «ТК Северная» подписаны ФИО4, со стороны ООО «РИЦ» - ФИО5

ООО «ТК Северная» (Хранитель) согласно представленнымналогоплательщиком к проверке сохранным распискам, в рамках договорахранения от 10.01.2015 No 1, от ООО «РИЦ» (Поклажедатель) в период с31.03.2015 по 21.02.2017 принято на хранение Балок в количестве 209.687 тонн,со сроком хранения до 31.12.2017.

Документы, подтверждающие доставку и передачу Балок на хранение, втом числе акты о приеме передаче ТМЦ на хранение, к проверке непредставлены.

ООО «РИЦ» письмом от 21.06.2019 No 25 сообщено, что акт приема-передачи ТМЦ не составлялся, поскольку не был предусмотрен договорамихранения.

Вместе с тем, указанное пояснение налогоплательщика не соответствуетдействительности: согласно пункту 1.3 договоров хранения, заключенных ООО«РИЦ» с ООО «ТК Северная» и ООО «Стайл» передача Вещи Поклажедателем(ООО «РИЦ») Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю (ООО «РИЦ»)акта приема-передачи.

В соответствии с условиям договора от 10.01.2015 No 1, пояснениями ООО«ТК Северная», показаниями директора ООО «ТК Северная» ФИО4 спорные ТМЦ (Балки) до места хранения доставлялись ООО «РИЦ»самостоятельно. Однако доставка спорных ТМЦ к месту хранения, в том числесилами ООО «РИЦ», документально не подтверждена, товарно-сопроводительнаядокументация по требованиям налогового органа ни ООО «РИЦ», ни ООО «ТКСеверная» не представлена (требования от 20.03.2019 No 4027, ответ от02.04.2019 No б/н, от 28.10.2019 No б/н).

ООО «ТК Северная» собственных площадей хранения в проверяемыйпериод не имело. Согласно документам, представленным ООО «ТК Северная»письмом от 28.10.2019 хранение спорного имущества осуществлялось наплощадке, расположенной по адресу: <...> (общейплощадью 239.25 кв.м.), арендуемой у физического лица ФИО6 подоговору аренды от 01.08,2015 No 08-1/2015, что также подтверждаетсяпоказаниями ФИО4 (протоколы допросов от 06.11.2019 No 649, от07.11.2019 No 654).

ФИО6 согласно сведениям, имеющимся в налоговоморгане (справкам по форме 2-НДФЛ), в 2015-2017 годах являлся работником ООО«ТК «Северная», получал доход в рамках договоров гражданско-правовогохарактера.

В ходе допроса ФИО6 не отрицал взаимоотношения с ООО «ТКСеверная» в рамках исполнения договора аренды от 01.08.2015, показал, чтоООО «ТК Северная» хранило металлопрокат на открытой площадке, площадькоторой позволяла хранить металлоконструкции до 500 тонн. Однако какиеименно металлические конструкции хранились ООО «ТК Северная» свидетельназвать не смог.

ООО «РИЦ» и ООО «Парк-М» со слов ФИО6 ему не известны, приэтом, ФИО5 знаком свидетелю по работе в «Евророс»(протокол допроса от 27.01.2020 № 34). Какие-либо документы, подтверждающиеналичие взаимоотношений между ООО «ТК Северная» и ФИО6 врамках договора аренды (деловая переписка, протоколы, доверенности и др.)ФИО6 также не представлены «ввиду их отсутствия» (письмо от13.12.2019).

Директор ООО «ТК Северная» ФИО4 в ходе допроса (протоколыдопросов от 06.11.2019 № 649, от 07.11.2019 № 654) подтвердилавзаимоотношения с ООО «РИЦ» в рамках договора хранения от 10.01.2015 No 1.

Пояснила, что услуги хранения оказывались безвозмездно в связи с хорошими взаимоотношениями с ФИО5 Вместе с тем вспомнить, где и как происходило подписание договора свидетель не смогла (предположила, что вофисе ООО «ТК Северная»), равно как и вспомнить, кто привозил документы наподпись ФИО4 не смогла.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стайл» согласнопредставленным налогоплательщиком к проверке документам в рамках договорахранения от 20.06.2017 No 1 приняты на хранение от ООС «РИЦ» балки вколичестве 165.26 тонн: (по сроку возврата - 01.04.2020). Договор хранения от20.06.2017 No 1 со стороны ООО «РИЦ» (Поклажедатель) подписан директоромФИО5, а со стороны ООО «Стайл» (Хранитель) директором ЯковлевойЕ.С. Сохранные расписки от 04.08.2017, 19.12.2017 со стороны ООО «РИЦ» неподписаны, со стороны ООО «Стайл» подписаны ФИО7

При этом ФИО7 отрицает факт руководства ООО «Стайл»(протокол допроса от 25.09.2018 № 147, акт опроса от 12.02.2020, представленУЭБ и ПК УМВД России по Мурманской письмом от 19.02.2020 № 3/551).

Кроме того ФИО7 показала, что ООО «РИЦ» ей не знакомо, подпись, проставленную от ее имени на договоре хранения от 20.06.2017 No 91,заключенном ООО «Стайл» с ООО «РИЦ», отрицала.

Также опрошенная не подтвердила подпись, проставленную от ее имени на договоре беспроцентного займа от 19.12.2017 No б/н, заключенном между ООО «Стайл» И ФИО5 на сумму 500 000 руб. (был представлен на обозрение), показала, что с ФИО5 не знакома. ООО «РИЦ» иные документов, кроме договора хранения от 20.06.2017 No 1 и сохранных расписок от 04.08.2017, 19.12.2017 (документы, подтверждающие доставку балок на хранение, Акт о приеме передаче ТМЦ (балок) на хранение, акт о возврате ТМЦ (Балок), переданных на хранение ООО «Стайл») ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были, равно как и не представлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

По условиям договора хранения от 20.06.2017 No 1 между ООО «РИЦ»(Поклажедатель) должен возместить ООО «Стайл» (Хранителю) произведенныерасходы на хранение Вещи (Балок), в том числе в случае, если по истечениисрока хранения находящаяся на хранении Вещь (балки) не взята Поклажедателемобратно.

Однако, анализ расчетных счетов ООО «РИЦ», ООО «Стайл»свидетельствует об отсутствии оплаты за хранение балок ООО «РИЦ» в адресООО «Стайл». Документы (информацию), подтверждающие наличие расчетовООО «РИЦ» с ООО «Стайл» иными способами в рамках исполнения указанногодоговора хранения налогоплательщиком не представлены.

Согласно предоставленным ООО «Парк-М» в материалы проверкидокументам поставщиками «второго звена» спорных ТМЦ (Балок) являлись ООО«Стройсити» ИНН <***>, ООО «Северстрой» ИНН <***>, ООО«Мастер24» ИНН <***>.Налоговым органом установлено, что

- ООО «Стройсити» ИНН <***> зарегистрировано 04.12.2013,учредитель/руководитель - ФИО8 В отношении руководителя ООО«Стройсити» ФИО9 имеется запись о внесении ее в Реестрдисквалифицированных лиц. Исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи наличием вЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись онедостоверности;

- ООО «Северстрой» ИНН <***> зарегистрировано 25.03.2014,исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующее юридическоелицо, 26.12.2018. Учредителем (доля участия - 77 %), руководителем являлсяФИО10 Соучредителем с долей участия 23% также выступилоюридическое лицо - ООО «Стройсити» ИНН <***>). Руководитель ООО«Северстрой» ФИО10 «массовый» учредитель/руководитель, впроверяемом периоде на него зарегистрировано более 30 организаций, которыетакже были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

В налоговом органе имеется заявление ФИО10 об отказе от руководства или учреждения каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «Северстрой».- ООО «Мастер24» ИНН <***> зарегистрировано 13.07.2017,исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений оюридическом лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности(сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имениюридического лица без доверенности и адресе местонахождения). Учредители, руководители в проверяемый период - ФИО11 (с даты регистрации до25.10.2017), ФИО12 (с 25.10.2017). На руководителя ООО «Мастер24»ФИО12 в 2017 году одновременно зарегистрированы еще 3 организации, вдальнейшем также исключенные, как недействующие.

Указанные организации не имели необходимых условий для достижениярезультатов соответствующей экономической деятельности, управленческого итехнического персонала, основных средств и производственных активов, не неслирасходов, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственнойдеятельности, отчетность представляли с незначительными показателями, призначительных оборотах денежных средств. Расчетные счета использовались длятранзита денежных средств, дальнейшим их выводом на счета физических лиц ииндивидуальных предпринимателей.

По результатам мероприятий налогового контроля (анализа движенияденежных потоков по расчетным счетам, документов (информации),представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагентамипоследующих звеньев и др.) установлено, что спорные ТМЦ (металлическиеконструкции/балки) ООО «Мастер24», ООО «Стройсити», ООО «Северстрой»фактически не закупали, доставку ТМЦ не осуществляли (транспортные средствав собственности отсутствуют; расходы по аренде транспортных средств, оплатеавтотранспортных услуг третьим лицам не несли).

По результатам анализа банковских выписок расчеты ООО «Парк-М» суказанными поставщиками «второго звена» не установлены, наличие расчетовООО «Парк-М» с ООО «Стройсити», ООО «Северстрой», ООО «Мастер 24» поспорным операциям посредством передачи в их адрес «собственных простыхпереводных» векселей ООО «РИЦ» (переданных ООО «РИЦ» в адрес ООО«Парк-М» в счет расчетов за поставку Балок) документально не подтверждено.

Кроме того, ни в ходке проверки, ни при рассмотрении спора судамипервой и апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств ипояснений о том, на каких именно объектах использовались приобретенные успорного контрагента ТМЦ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в проверяемый период впроизводственной деятельности налогоплательщика, в том числе для выполненияспорных строительных (ремонтных) работ, использовались иные металлическиеконструкции - швеллеры. В частности, применение швеллеров (не балок,поименованных в документах, составленных между ООО «РИЦ» и ООО «Парк-М») установлено при выполнении работ по обустройству приямков, примыкающимк наружным стенам многоквартирного дома по адресу: <...>.

Использование швеллеров на указанном объекте подтверждаетсяактами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленными междуООО «РИЦ» и ООО «Альфа-Сити» (реальным исполнителем работ) в рамкахдоговора подряда от 15.09.2015 No 8/15.

Расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М» по спорным операциям осуществлялись посредством передачи ООО «РИЦ»собственных «простых-переводных» векселей на общую сумму 21 101 147 руб.,впоследствии предъявленных к погашению в ООО «РИЦ» непосредственнымруководителем ООО «РИЦ» - ФИО5

Выплата в адрес ФИО5 (фактического выгодоприобретателя по спорным операциям) по предъявленным к погашению векселям осуществлена в размере 7 298 056,82 рублей:

вексель от 07.09.2015 № 20 всего на сумму 1 883 700 руб., в том числе поУПД от 23.09.2015 № 20 на сумму 1 092 162,82 руб. Перевод денежных средств срасчетного счета ООО «РИЦ» в погашение данного векселя произведен на картуФИО5 в период с 27.06.2016 по 28.07.2016 (согласно выписке из карточкипо сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

вексель от 07.12.2015 № 21, на сумму 2 096 500 руб., в том числе по УПДот 05.11.2015 № 22 на сумму 740 000 руб. Выплата денежного эквивалентастоимости векселя от 07.12.2015 № 21 с расчетного счета ООО «РИЦ»произведена на личный счет ФИО5 28.07.2016 (согласно выписке изкарточки по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

вексель от 25.03.2016 № 22, на сумму 3 790 000 руб., в том числе по УПДот 10.02.2016 № 1 на сумму 1 843 000 руб. Выплата денежного эквивалента 18стоимости векселя от 25.03.2016 № 22 с расчетного счета ООО «РИЦ»произведена на личный счет ФИО5 в период с 28.07.2016 по 12.09.2016(согласно выписке из карточки по сч. 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками»);

вексель от 03.09.2016 № 27, на сумму 1 396 294 рублей. Выплатаденежного эквивалента стоимости векселя от 03.09.2016 № 27 с расчетного счетаООО «РИЦ» произведена на личный счет ФИО5 в период с 16.09.2016 по31.10.2016 (согласно выписке из карточки по сч. 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками»);

вексель от 01.03.2017 № 31, на сумму 6 097 000 рублей, в том числе поУПД от 21.02.2017 № 1 на сумму 2 226 600 руб. Согласно книге учета векселей за2016 год вексель принят к учету в ООО «РИЦ» от ФИО5 01.05,2017 (актприемапередачи не представлен), на конец проверяемого периода не погашен.При этом, согласно выписке из карточки сч. 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками» перевод денежных средств по УПД от 21.02.2017 No 1 (Балка 25К2) с расчетного счета ООО «РИЦ» произведен в пополнение пластиковойкарты на имя ФИО5 в период с 03.03.2017 по 03.05.2017 в сумме 2 254529,82 руб.;

вексель от 03.08.2017 № 33 на сумму 5 821 000 руб. Вексель принят кучету в ООО «РИЦ» от ФИО13 по акту приема-передачи от 24.08.2017 (чтоне соответствует дате возврата векселя, отраженной в книге учета векселей -03.08.2017). Согласно книге учета векселей на конец 2017 года вексель от03.08.2017 No 33 не погашен;

вексель от 18.12.2017 № 34 на сумму 5 854 000 рублей. Вексель принят кучету в ООО «РИЦ» от ФИО5 по акту приема-передачи от 24.01.2018.Согласно книге учета векселей на конец 2017 года вексель от 18.12.2017 No 34 непогашен;

векселя по УПД от 24.06.2015 № 19 на сумму 623 000 руб. и от 31.03.2015No 13 на сумму 1 505 090 руб. не представлены налогоплательщиком ни в ходепроведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительныхмероприятий налогового контроля.

Какие-либо пояснения (документы) поуказанному факту ООО «РИЦ» не представлены.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможностивыполнения заявленным контрагентом своих обязательств по заключенному сООО «Парк-М» договору купли-продажи от 01.01.2015, об умышленном созданииОбществом искусственной ситуации для предъявления вычетов по НДС и учетурасходов путем создания формального документооборота с участием спорногоконтрагента, являющегося "технической" организацией, при отсутствиифактического исполнения спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверкиобстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленнымконтрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществомограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей171, 172, 252 НК РФ.

Относительно довода Общества о том, что у него отсутствует обязанностьдоказать факт поставки товара конкретным поставщиком, суд исходит из того, чтодля получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимоподтвердить не только поставку товаров как таковых, а поставку товаров именноего контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС,уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит наналогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанностьдоказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнениеработ). Указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанностидоказывать, какими именно лицами произведена поставка товара, неосвобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств,свидетельствующих о неподтверждении факта реальности хозяйственныхопераций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом данного обстоятельства ссылки Общества на использованиеприобретенного товара на объектах при выполнении строительно-ремонтныхработ признаются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора разъяснил, чтоприменительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованиемне осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатамналоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены неосуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряженииналогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытыеналогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, котороедействовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществилофактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ееисполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателяможет быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога наприбыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, котораяприходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономическойдеятельности контрагентами.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными всознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности иотражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создалвидимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формальногодокументооборота со спорному контрагенту.

Поскольку налогоплательщик не раскрыл реального поставщика спорноготовара, а налоговому органу не удалось установить такого, суд апелляционнойинстанции соглашается с выводами Инспекции о том, что контрагент былииспользован налогоплательщиком в целях искусственного создания условий дляприменения вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая совокупность установленных проверкойобстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции пришел кправомерному выводу о доказанности налоговым органом неправомерного внарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отражения Обществом вналоговом учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией,в отношении ООО «Парк-М» затрат в размере 17 882 327,82 руб., а такженеправомерного заявления вычетов в размере 3 218 819 руб.

По эпизоду оказания услуг по ремонту и обслуживанию технологического ихолодильного оборудования на объектах, принадлежащих МАУО «ЦентрШкольного Питания» (пункт 2.2.4. Решения).

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «РИЦ» выполняло для МАУО г. Мурманска «Центр школьного питания» (МАУО «ЦШП») ИНН <***> работы по проведению технологического и косметического ремонта технологического и холодильного оборудования, сантехнического оборудования, ремонты пищеблоков, производственных и офисных помещений (договор от 01.03.2013 No РО-1), техобслуживания технологического и холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный периоды его эксплуатации (договор от 01.03.2013 No ТО-1).

В результате анализа представленных к проверке документов (карточки посчету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО«ПаркМ» за 2015-2017) установлено, что ООО «Парк-М» в 2016 году заявленпоставщиком следующих услуг в адрес ООО «РИЦ»: ремонт сантехническогооборудования, ремонт электрического оборудования в адрес учебных заведений(гимназия No 04, лицей No 02, СОШ No 58, СОШ No 41) - на общую сумму 294 885руб., в т.ч. НДС в сумме 44 982 руб.

ООО «РИЦ» в ходе выездной налоговой проверки не представленыпервичные документы, подтверждающие несение указанных расходов, фактпривлечения третьих лиц, в том числе ООО «Парк-М», к исполнениюобязательств, взятых на себя по вышеуказанным договорам, заключенным сМАУО «ЦШП».

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «РИЦ» и ООО«Парк-М» расчетов за ремонт сантехнического и электрического оборудования неустановлено. Документов, подтверждающих наличие расчетов с заявленнымконтрагентом в иных формах налогоплательщиком не представлено.В соответствии с пояснениями, представленными ООО «Парк-М» вналоговый орган деловые взаимоотношения между ООО «Парк-М» и МАУО г.Мурманска «Центр школьного питания» в 2015-2017 годах отсутствуют, договорыоб оказании услуг не заключались, акты выполненных работ не выставлялись, сООО «РИЦ» договоры на выполнение ремонтных работ в МАУО г. Мурманска«Центр школьного питания» не заключались.

Директор МАУО «ЦШП», ФИО14, в ходе допроса подтвердилналичие договорных отношений с подрядной организацией ООО «РИЦ», в рамкахкоторых ООО «РИЦ» оказывало услуги по обслуживанию, ремонтутехнологического оборудования (эл.плиты, пароконвектоматы, пекарскоеоборудование, электрооборудование и т.п.) в школах, гимназиях и лицеях г.Мурманска.

Выполнение ремонтных работы и обслуживания технологическогооборудования на объектах МАУО «ЦШП» самостоятельно силами ООО «РИЦ»без привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «Парк-М»,подтверждается и показаниями работников ООО «РИЦ»: ФИО15 (инженер-монтажник электрооборудованию), ФИО16 (электрик).

Указанные лица пояснили, что при выполнении ремонта электрооборудования непосредственно подчинялись бригадиру - ФИО17, от него получали ежедневные устные распоряжения, комплектующие и инструменты, необходимые для проведения ремонтных работ. Ремонт сантехнического и электрооборудования, замена комплектующих выполнялись своими силами.

ООО «Парк-М» свидетелям не знакомо (протоколы 20 допросов ЖвалюкаА.В. от 17.04.2019 № 146, от 03.04.2019 № 120, ФИО16 от 16.04.2019 №148, от 03.04.2019 № 119).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе(справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год) ФИО17 являлся сотрудникомООО «РИЦ».

Таким образом, проверкой установлено, что услуги по ремонтусантехнического и электрического оборудования по договорам, заключеннымООО «РИЦ» с МАУО «ЦШП», оказывались силами (непосредственнымисотрудниками) ООО «РИЦ», без привлечения сторонних организаций.Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки неоспаривал выводы налогового органа по указанному эпизоду. Согласился с тем,что Обществом не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем уорганизации действительно отсутствовали правовые основания для учетарасходов по счету-фактуре ООО «Парк-М» от 26.01.2016 No б/н в целяхналогообложения.

Сведений о привлечении ООО «РИЦ» иных лиц к выполнениюсоответствующих работ для МАУО «ЦШП» на стадиях рассмотрения актаналоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налоговогоконтроля (10.10.2019- 08.11.2019) не сообщалось.

Вместе с тем, в возражениях от 03.09.2020 No 11/02 налогоплательщикомзаявлено, что фактически исполнителем этих работ было ООО «Орбита» ИНН5190050060. Данный факт подтверждается имеющимися в распоряжении ООО«РИЦ» документами. Карточка по счету 60 по контрагенту ООО «Парк-М»является ошибкой исполнителя, так как эти работы по договору с ООО «РИЦ»исполнялись иным юридическим лицом.

В подтверждение данной позиции письмом от 21.09.2020 No 19налогоплательщиком представлены: договор от 01.12.2015 No 2/12/15 напроведение текущего ремонта (ООО «РИЦ» - «Заказчик», ООО «Орбита» -«Исполнитель»), акт выполненных работ от 26.01.2016 No 14 (перечень работидентичен тем, что отражены в карточке по счету 60 по контрагенту ООО «Парк-М»), акты сверок взаимных расчетов.

Документы со стороны ООО «РИЦ» подписаны - руководителем ФИО5, со стороны ООО «Орбита» подписаны - руководителем ФИО18.

Иных документов, в том числе письменных заявок-нарядов Заказчикасогласно прайс-листу Исполнителя, журнала регистрации заявок-нарядовпередаваемых по телефону или факсу, аварийных актов с участиемпредставителей обеих сторон для последующего возмещения Заказчикомрасходов (потерь) с виновной организации, уведомления Исполнителя о внесенииизменений в прайс-лист стоимости работ, счета-фактуры (УПД), счета на оплатувыполненных работ (оказанных услуг), равно как и документов, подтверждающихрасчеты ООО «РИЦ» с ООО «Орбита» за выполненные Исполнителем работы поремонту оборудования налогоплательщиком не представлено.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Орбита» состояло наналоговом учете с 24.06.2015. Решением от 10.10.2018 организация исключена изЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности, запись о недостоверностисведений об юридическом адресе организации внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2017.Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Транспортные средства, земельные участки, имущество, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы. Трудовыми ресурсамиорганизация не располагает. Среднесписочная численность за 2016 годсоставляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представленыорганизацией на 1 человека - ФИО19. Однако установленанедостоверность данных отчетности по форме 2-НДФЛ. Согласно имеющемуся вналоговом органе протоколу допроса свидетеля от 04.06.2018 No 9326 ФИО19 в 2015-2016 годах работал неофициально непродолжительное время в различныхорганизациях в должности сварщика, иногда выполнял разовые сварочныеработы по рекомендации знакомых и за наличный расчет.

ООО «Орбита», ее руководитель ФИО18 свидетелю не знакомы.

Факт получения денежного вознаграждения от ООО «Орбита» свидетель отрицал, по какой причине Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» представлялись на него справки по форме 2-НДФЛ пояснить не смог.

Кроме того ФИО19 в ходе допроса показал, что ООО «РИЦ» и его директор свидетелю не знакомы, выполнение работ, перечисленных в акте выполненных работ от 26.01.2016 No 14 (представлен свидетелю на обозрение), в учебных заведениях отрицал (протокол допроса от 03.11.2020 No 341).

По результатам анализа документов, имеющихся в налоговом органеустановлено отсутствие в 1 квартале 2016 года финансово-хозяйственныхвзаимоотношений между ООО «РИЦ» и ООО «Орбита». ООО «Орбита» вотчетности за 1 квартал 2016 года реализация в адрес ООО «РИЦ» работ (услуг) не отражена, согласно данным книги продаж ООО «Орбита» за 1 квартал 2016года ООО «РИЦ» в качестве контрагента не заявлен.

Счета-фактуры Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» в книге покупок ООО «РИЦ» за 1 квартал 2016 года также не отражены.

Согласно выпискам банка расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Орбита», в том числе перечисления за проведение ремонтных работ, не производились. Документы (информация), указывающие на проведение расчетов в иных формах,налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о том, Инспекцией опровергнут факт привлечения ООО «РИЦ» квыполнению работ для МАУО «ЦШП» по договорам от 01.03.2013 No РО-1, No ТО-1 субподрядных организаций ООО «Парк-М» и (или) ООО «Орбита».

Доказательств невозможности выполнения спорных работ собственнымисилами Обществом при рассмотрении настоящего спора в материалы дела непредставлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден фактсоздания ООО «РИЦ» формального документооборота в целях сниженияналогового бремени, получение налоговой экономии, путем неправомерного учетарасходов и вычетов по НДС.

По эпизоду выполнения ООО «Парк-М» строительных работ на объекте,расположенном по адресу: <...> (пункт 2.2.5. Решения).В отношении работ по устройству приямков, примыкающих к наружнымстенам многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Парк-М» заявленисполнителем работ на сумму 2 148 020 руб. (в том числе НДС 206 923,73 руб.) врамках договора от 17.07.2015 No б/н. В подтверждение факта выполнения ООО«Парк-М» указанных работ налогоплательщиком представлены:

- договор подряда от 17.07.2015 No б/н на выполнение строительныхработ. По условиям указанного договора на ООО «Парк М» (Подрядчик)возложена обязанность по выполнению в адрес ООО «РИЦ» (Заказчик)строительных работ по обустройству приямков и загрузочных входов впомещениях магазина, находящегося по адресу: <...> впериод с 17.07.2015- 31.12.2015. Сторонами согласовано, что работывыполняются из материалов Подрядчика (ООО «Парк М»), допускаетсяприменение материалов и основных средств, закупленных Заказчиком (ООО«РИЦ»), которые в таком случае передаются по накладным и отражаются в отчетеоб использованных материалах, переданных в переработку, стоимость переданных материалов и основных средств в данном договоре не учитывается(пункт 1.2. Договора);

- УПД от 05.11.2015 No 22, оформленный к договору подряда от 17.07.2015No б/н на сумму 2 148 020 руб. и к договору купли-продажи от 01.01.2015 No б/н насумму 627 118,65 руб.;

- УПД от 23.09.2015 No 21 на сумму 791 521 руб. (договор с ООО «Парк-М»на сумму 791 520 руб. не представлен).

При этом, в налоговом учете ООО «РИЦ» работы по объекту ФИО3,49/17 на указанную сумму отражены как «консультативные и информационныеуслуги», в бухгалтерском же учете - «строительные работы» по контрагенту ООО«Парк-М». ООО «Парк-М» в ходе выездной налоговой проверки по запросуИнспекции представлены документы, идентичные тем, что предоставлены ООО«РИЦ» (договор подряда от 17.07.2015 № б/н, УПД от 05.11.2015 № 22, УПД от23.09.2015 № 21).

Иные документы, в том числе: проектно-сметную документацию, актысдачи-приемки фактически выполненных работ, промежуточные актывыполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общий журналработ, журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы и другиедокументы, подтверждающие факт выполнения работ именно заявленнымконтрагентом, а также позволяющие идентифицировать какие работы фактическивыполнялись, установить объемы выполненных работ в рамках выезднойналоговой проверки сторонами договора не представлены.

Комитетом градостроительства и территориального развитияадминистрации города Мурманска письмом (далее - Комитет градостроительства)от 15.05.2019 № 14-04-19/2887, ГУПТИ (БТИ) по г. Мурманску письмами от27.03.2019 No1340, от 18.04.2019 № 1811, Комитетом по развитию городскогохозяйства Администрации города Мурманска письмом от 17.04.2019 № 23-05-15/1751, 23 подтверждено, что ООО «РИЦ» в проверяемом периоде выполнялисьработы по капитальному строительству и обустройству загрузочных входов вмагазине, расположенном по адресу: <...> ФИО3,49/17. ООО «РИЦ» проектная документация по устройству приямков на спорномобъекте согласована решением Комитета градостроительства от 17.07.2015 №14-02 -04/35, получены разрешение Комитета градостроительства напроизводство работ от 02.09.2015 № 133ко (по устройству ограждающихконструкций приямков (спусков) и лестничных маршей, площадок из монолитногожелезобетона; устройство 2-х дверных проемов в наружных стенах с усилениемсуществующих конструкций, наружная отделка входов), разрешение Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (далее – КРГХ .Мурманска) на производство земляных работ по обустройству приямков дома No49/17 по ул. Адмирала флота ФИО3 от 15.02.2016 No18к.

Согласно сведениям, представленным Комитетом градостроительстваписьмом от 15.05.2019 No 14-04-19/2887, благоустройство, нарушенное припроизводстве работ по разрешению от 02.09.2015 No 133ко, принято 20.05.2016управлением Ленинского административного округа города Мурманска, 29.06.2016КРГХ г. Мурманска. Изменения в техническую документацию по указанномуобъекту внесены 10.03.2016.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ по объектукапитального строительства, обустройство загрузочных входов (приямков) поадресу <...>, представленным Комитетомградостроительства (письмом от 15.05.2019), лицом, осуществляющимстроительство (то есть фактическим исполнителем работ) по обустройствуприямков являлось ООО «Альфа-сити» ИНН <***>.

Указанное также подтверждается и документами, представленными к проверке непосредственно самим налогоплательщиком: договор подряда от 15.09.2015 № 8/15, заключенный между ООО «РИЦ» (Заказчик) и ООО «Альфа-сити» (Подрядчик) на сумму 575 986 руб., платежные поручения от 16.09.2015 № 156 на сумму 400 000 руб. (с НДС), от 09.11.2015 No 215 на сумму 175 986 руб. (с НДС) в оплату выполненных работ.

ООО «Альфа-сити» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены:

документы, подтверждающие факт выполнения работ для ООО «РИЦ»(Заказчик) по обустройству приямков в помещениях дома, находящегося поадресу: МО, <...>: договор подряда от 15.09.2015 № 8/15;

акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 1; справка о стоимостивыполненных работ и затрат от 31.10.2015 No1; калькуляция № 08/15-С(приложение No1 к договору № 08/15 от 15.09.2015); счет-фактура от 31.10.2015No10;

документы, свидетельствующие о привлечении к выполнению для ООО«РИЦ» указанных работ субподрядчика - ООО «Стройка групп» ИНН <***>(договор субподряда от 15.09.2015 No 7/15С; акт приемки выполненных работ от31.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015№ 1; счет-фактура от 31.10.2015 №м 356 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС),

а также документы на приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ в рамках договора субподряда от 15.09.2015 № 7/15С (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, Поставщики: ООО «Бавария Плюс ремонт», ООО «ПК «Пирамида», ООО «Спецстрой-ЗАТО») и передачу их в использование в ООО «Стройка групп» (накладные на отпуск материалов на сторону от 06.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, отчет ООО «Стройка групп» об использовании материалов, переданных в переработку).

ООО «Стройка групп» в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям сООО «Альфа-сити», представлены идентичные документы. По результатамсопоставления видов работ, указанных в актах приемки выполненных работ изатрат от 31.10.2015 No 1 (подписанным между ООО «Альфа-сити» и ООО«Стройка групп») и от 31.10.2015 No1 (подписанным между ООО «РИЦ» «Альфа-сити») установлена идентичность наименований работ и статей затрат. Стоимостьвыполненных ООО «Альфа-сити» для ООО «РИЦ» работ составила 575 986 руб.(с НДС).

Принимая во внимание изложенное, а также установление в ходемероприятий налогового контроля отсутствие у ООО «Парк-М» трудовыхресурсов, материально-технической базы, в том числе техники, необходимой длявыполнения спорных работ – автомобилями самосвалами, экскаваторами сковшом; анализ выписки расчетного счета свидетельствует об отсутствиирасходов у ООО «Парк-М» на приобретение строительных материалов, в томчисле, необходимых для проведения спорных работ (смеси песчано-гравийнаяприродная, бетона горячекатанной арматурной стали, арматурных сеток сварных,плит из пенопласта и т.д.), равно как и расходов на оплату услуг субподрядчиков,а также отсутствует оплата работ спорных работ, суд первой инстанции пришел кправомерному выводу о доказанности налоговым органом факта выполнениякомплекса работ по обустройству приямков и загрузочных входов в помещенияхмагазина, находящегося по адресу: <...>, дляналогоплательщика ООО «Альфа-сити».

Апелляционный суд также учитывает, что расчеты ООО «РИЦ» с ООО«Парк-М» (анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»)за выполнение строительных работ по обустройству приямков и загрузочныхвходов по адресу: <...> осуществлены векселями от07.12.2015 № 21 (на сумму 2 096 500 руб., в том числе: работы по обустройствуприямков - 1 356 500 руб.), от 07.09.2015 № 20 (на сумму 1 883 700 руб., в томчисле: строительные работы на ФИО3 - 791 520 руб.), впоследствиипредъявленны к погашению в ООО «РИЦ» самим руководителем ООО «РИЦ» -ФИО5

Выплата денежного эквивалента стоимости векселей от07.12.2015 № 21, от 07.12.2015 № 21 на личный счет ФИО5 (фактическоговыгодоприобретателя) осуществлена в период с 27.06.2016 по 28.07.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что документы, повзаимоотношениям ООО «РИЦ» с ООО «Парк М» по указанному эпизоду, носятформальный характер, составлены вне связи с реальными хозяйственнымиоперациями.

Поскольку в налоговом учете ООО «РИЦ» в состав расходов, связанных спроизводством и реализацией, работы по обустройству приямков в районе дома№ 49/17 по ул. ФИО3 включены затраты как по контрагенту ООО «Парк-М», таки по контрагенту ООО «Альфа-сити», проверяющие пришли к правомерномувывод о необоснованном включении в составе расходов в 2015 году оплаты работООО «Парк-М» в размере 670 779,66 руб., в 2016 году в размере 1 149 576,27руб., а также применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года вразмере 120 740,34 руб.; в 4 квартале 2015 года сумма НДС в размере 206 923,73руб.

В отношении работ по капитальному ремонту торгового зала магазина,находящегося по адресу: <...>.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде междуООО «РИЦ» и ООО «Парк-М» был заключен договор подряда от 06.06.2016 № б/нна выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещениймагазина, находящегося по адресу: <...>.

В подтверждение выполненных работ ООО «РИЦ» представлены:

договор подряда от 06.06.2016 No б/н между ООО «Парк-М (Подрядчик) иООО «РИЦ» (Заказчик) на выполнение строительных работ по капитальномуремонту помещений магазина, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова49/17 на сумму 2 560 000 руб. (период работ с 06.06.2016-31.12.2016);

УПД от 23.06.2016 No 4 на сумму 2 560 000 руб., в т.ч. НДС 390 508,47руб.

ООО «Парк-М» в ходе выездной налоговой проверки повзаимоотношениям с ООО «РИЦ» представлены документы, идентичные тем, чтопредоставлены налогоплательщиком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроляООО «РИЦ» и ООО «Парк-М» представлены акт о приемке выполненных работ поформе КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,договор субподряда от 20.04.2016 No4, заключенный ООО «Парк-М» ссубподрядчиком - ООО «СтройСити».

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что на объекте«торговый зал магазина, расположенного по адресу: <...> д.49/17» в проверяемом периоде выполнялись работы капитального характера.

Решением Комитета градостроительства от 07.06.2016 № 14-02-04/54согласованы такие виды работ как: разборка внутренних гипсолитовых ненесущихперегородок; расширение проемов в кирпичных самонесущих стенах; внутренниеотделочные работы.

Какие-либо документы, кроме договора субподряда от 20.04.2016 № 4,заключенного между ООО «Парк-М» (Подрядчик) и ООО «СтройСити»(Субподрядчик), подтверждающие фактическое выполнение ООО «СтройСити»работ в рамках данного договора субподряда, а также позволяющиеидентифицировать какие работы фактически выполнялись ООО «СтройСити»,установить объемы выполненных работ: акты сдачи-приемки фактическивыполненных работ, промежуточные акты выполненных работ, акты на скрытыеработы, смета и график производства работ (приложения № 1 и № 2 к договорусубподряда, согласно пунктам 1.2, 3.2 являющиеся неотъемлемой частьюдоговора) и другие документы, к договору субподряда не представлены.

Между тем, налоговым органом установлено, что договор субподряда от20.04.2016 № 4 между ООО «СтройСити» (Субподрядчик) и ООО «Парк-М»(Подрядчик) заключен ранее договора подряда от 06.06.2016, заключенногомежду ООО «Парк-М» (Подрядчик) и ООО «РИЦ» (Заказчик), а также значительноранее получения ООО «РИЦ» разрешения на выполнение работ капитальногохарактера на объекте: «торговый зал магазина, расположенного по адрес <...>» (07.06.2016).

Расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М» (анализ карточки по счету 60«Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по договору от 06.06.2016 № б/носуществлены путем передачи векселя от 20.05.2016 № 26 на сумму 2 560 000руб., в последствии предъявленного к погашению в ООО «РИЦ» директором ООО«РИЦ» ФИО5 (по цепочке передачи векселя через ООО «СтройСити» вадрес ФИО5 в счет погашения беспроцентного займа, выдача которого входе проверки не подтверждена).

Выплата денежного эквивалента стоимости векселя от 20.05.2016 № 26 осуществлена на личный счет ФИО5 12.09.2016.

Кроме того, «расчеты» (вексель от 20.05.2016) между сторонамипроведены ранее даты заключения и исполнения сделки (договор от 06.06.2016,УПД от 23.06.2016).

Одновременно проверкой установлено, что в период проведения спорныхработ арендатором помещения торгового зала магазина, расположенного поадресу: Мурманск, ул. ФИО3, д. 49/17, являлось ООО «ТД Интерторг» ИНН5834051587. Согласно условиям договора аренды от 29.03.2016 № 29/03/2016 (акт

приема передачи от 15.04.2016) Арендодатель (ООО «РИЦ»), подписываядоговор, дает согласие Арендатору (ООО «ТД Интерторг») на проведениеперепланировки помещения с целью его использования в качестве магазинасоответствующего профиля (п. 1.5 договора).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, чторемонтные работы капитального характера в арендуемых ООО «ТД Интерторг»помещениях продовольственного магазина, расположенного по адресу, <...>, выполнены в период 25.04.2016 по 29.06.2016 врамках договора подряда от 25.04.2016 № 33, заключенного между ООО «ТДИнтерторг» и ООО «Нева строй».

ООО «Нева строй» (Подрядчик) в рамках договор подряда от 25.04.2016№ 33, заключенного с ООО «ТД Интерторг» (Заказчик) в помещениях магазинавыполнены работы, в том числе: разборка стен кирпичных, пробивка вконструкциях из кирпича, разборка облицовки из гипсокартонных листов стен иперегородок; работы по капитальному ремонту пола; внутренние отделочныеработы, стекольные, обойные и облицовочные работы при капитальном ремонте;оконные и дверные проемы при капитальном ремонте; комплекс работ построительству и реконструкции наружных сетей канализации и т.д., ремонтныеработы приняты ООО «ТД Интерторг» по акту приема-передачи от 29.06.2016.

В период с 06.06.2016- 31.12.2016 (период выполнения работ ООО «Парк-М» в рамках исполнения спорного договора от 06.06.2016 № б/н) иные ремонтныеработы в помещениях, арендуемых ООО «ТД Интерторг», не проводились.

В пояснительной записке, представленной в налоговый орган ООО «ТД Интерторг» сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (проверяемый период) работы капитального характера в нежилых помещениях, арендуемых им по договору аренды от 29.03.2016 No 29/03/2016, силами арендодателя ООО «РИЦ» не выполнялись.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе (данныефискальных отчетов за проверяемый период (помесячно) с контрольно-кассовыхмашин, установленных по адресу <...>) деятельностьмагазина в период проведения ООО «Парк М» спорных работ неприостанавливалась (дата начала действия кассовых аппаратов в магазине с20.06.2016).

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроляустановлено и документально подтверждено, что работы по капитальномуремонту торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнены ООО «Нева Строй» в рамках договорныхотношений с ООО «ТД Интерторг».

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судапервой инстанции о доказанности налоговым органом об отсутствии у Обществаправовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям сООО «Парк М» за 2 квартал 2016 в сумме 390 508,47 руб. а также для включенияв состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыльоплат работ, фактическое выполнение которых ООО «Парк-М» опровергнуто входе выездной налоговой проверки, в сумме 2 169 491 руб.

По эпизоду выполнения ООО «Парк-М» работ по вертикальномупланированию и благоустройству земельного участка (пункт 2.2.6. Решение).

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЦ» и ООО «Юникор»был заключен договор об оказании услуг по реализации объектов недвижимогоимущества от 01.08.2014 б/н, по условиям которого ООО «РИЦ» (Исполнитель)приняло на себя обязанность по заданию ООО «Юникор» (Заказчик) оказатьуслуги по поиску покупателей на недвижимое имущество Заказчика на условиях,предусмотренных указанным договором, а Заказчик обязуется выплатитьвознаграждение за совершенные Исполнителем действия.

Поиск покупателей производится на принадлежащие Заказчику на правесобственности объекты недвижимости, поименованные в договоре (в том числеЗемельный участок, площадью 9956 м2, с кадастровым номером51:20:0002400:26, расположенный по адресу: МО, <...>).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что ООО «РИЦ» по заданиюООО «Юникор» надлежит также оказать услуги по подготовке соответствующихобъектов к продаже путем выполнения следующих работ (сроки исполнения:01.08.2014 -31.03.2015):

по вертикальному выравниванию земельного участка площадью 9956 м2,с кадастровым номером 51:20:0002400:26, расположенного по адресу:Мурманская область, <...>;

по очистке территории и утилизации мусора земельного участка; - поозеленению земельного участка;

устройству металлических ограждений земельного участка.

Стоимость услуг ООО «РИЦ» по договору от 01.08.2014 № б/н составила19 170 000 руб., которые оплачены ООО «Юникор» на основании УПД от23.03.2015 No 24 (работы по вертикальной планировке участка и благоустройству,демонтажу ограждений), УПД от 28.02.2015 № 22 (услуги по поиску покупателей) в

размере 13 545 000 руб. с назначением платежа «Оплата за консультационные иинформационные услуги по договору б/н от 14.01.15.».

Согласно представленным к проверке документам ООО «Парк-М» заявленисполнителем строительных работ всего на сумму 9 360 169,49 руб., кроме тогоНДС - 1 684 830,51 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «Парк-М» указанных работналогоплательщиком представлены:

договор строительного подряда от 11.01.2015 г. No б/н на сумму 11 045000 руб. (с НДС), по условиям которого на ООО «Парк-М» (Подрядчик) возложенаобязанность по выполнению в адрес ООО «РИЦ» (Заказчик) строительных работна участке по адресу: г. Мурманск, район ул. К. Маркса, кадастровый номер No51:20:0002400:26 («строительная площадка») в соответствии с условиямидоговора, и в строгом соответствии с Техническим заданием, проектнойдокументацией, СНИП, САНПИН, техническими регламентами. Срок выполненияработ - до 31.03.2015 (п. 3.1.1 договора);

УПД от 20.03.2015 No 12 с указанием следующего наименования работ:вертикальное планирование и благоустройство на сумму 11 045 0000 руб. (в т.ч.НДС 1 684 830,51 руб.).

ООО «Парк-М» по взаимоотношениям с ООО «РИЦ» врамках ст. 93.1 НК РФ представлена только копия вышеуказанного УПД от20.03.2015 No 12.

акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, справка остоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1, локальная смета от12.01.2015 No 1, договор субподряда от 12.01.2015 № б/н, заключенный ООО«Парк-М» с субподрядчиком - ООО «СтройСити».

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласносведениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки КРГХ г.Мурманска письмом от 23.01.2020 № 23-05-15/283, Комитета градостроительстваписьмом от 24.01.2020 № 14-02-03/365 на земельном участке с кадастровымномером 51:20:0002400:26 в период с 2015 года и по настоящее времяразрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений невыдавались.

Заявления от организаций для согласования сноса, пересадки,санитарной обрезки зеленых насаждений в целях расчистки земельного участка скадастровым номером 51:20:0002400:26 в КРГХ г. Мурманска не поступали,разрешительная документация по земельному участку с кадастровым номером51:20:0002400:26 не оформлялась. Заявления от организаций для согласования сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений в целях расчистки земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002400:26 в КРГХ г. Мурманска не поступали, разрешительная документация по земельному участку с кадастровым номером 51:20:0002400:26 не оформлялась.

Директор ООО «Юникор» ФИО20 в ходе допроса (протокол допросаот 06.11.2019 No 647) подтвердил заключение с ООО «РИЦ» договора об оказании услуг по реализации объектов недвижимого имущества от 01.08.2014, а также факт оказания ООО «РИЦ» услуг по поиску покупателя. Однако свидетельзатруднился подтвердить выполнение ООО «РИЦ» работ по вертикальнойпланировке участка и благоустройству территории, демонтаж ограждений,указанных в УПД No 24 от 23.03.2015.

Расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М» по договору от 11.01.2015 № б/н,заключенному между ООО «РИЦ» и ООО «Парк-М» осуществлены 31.03.2015«простым-переводным» векселем от 31.03.2015 № 14 на сумму 12 546 000 руб.,впоследствии (29.05.2015) предъявленным к погашению в ООО «РИЦ»руководителем ООО «РИЦ» - ФИО5 (по цепочке передачи векселя черезООО «СтройСити» в адрес ФИО5 в счет погашения беспроцентногозайма, выдача которого в ходе проверки не подтверждена). Выплата денежногоэквивалента стоимости векселя от 31.03.2015 № 14 осуществлена на личный счетФИО5

Кроме того, согласно данным, имеющимся в налоговом органе,собственником земельного участка, с кадастровым номером 51:20:0002400:26 с19.12.2014 является ООО «Невское» (документы (информация) в рамках статьи93.1 НК РФ ООО «Невское» не представлены).

Таким образом, первичные учетные документы по взаимоотношениямООО «РИЦ» с ООО «Юникор», а именно: УПД от 28.02.2015 № 22 и от 23.03.2015No 24 подписаны ООО «Юникор» и ООО «РИЦ» уже в период владенияземельным участком иным собственником (ООО «Невское»). Причину указанногони ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2019 № 647), ни ООО«РИЦ» пояснить не смогли.

Поскольку доказательств фактического проведения работ ООО «РИЦ»,связанных с вертикальным планированием (как инженерным мероприятием поискусственному изменению существующего рельефа местности срезкой илиподсыпкой грунта для использования его в градостроительных целях) наземельном участке с кадастровым номером № 51:20:0002400:26, в том числе спривлечением подрядчика - ООО «Парк-М», в ходе проверки и рассмотрениянастоящего спора не представлено, суд первой инстанции правомерно призналдоказанным факт предоставления Обществом документов, по взаимоотношениямс ООО «ПаркМ», составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем вывод проверяющих о неправомерном заниженииналогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному эпизоду в 2015 году

на затраты в размере 9 360 169,49 руб., а также неправомерном примененииналоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 684 830,51 руб.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решениемналогового органа признано не правомерным применение налоговых вычетов поНДС и включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу поналогу на прибыль затрат по оплате услуг и работ оказанных ООО «Парк-М» врамках договоров:

подряда от 20.05.2016 № б/н, по условиям которого на ООО «ПаркМ»(Подрядчик) была возложена обязанность по выполнению в адрес ООО «РИЦ»(Заказчик) работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта наОбъекте по адресу: в п.г.т. Сафоново-1, ул. Елькина;

подряда на оказание услуг техобслуживания от 01.06.2015 № б/н,согласно которому ООО «Парк-М» являясь Подрядчиком, должно было выполнитьдля ООО «РИЦ» работы по техническому обслуживанию (регулярный осмотр иремонт коммуникаций, электротехнического оборудования и проводки,осветительного оборудования) магазина по адресу: <...>;

подряда от 01.04.2017 № б/н, по условиям которого на ООО «Парк М»(Подрядчик) возложена обязанность по выполнению в адрес ООО «РИЦ»(Заказчик) строительных работы по текущему ремонту магазинов, находящихся поадресу: <...>; <...>.14.

Общество, оспаривая выводы проверяющих в указанной части ссылаетсяна предоставление всех необходимых документов для применения налоговыхвычетов, а также не доказанность Инспекции факта получения необоснованнойналоговой выгоды.

Действительно Обществом предоставлены в материалы дела договорыподряда, УПД, справки КС2 и КС3, акты выполненных работ (услуг).

ООО «Парк-М» по требованию проверяющих так же предоставленыдоговора субподряда заключенные с ООО «СтройСити» во исполнениеобязательств по договорам подряда от 20.05.2016 № б/н, от 01.04.2017 № б/н.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими былоустановлено, что ООО «Парк-М» не обладало необходимыми техническими итрудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств. Узаявленного контрагента отсутствуют расходы в соответствии с выписками порасчетному счету на аренду техники и оплаты работ субподрядными

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно сведениям,представленным Администрацией Муниципального образования ЗАТОСевероморск (письмом от 06.11.2019) ООО «РИЦ», ООО «ПаркМ» и ООО «Строй-Сити» в отдел пропусков МБУ «ФХТО» не обращались, следовательнопредставители ООО «Парк-М» и ООО «СтройСити» на закрытуюадминистративную территорию АМО ЗАТО г. Североморск (к которому отнесенп.г.т.Сафоново-1) не проезжали.

Также, Инспекцией установлено, что работы по благоустройствутерритории торгового центра в п.г.т. Сафоново-1 фактически выполнены ООО«Строительная компания-1» ИНН <***> в рамках договора от 15.09.2016 №б/н с ООО «РИЦ».

Расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М» по договору подряда от 20.05.2016№ б/н осуществлены путем передачи векселя от 01.03.2017 № 31 всего на сумму 6 097 000 руб., в том числе: работы по благоустройству торгового центра в п.г.т.Сафоново-1 в сумме 3 870 000 руб. (вексель к проверке не представлен).

Согласно Книге учета векселей вексель от 01.03.2017 № 31 был возвращен01.05.2017 в адрес ООО «РИЦ», на конец проверяемого периода не погашен.Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»следует, что 01.05.2017 задолженность по векселю ООО «РИЦ» перед ООО«ПаркМ» в сумме 6 097 000 руб. передана ФИО5

Документы, подтверждающие основание передачи задолженности в сумме 6 097 000 руб. от ООО «РИЦ» в адрес ФИО5 не представлены.

Проверкой установлено отсутствие расчетов ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М»по работам, выполненным согласно представленным документам ООО «Парк-М»в рамках договора подряда на оказание услуг техобслуживания от 01.06.2015 Noб/н, в том числе посредством передачи «простых-переводных» векселей ООО«РИЦ».

Документы (информация) о наличии расчетов между организациями виных формах к проверке не представлены.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено,что фактически в 2015-2017 годы техническое обслуживание помещениямагазина, расположенного по адресу: <...>, осуществлялоООО «Альпина» (в рамках договора на аварийное и техническое обслуживаниеобъектов от 31.03.2017 № 20170316ТО, заключенного между ООО «ТД Интерторг»(Заказчик), и ООО «Альпина» (Исполнитель).

Аналогичные обстоятельства невозможности выполнения работ ООО«Парк-М» по текущему ремонту магазинов в п.г.т. Зеленоборский были установлены налоговым органом в рамках договора подряда от 01.04.2017 No б/н(документы: проектно-сметную документацию, промежуточные акты выполненныхработ, справки о стоимости выполненных работ, общий журнал работ, журналучета выполненных работ, акты на скрытые работы и другие документы,подтверждающие факт выполнения для ООО «РИЦ» соответствующих работ, ихвыполнение именно заявленным контрагентом, а также позволяющиеидентифицировать какие фактически работы выполнялись (учитывая отсутствиеих конкретизации в представленном акте о приемке выполненных работ от06.06.2017 No 1), установить объемы фактически выполненных работ, конкретныесроки их выполнения в рамках выездной налоговой проверки ни ООО «РИЦ», ниООО «Парк-М» не представлены; согласно выписке по расчетному счету ООО«Парк-М» материалы, в том числе необходимые для проведения спорных работ(сантехнику, цементные стяжки для полов, облицовочную плитку, направляющие,трубы, двери и др.), не приобретало; документы, свидетельствующие обиспользовании ООО «Парк М» при выполнении спорных работ материалов,переданных налогоплательщиком (Заказчиком), также не представлены; какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «СтройСити»работ в рамках данного договора субподряда, в том числе позволяющиеидентифицировать какие работы фактически выполнялись ООО «СтройСити», суказанием объемов выполненных работ, ООО «Парк М» к договору субподряда непредставлены; расчеты ООО «РИЦ» с ООО «Парк-М» по договору от 01.04.2017No б/н осуществлены векселем от 07.06.2017 No 29 на сумму 15 156 000 руб., вдальнейшем предъявленному к погашению в ООО «РИЦ» ФИО13 Налоговым органом установлено что фактически работы по текущемуремонту магазинов, находящихся по адресу: пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1А; пгт.Зеленоборский, ул. Заводская, 14, выполняла компания, не являющаяся сторонойдоговора подряда от 01.04.2017 No б/н (ООО «Ремстрой» в рамках договорныхотношений не с проверяемым налогоплательщиком, а с ООО «ТД Интерторг»(арендатором помещений)).

Так, ООО «ТД Интерторг» в рамках статьи 93.1 НК РФ представленыдокументы, согласно которым ООО «ТД Интерторг» в арендуемых у ООО «РИЦ»помещениях, в период с 21.06.2016 по 30.06.2016 выполнялись ремонтные работыс привлечением подрядчика ООО «Ремстрой» ИНН <***> (договорыподряда от 21.06.2016 № 07, от 28.06.2016 No 10, заключенные между ООО «ТДИнтерторг» и ООО «Ремстрой»). Одновременно ООО «ТД Интерторг» сообщено,что ремонт помещений по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район,шт. Зеленоборский: ул. Мира, стр. 1(а,б), ул. Заводская, д. 14, производился за счет ООО «ТД Интерторг»; договоры на проведение ремонтных работ скомпанией ООО «ПаркМ» не заключались; ООО «РИЦ» в период 2015 -2017 годыкаких-либо ремонтных и (или) иных видов работ в указанных помещениях непроизводило (письмами от 11.04.2019 № 435, от 14.02.2019 № б/н).

По результатам сопоставительного анализа документов установленосовпадение отдельных видов ремонтных работ: разборка и установкатрубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехническихприборов, установка светильников и розеток (электромонтажные работы), монтажи установка решеток, затворов, устройство подвесных потолков, окраска стен,штукатурка стен, облицовка стен, устройство покрытий из керамогранитныхплиток, погрузочные работы.

Кроме того, согласно данным фискальных отчетов контрольно-кассовыхмашин, установленных по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район,шт. Зеленоборский: ул. Мира, стр. 1(а,б), ул. Заводская, д. 14, деятельностьмагазинов в период проведения ООО «Парк М» спорных работ неприостанавливалась.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтвержденои налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто,невозможность оказания услуг и выполнения работ по договорам подряда от20.05.2016 № б/н (работы по благоустройству территории в рамках текущегоремонта на Объекте по адресу: в п.г.т. Сафоново-1, ул. Елькина), на оказаниеуслуг техобслуживания от 01.06.2015 No б/н (работы по техническомуобслуживанию магазина по адресу: <...>), а также от01.04.2017 No б/н (строительные работы по текущему ремонту магазинов,находящихся по адресу: <...>; п.г.т. Зеленоборский,ул. Заводская. 14) заявленным Обществом контрагентом.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первойинстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупностьобстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверностидокументов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов поНДС по взаимоотношениям с ООО «Парк М», материалы проверки неподтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операцийпо проведению субподрядных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа, о том,что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получениезаявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорныххозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ именнорассматриваемым контрагентом в данном случае документально неподтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать правомерностьдоначисления Обществу 8 636 559 руб. НДС, 7 963 002 руб. налога на прибыльорганизаций, а также начисления соответствующих сумм пени по операциям сООО «Парк М».

Довод об отсутствии оснований для признания контрагентоввзаимозависимыми суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявительне учитывает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защитеконкуренции", в статьях 8 и 9 которого даны определения таких признаковвзаимозависимости как согласованные действия хозяйствующих субъектов игруппа лиц соответственно, отмечая, что выводы налогового органа такимкритериям не противоречат, а само по себе отсутствие сведений о совмещениидолжностей руководителей не является исключительным обстоятельствомвзаимозависимости.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленностьрассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течениедлительного времени - налоговых периодов 2015-2017 годов, следует сделатьвывод о том, что руководители, подписывая документы по декларируемымсделкам, не могли не осознавать противоправный характер своих действий(бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредныхпоследствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу наприбыль.

Подписывая договоры и иные документы по хозяйственным операциям сООО «Парк М», руководитель налогоплательщика знал и не мог не знать о том,что договоры по оказанию услуг и поставке товара не могут и не будут исполненызаявленным в договорах спорным контрагентом.

Таким образом, ООО «РИЦ» осознавало противоправный характер своихдействий и сознательно допускало наступление вредных последствий такихдействий, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и, какследствие, к неправомерному уменьшению налогоплательщиком налоговой базыпо НДС и суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, чтосвидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения посделкам с ООО «Парк М».

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы об отсутствии основанийдля привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, а также наличииоснований для снижения размера штрафа, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на своем доводе оналичии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа ввидунарушения срока вынесения решения по результатам рассмотрения материаловналоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выезднойналоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки опроведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностнымилицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме актналоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки,другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявленынарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленныепроверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятийналогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговойпроверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а такжепредставленные проверяемым лицом (его представителем) письменныевозражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителемруководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Порезультатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этойстатьи.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решенияналогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможностиналогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отменыуказанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом илисудом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материаловналоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести кпринятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органанеправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В данном случае процессуальных нарушений проведения выезднойналоговой проверки не допущено.

Согласно материалам дела налоговым органомобеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотренияматериалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ,правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, и пункте 38 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судамичасти первой Налогового кодекса Российской Федерации", сам по себе фактнарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выезднойналоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотренияматериалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении правналогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки ипринятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплатыналога.

С учетом изложенного оснований для признания недействительнымоспариваемого решения налогового органа не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, чтоОбщество обращаясь в суд с настоящим заявлением просило признать решениеналогового органа от 27.09.2021 № 02.1-34/5844 недействительным в полномобъеме.

Между тем, каких либо доводов в отношении неправомерностидоначисления 16 751 руб. налога на имущество организаций, соответствующихсумм пени и штрафа, налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в судеапелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были быпроверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли наобоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судапервой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судпервой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющиезначение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленныесторонами доказательства, правильно применив нормы материального ипроцессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 по делу N А42-2808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас