Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А24-69/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-69/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 25 319 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2021 (сроком до 31.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании убытков в размере 25 319 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные письменные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ИП Хачатрян является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, поз. 19-34 – общей площадью 179,3 кв.м, и поз. 35-40 – общей площадью 91,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 (далее – нежилые помещения).

В результате неоднократных залитий помещений истца его имуществу был причинен вред. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 и от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020.

Из пояснений истца также следует, что в результате регулярных залитий нежилых помещений, находящихся по адресу: ул. Дзержинского, д. № 4, г. Петропавловск-Камчатский, и принадлежащих истцу на праве собственности, он вынужден был прекратить осуществлении предпринимательской деятельности по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию в ходе производства по настоящему делу не подлежат.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 по иску Хачатряна Микаела Генриковича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Хачатряна М.Г. взыскан, в том числе, материальный ущерб в размере 545 943, 70 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С учетом всестороннего исследования обстоятельств, Петропавловск-Камчатский городской суд в решении от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залитий, произошедших 22 января и 15 февраля 2019 года, принадлежащих ему жилых помещений поз. 19-34, и поз. 35-40, расположенных по адресу: <...>, является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственник жилых помещений, на которое в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, в части установления надлежащего лица, которое обязано нести ответственность за причинение ущерба ФИО2 (истцу по настоящему делу) в результате залития нежилых помещений, также имеют преюдициальное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора и повторному (дальнейшему) доказыванию не подлежат.

Арбитражный суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и принимающий непосредственное участие в рассмотрении дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре ответчик принимал непосредственное участие, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

22.03.2021 ответчик представил возражения на исковое заявление, из содержания которых не следует наличие возражений относительно обстоятельств залития помещений, на которые ссылается истец.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также правовую позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства залития и причинения вреда имуществу ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами и дальнейшему доказыванию в ходе производства по настоящему делу не подлежат.

Из пояснений истца следует, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое привело к неоднократным залитиям помещений истца и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в них, истец вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Поскольку истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение на его стороне убытков, выразившихся в расходах на оказание медицинской помощи, он обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Истец, требующий возмещения убытков в порядке как статьи 15, так и в порядке статьи 16 ГК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, истец в обоснование заявленных требований представил справки медицинских учреждений, а также квитанции, подтверждающие несение расходов по их оплате.

Согласно справки от 20.12.2019, выданной медицинским центром «Юнидок» (далее – мед.центр, медицинский центр, МЦ «Юнидок-Камчатка»), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрен врачом психиатром-психотерапевтом на основании жалоб, данных анамнеза, данных клинического исследования установленная адаптационная реакция с нарушением эмоций и поведения, тревожно-депрессивный синдром с инсомническим компонентом.

Согласно справке от 26 декабря 2019 № 259 ФИО2 находился на обследовании у врача эндокринолога в МЦ «Юнидок- Камчатка» в период с 20 по 26 декабря 2019 года, где ему был установлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, в/в артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, ХСН-1, ФН-1, дислипидемия. мелкоузловой нетоксический зоб, эутиреаз.

Согласно справке от 26 декабря 2019 № 260 ФИО2 находился на обследовании у врача невролога в МЦ «Юнидок- Камчатка» в период с 20.12.2019 по 26.12.2019, где ему был установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза с выраженным ипохондрическим синдромом распространенный остеохондроз, кр. течение.

Согласно справке от 26.12.2019 № 261 ФИО2 находился на обследовании и лечении у врача психотерапевта в МЦ «Юнидок-Камчатка» в период с 20.12.2019 по 26.12.2019 года, где ему был установлен диагноз: адаптационная реакция па психотравмирующую ситуацию с разрушением эмоций и поведения, тревожно-депрессивный синдром с инсомническим компонентом.

Согласно справке от 26.12.2019 № 262 ФИО2 был на первичном приеме у врача в МЦ «Юнидок- Камчатка», где ему был установлен диагноз: ЖКБ Калькулезный холецистит. Грыжа белой живота. Варикоцеле слева. нуждается в оперативном лечении.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом документы, свидетельствующие об обращении в медицинское учреждение, прямо или косвенно не свидетельствуют о том, что истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи со сложившейся ситуацией, связанной с залитием помещений, принадлежащих истцу.

То обстоятельство, что истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с наличием у него разного рода заболеваний, не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли по вине ответчика. Также суд дает оценку тому обстоятельству, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих полагать, что такие заболевания как сахарный диабет, грыжа, варикоцеле, остеохондроз и кровотечения возникли у истца из-за причинения вреда его имуществу и возникновения ситуации, при которой истец был фактически лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях. Равно как и не было представлено доказательств тому, что указанные заболевания могут проявиться в силу эмоциональной нагрузки и стресса, вызванного залитием помещений.

Представленные истцом доказательства обращения к неврологу и психотерапевту в связи с нарушением здоровья также не могут являться свидетельством того, что указанные истцом психоневрологические расстройства и иные нарушения здоровья возникли по вине ответчика, и имеется причинно-следственная связь между ними и поведением ответчика.

Сама по себе недоказанность причинно-следственной связи не предоставляет суду оснований для дачи оценки степени вины ответчика, поскольку действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения убытков в рассматриваемом споре могут явиться: действия других лиц, характер деятельности осуществляемый истцом (предпринимательская деятельности в силу статьи 2 ГК РФ носит рисковый характер, истец осуществлял предпринимательскую деятельность до 28.04.2018 и осуществляет с 11.12.2019 по сей день), возрастные изменения здоровья истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько