Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А79-4046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4046/2023

26 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 24.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


при участии ответчиков - ФИО1,

ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А79-4046/2023


по иску ФИО3

к ФИО1, ФИО2,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании 1 205 000 рублей солидарно


и у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 - 1 084 500 рублей, с ФИО1 - 120 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее - ООО «Благодать») имелась задолженность перед истцом в сумме 1 205 000 рублей по договору займа № 01 от 14.11.2018 и судебным расходам, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-4025/2020 от 07.09.2020, однако ФИО1 и ФИО2 мер по выплате задолженности ООО «Благодать» не предприняли. 31.01.2022 в отношении ООО «Благодать» налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с ликвидацией ООО «Благодать». Указанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, иск ФИО3 удовлетворен: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскано 1 205 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности, 14 225 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы и доказательства заявителя; недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждена; свидетельств вывода активов из ООО «Благодать» не имеется, документов о совершении руководителем (учредителем) должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено; доказательств, подтверждающих, что ООО «Благодать» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие прием заемных денежных средств от истца ответчиками или от имени ООО «Благодать» по спорным договорам; вина ответчиков в ходе следственных действий не установлена, приговора в отношении ответчиков не вынесено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.07.2024.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Благодать» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014. Участниками общества являлись ФИО2, владевший 90% доли уставного капитала и ФИО1, владевшая 10% доли уставного капитала. Директором общества являлся ФИО2

Между ООО «Благодать» (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) заключен договор займа от 14.11.2018 № 01, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику ООО «Благодать» денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору займа заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.09.2020 с ООО «Благодать» в пользу ФИО3 взыскано 1 200 000 рублей суммы займа, 5000 рублей судебных расходов.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019773449 от 19.11.2020. 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство. 18.08.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Благодать» 31.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020 по делу № 2-4025/2020 должником (ООО «Благодать») не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие признаков неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо.

Суды двух инстанций, исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-926/2018, констатировали, что ООО «Благодать», не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, без законных на то оснований осуществляло агрессивную рекламу о принятии денег под очень выгодные проценты под видом принятия их по договорам займа, привлекало денежные средства граждан, фактически осуществляя их хищение. Изложенное стало следствием противоправного поведения ответчиков, в отношении которых возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа. Общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек.

При этом обещание и гарантия высокой доходности давались ООО «Благодать» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность. По итогам 2018 года непокрытый убыток ООО «Благодать» составлял 916 тысяч рублей, чистые активы - отрицательные. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы обществом не сдавалась. У ООО «Благодать» имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт 18.07.2014 и закрыт 09.12.2019. Среднесписочная численность работников ООО «Благодать» в 2018 - 2020 годах. составляла 0 человек.

Согласно пункта 1.2 инвестиционного договора №01 от 14.11.2018 займы предоставлялись на развитие сети магазинов розничной торговли.

Между тем сведения о создании сети магазинов розничной торговли, в том числе какой-либо бизнес-план по их созданию, суду не представлены.

Согласно ответам форекс-дилеров (ООО «Финам Форекс», ООО «Альфа-Форекс», ООО «БКС-Форекс», ООО ВТБ Форекс), имеющих лицензию на осуществление деятельности, договорные отношения с ответчиками у них отсутствуют.

Проанализировав схему ведения указанного бизнеса, суды пришли к выводу о том, что зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчики, имея общую волю согласованно действовали с целью причинить вред истцу и др. лицам.

Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы ФИО1, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы ФИО1, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А79-4046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих