Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-46834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46834/2023
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31331/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-46834/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик 1) о взыскании 1 093 361 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2,3, лит. А и Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 за период с февраля по апрель 2022, 847 093 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по 30.09.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника – взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – Министерство).

Решением суда от 23.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с целями его деятельности. Также, по мнению ответчика, надлежащих доказательств потребления энергии в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2022 года истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления зданий, расположенных по адресам: Кадетская линия, д. 1, корп. 2 и 3, Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3, для оплаты которой выставил в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры.

В рамках дела №А56-98670/2019 установлено, что телоснабжаемые объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 29.09.2006 № ОД-123/215/1- 3/17-7 и от 29.09.2006 № ОД-124/215/1-3/17-7, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с федеральным государственным учреждением «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района», универсальным правопреемником которого является Учреждение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении спорного объекта подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен, требование Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателей жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов и передачи этих объектов иным лицам, в частности федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Доказательств принятия обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные выше объекты, иным лицом ответчиками в материалы дела не приобщено.

Доводы учреждения о возложении на ООО «УК Возрождение» обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между обществом ООО «УК Возрождение» и истцом заключенного договора теплоснабжения именно в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что обязанность по оплате задолженности несет ФГБУ "ЦЖКУ" или ООО "УК Возрождение", подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Учитывая, что доказательства, опровергающие предъявленные истцом требования, а также документы о полном погашении задолженности суду не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 093 361 руб. задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении предыдущих периодах судами в ракмах дел А56-98670/2019, А56-86337/2021, А56-70476/2022.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с июля 2019 по август 2021 в размере 847 093,39 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании неустойки.

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка в размере 847 093,39 руб. Расчет неустойки арифметически ответчиками не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-46834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева