Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А73-12286/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7121/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенностям от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/1390Д (сроком по 30.06.2019), № 2-УК от 15.06.2018 (сроком по 30.06.2019);

от акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

от ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 31.10.2018

по делу № А73-12286/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 5181418,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит суд взыскать солидарно с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) сумму основного долга по Соглашению о порядке погашения задолженности № ДЭК-20-13/988 от 27.10.2018 за период март-май 2018 года в размере 4182204,69 руб. и проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением указанного Соглашения в размере 999214,06 руб., всего в сумме 5181418,75 руб.

Определением суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу (по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к АО «СК «Агроэнерго», ФИО3, ФИО4), ФИО5 о взыскании солидарно 5181418,75 руб.) прекращено.

Суд первой инстанции установил, что: наряду с Соглашением о порядке погашения задолженности, в тот же день заключен договор поручительства, где ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались в полном объеме, совместно и солидарно отвечать перед ПАО «ДЭК» за исполнение АО «СК «Агроэнерго» Соглашения о порядке погашения задолженности, разделом 4 которого предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора; отсутствуют доказательства обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: им представлено доказательство обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который определением от 29.05.2018 отказал в принятии такого заявления, в связи с его не подведомственностью; определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, таким образом, ПАО «ДЭК» не может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что нарушает его конституционные права.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляр определения Хабаровского районного суда от 29.05.2018.

Представители АО «СК «Агроэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2018 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Представитель ПАО «ДЭК» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385, в рамках которого истец (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу электрической энергии ответчику (потребителю).

В связи с неисполнением обязательств по оплате у АО «СК «Агроэнерго» возникла задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 81331192,99 руб.

27.10.2017 между ПАО «ДЭК» и АО «СК» Агроэнерго» заключено Соглашение о порядке погашения задолженности № ДЭК-20-13/988. В приложении № 1 к Соглашению определен график и размер ежемесячных платежей.

Также, 27.10.2017 между ПАО «ДЭК» и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключен договор поручительства № ДЭК-20- 13/987 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 2.1 которого - сопоручители обязались в полном объеме, совместно и солидарно отвечать перед ПАО «ДЭК» за исполнение АО «СК «Агроэнерго» обязательств в соответствии с Соглашением о порядке погашения задолженности № ДЭК- 20-13/988 от 27.10.2017, в том числе в обеспечении обязательств по погашению задолженности по договору энергоснабжения № 50004385.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался: на то, что по положениям раздела 4 указанного договора поручительства, все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора; а также – на отсутствие доказательств обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

И Соглашению от 27.10.2018 № ДЭК-20-13/988 и договору поручительства № 27.10.2017 № ДЭК-20- 13/987 предшествовал заключенный между ПАО «ДЭК» и АО «СК Агроэнерго» договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385, пунктом 8.2 которого оговорено, что все споры и разногласия в связи с исполнением, заключением и расторжением настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Данное обстоятельство, в том числе установлено также в имеющемся в материалах настоящего дела (л. <...>) Определении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2018 (вступившем в законную силу 14.06.2018) об отказе в принятии искового заявления ПАО «ДЭК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СК Агроэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в связи с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде соответствующего субъекта.

В связи с тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385 первичен относительно заключенным впоследствии при его исполнении (ненадлежащем исполнении по его оплате) Соглашению от 27.10.2018 № ДЭК-20-13/988 и договору поручительства № 27.10.2017 № ДЭК-20- 13/987, а также, в связи с отказом суда общей юрисдикции от принятия соответствующего заявления ПАО «ДЭК», прекращение Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу (по исковому заявлению ПАО «ДЭК» о взыскании с солидарных ответчиков 5181418,75 руб.), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишает АО «ДГК» права на судебную защиту, что недопустимо согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления ПАО «ДЭК» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, согласно пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «ДЭК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 16363 от 21.11.2018 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года о прекращении производства по делу № А73-12286/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 16363 от 21.11.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко