Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-65809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-65809/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.10.2022 № 207/4/245д

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат»

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.11.2008 № 6438; взыскании неотработанного аванса в размере 26 709 720 руб. 80 коп., неустойки в размере 100 608 477 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2008 № 6438 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с существенным нарушением АО «Концерн «Моринсис-Агат» условий контракта, а именно в части сроков исполнения обязательств по этапам № 3,4,5 ОКР (обязательства по указанным этапам не выполнены), Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

На этом основании 20.02.2020 заказчиком принято решение расторгнуть контракт, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлен проект соглашения о расторжении контракта, который подписан последним с протоколом разногласий, что подтверждается ответным письмом АО «Концерн «Моринсис-Агат» от 27.01.2022 № 30100-1/11025.

Таким образом, от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях заказчика исполнитель отказался.

Заказчиком перечислены на счет исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 57 700 000 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты этапы № 1 и № 2 ОКР общей стоимостью 23 071 395 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научнотехнической продукции специального назначения по этапу № 1 ОКР по контракту, подписанным заказчиком 30.06.2009 и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР по контракту, подписанным заказчиком 27.02.2010.

По состоянию на 20.02.2020 этапы №№ 3,4,5 ОКР по контракту исполнителем не выполнены, неотработанный аванс в размере 34 628 605 руб. заказчику не возвращен.

Минобороны России в адрес ответчика было направлено требование от 22.12.2021 исх. № 207/8/4214 о возврате неотработанного аванса в размере 34 628 605 руб., а также претензии об уплате неустойки от 22.12.2021 №№ 207/8/4215, № 207/8/4216 и № 207/8/4217.

Указанные требования ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 608 477 руб. 23 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапам 3,4,5.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел № А40-42456/2013 и № А40-132251/2014, истцу было отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки за просрочку исполнения этапа № 3 и этапов № 4 и 5 соответственно за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42456/2013 установлено, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ по этапу № 3 ОКР «Изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний». Переносы сроков выполнения процессорных модулей, необходимых для выполнения ОКР и разрабатываемых в рамках опытно-конструкторских работ предприятиями НИИСИ РАН, ЗАО «МЦСТ» и ГУП НПЦ «ЭЛВИС», и как следствие отсутствие на момент окончания контракта результатов выполнения всех вышеуказанных работ, не позволило в установленный государственным контрактом срок выполнить основные требования ТТЗ на выполнение работ по ОКР как по составу изделий, так и по их назначению. Несмотря на то, что причины, вызвавшие нарушение сроков разработки опытных образцов вычислительных систем, различны и зависели от выполнения различных ОКР третьими лицами, но поскольку этап 3 ОКР предусматривал одновременную приемку опытных образцов вычислительных систем, невозможность разработки любого из них препятствовало окончанию этапа 3 в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 450, 452, 702, 769, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта, суды исходили из того, что у истца не возникло право на расторжение контракта в судебном порядке, поскольку существенных нарушений контракта со стороны ответчика судами не установлено. При этом указали, что истец не лишен права на односторонний отказ от договора.

Поскольку основания для расторжения контракта в судебном порядке по основаниям, содержащимся в исковом заявлении, отсутствуют, договор является действующим и с исполнителя не может быть взыскан полученный аванс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения контракта, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог быть исполнен в спорный период. Кроме того, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту установлены ранее при рассмотрении дел № А40- 42456/2013 и № А40-132251/2014.

Также суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за периоды с 16.02.2012 по 31.03.2019 (этап № 3) и с 04.09.2012 по 31.03.2019 (этапы № 4 и № 5).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-65809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев