Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-28676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28676/2018

25.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381013200063, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРНИСАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>)

о взыскании 88 064 руб. 52 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРНИСАЖ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора аренды № 182018-74 от 21.08.2018 недействительным

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019 (предъявлен паспорт, документы о высшем образовании);

от ООО «Вернисаж» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2019 (предъявлен паспорт, документы о высшем образовании);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1В2018-74 от 21.08.2018 в размере 88 064 руб. 52 коп., из которых: 50 322 руб. 58 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 26.10.2018, 37 741 руб. руб. 94 коп. – пени за период с 02.10.2018 по 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Вернисаж» в пользу ИП ФИО2 всего взыскано 91 587 руб. 52 коп., в том числе: 50 322 руб. 58 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения № 1В2018-74 от 21.08.2018, за период с 01.10.2018 по 26.10.2018; 37 741 руб. 94 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1В2018-74 от 21.08.2018, за период с 02.10.2018 по 26.10.2018; 3 523 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, принятое путем вынесения резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-28676/2018 отменено по причине того, что ООО «Вернисаж» не было извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку направленные в его адрес заказные письма с копиями определения суда не были ему доставлены по независящим от него причинам. В связи с данными обстоятельствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2020 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Вернисаж» о взыскании 88 064 руб. 52 коп. принято к производству суда.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что 21.08.2018 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Вернисаж» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1В2018-74 сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии, письмом от 21.09.2018, арендатор - ООО «Вернисаж» предложил ИП ФИО2 расторгнуть договор в связи с высокой арендной платой и низкой выручкой магазина и до 26.08.2016 подписать акт приема-передачи помещения, а так же уведомил об отказе от внесения арендной платы за октябрь 2018 года.

16.10.2018 арендодателем по почте получен акт приема-передачи помещения, составленный ООО «Вернисаж» в одностороннем порядке и ключи от спорного помещения.

25.10.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Вернисаж» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора. Данная претензия получена ООО «Вернисаж» 26.10.2018.

Неисполнение ООО «Вернисаж» обязанности по внесению платы за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Вернисаж» заявленные исковые требования не признало, указав, что переданное ИП ФИО2 в аренду помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, является пожарным проходом. Кроме того, ООО «Вернисаж» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды нежилого помещения № 1В2018-74 от 21.08.2018 недействительным, о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба в размере 60 000 руб. - уплаченных по договору аренды в счет арендной платы за сентябрь 2018 года. Так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного его рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, заявленные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает доводы ООО «Вернисаж» о том, что спорное помещение является пожарным проходом необоснованными, кроме того, заявил о пропуске ООО «Вернисаж» срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ООО «Вернисаж», настаивая на недействительности договора в силу его ничтожности, первоначальные исковые требования не признал. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2007 ФИО2 является собственником нежилого помещения, используемого под продовольственный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 73,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>. (т. 1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Вернисаж» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1В2018-74, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 1.1 договора срок его действия – с 01.09.2018 по 31.07.2019.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п.п. 3.1, 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы – 60 000 руб. в месяц, и порядок ее внесения - не позднее первого числа оплачиваемого месяца. Так же в соответствии п. 3.1 договора на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2018, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.30).

Как указывалось судом выше, основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Вернисаж» обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2018 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность арендатора по арендной плате составляет 50 322 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (размер арендной платы, согласованный сторонами в п. 3.1 договора) / 31 дн. (количество дней в месяце) * 26 дн. (за период с 01.10.2018 по 26.10.2018).

Ответчик по первоначальному иску заявленные исковые требования ИП ФИО2 не признал, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора, предъявил встречный иск.

ИП ФИО2 оспаривая обоснованность встречного иска, заявила о пропуске ООО «Вернисаж» срока исковой давности.

Суд данный довод находит несостоятельным, поскольку договор аренды ООО «Вернисаж» оспаривается по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, в связи с чем, суд рассматривает встречный иск по существу.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Вернисаж», полагает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая заключенный сторонами договор аренды, ООО «Вернисаж» ссылается на его ничтожность ввиду того, что в результате его заключения под угрозу поставлена жизнь и здоровье неопределенного круга лиц по причине того, что помещение, переданное по договору, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение норм Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арендатор, ссылаясь на неправомерную сдачу спорного помещения в аренду ввиду того, что оно не соответствует требованиям пожарной безопасности, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 ходатайство ООО «Вернисаж» о назначении экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Иркутской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое помещение площадью 73,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер №38:38-01/062/2006-637, расположенное по адресу, <...> противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, указать каким именно.

2. В случае обнаружения нарушений требований противопожарных норм и правил, определить, являются ли выявленные нарушения препятствием для использования указанного в первом вопросе помещения в качестве магазина?

3. В случае обнаружения нарушений требований противопожарных норм и правил, указать, могли ли быть выявлены данные нарушения арендатором (ООО «ВЕРНИСАЖ») самостоятельно при осмотре помещения в момент заключения договора аренды?

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение № 54 (т.3 л.д.58-78), в котором экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что нежилое помещение площадью 73,9 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер № 38:38-01/062/2006-637, расположенное по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи со следующими нарушениями требований пожарной безопасности:

-эвакуационные выходы не соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21.01.97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (ширина выходов 0,682 м и 0,727 м. при норме 0,8 м);

- пути эвакуации не соответствуют п. 6.27 СНиП 21.01.97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21.01.97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (высота выхода 1,893 м при норме 1,9 м).

- в нарушение п. 2.2.9 РД 009-01-96; п. 4.16* СНиП 2.04.09-84; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,372 метра от уровня пола, при минимально допустимой высоте 1,4 метра;

- в нарушение п. 13.3.6 расстояние от светильников в обследуемом помещении до пожарных извещателей составляет менее 0,5 метра.

ООО «Вернисаж» полагая ответы на поставленные перед экспертом вопросы не точными, в порядке ст. 87 АПК РФ ходатайствовало о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения первоначального назначения помещения, принадлежащего ИП ФИО2, в том числе, с целью определения того, предназначалось ли данное помещение или его часть в качестве сквозного прохода. Производство экспертизы ООО «Вернисаж» просило поручить эксперту ООО «Стройцентр-Иркутск», представив суду договор на оказание услуг по проведение технического обследования коммерческого помещения № 25/05/2020 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Вернисаж», а так же доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу.

Представитель ИП ФИО2 относительно проведения дополнительной экспертизы возражал, полагает, что заявленное истцом по встречному иску ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, ссылаясь на то, что при заключении договора на оказание услуг по проведение технического обследования коммерческого помещения № 25/05/2020 от 25.05.2020 между ООО «Вернисаж» и ООО «Стройцентр-Иркутск» возникли корреспондирующие права и обязанности, имеются основания, предусмотренные статьёй 21 АПК РФ, для отвода экспертов.

Протокольным определением суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом таких оснований не усматривается.

Так, ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ответчик по первоначальному истцу на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить изначальное назначение помещений площадью 73,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый № 38:38-01/062/2006-637, расположенного по адресу: <...>, на момент ввода здания в эксплуатацию.

2. Предназначалось ли данное помещение или часть его в качестве сквозного прохода.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что спорное помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2007, заключенного с гр. Гюлушовым Гудратом Ибиш Оглы.

При этом из представленных суду документов следует, что ранее спорное помещение являлось жилым, состоящим из 3-х комнат, которое было предоставлено 29.09.2004 гр. ФИО7 ФИО6 Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № 28119 (т. 3 л.д.13).

Впоследствии на основании постановления Мэра города Иркутска спорное помещение в соответствии с проектом перепланировки, переведено гражданином ФИО7 о из жилого в нежилое, с целевым назначением помещения - под продовольственный магазин (т. 3 л.д.23, 24-31, соответственно).

Сведения о категории объекта и его целевое назначение отражены в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных как первоначальному собственнику - гр. ФИО7 о, так и настоящему – ФИО2 (т. 3 л.д.14, . 1 л.д.26. соответственно).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, полагает, что переданное по оспариваемому договору аренды имущество соответствовало условиям договора аренды и его назначению - под продовольственный магазин.

Более того, из материалов дела усматривается, что и в настоящее время спорное помещение используется иным арендатором на основании договора от 01.11.2019 в качестве продовольственного магазина (т.3, л.д. 8).

Доказательств того, что после приемки по договору аренды спорного помещения у арендатора имелись объективные препятствия в использовании его под продовольственный магазин, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из материалов дела, первоначально основанием для одностороннего отказа от договора аренды послужили иные обстоятельства (не нарушение требований противопожарной безопасности), а - высокая арендная плата и низкая выручка магазина, что подтверждается письмом, направленным арендодателю арендатором 21.09.2018 (т.1 л.д. 34, 35).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 54 от 06.03.2020 на выводы суда не влияют в силу следующего.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение № 54 от 06.03.2020, подготовленное экспертом ФИО5, составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указывалось судом выше, по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение площадью 73,9 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер № 38:38-01/062/2006-637, расположенное по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, в связи с наличием нарушений, указанных судом выше.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ заключение эксперта наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установил, что фактически при производстве экспертизы экспертом установлено пожаро-техническое состояние помещения на дату производства экспертизы – февраль/март 2020 года.

При этом из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации на продуктовый магазин «Жасмин», пультовый номер 14, подписанного между ФИО2 и монтажной организацией - ООО «Орион-технологии» (т. 3 л.д.49) судом установлено, что монтаж пожарной сигнализации в спорном помещении был произведен 29.01.2020, то есть уже после прекращения договорных отношений между сторонами настоящего спора.

При этом доказательств того, что указанные в заключении эксперта нарушения имелись в момент передачи спорного помещения от ИП ФИО2 к ООО «Вернисаж» в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ООО «Вернисаж» на письмо Главного управления МЧС России от 22.11.2019 №1271-2-1-17 (т.2 л.д. 40) суд так же признает необоснованной, поскольку из содержания данного письма усматривается, что, во-первых, оно адресовано гражданину ФИО8, который стороной настоящего спора не является, а во-вторых, проверка на основании обращения гражданина ФИО8 проводилась не в отношении ИП ФИО2, а в отношении ООО «Уютный дом».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного помещения привлекался к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности либо ей выдавались предписания об устранении тех или иных нарушений, ООО «Вернисаж» суду не представило, на наличие таких доказательств последнее не ссылалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переданное арендодателем арендатору помещение продовольственного магазина соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, указанному в договоре

Более того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановление Пленума ВС № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску, он к исполнению договора приступил, при приемке помещения каких-либо претензий не предъявлял, арендованным имуществом пользовался, арендную плату внес, то есть поведения арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной.

По правилам ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таком положении при заключении оспариваемого договора аренды ООО «Вернисаж» действовало на свой риск, следовательно, проявляя должную степень внимательности и разумности, установив, что спорное помещение является сквозным, находится в антисанитарном состоянии, вправе было отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт сдачи в аренду помещения, которое, по мнению арендатора, не отвечает требованиям пожарной безопасности, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду данного помещения последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно п.2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных ст. 168 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик по встречному иску и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ООО «Вернисаж» заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Ссылка истца на п. 4 ст. 166 ГК РФ о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, судом во внимание не принимается, поскольку оснований считать сделку ничтожной у суда не имеется.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Вернисаж» к ИП ФИО2 о признании сделки (договора аренды нежилого помещения № 1В2018-74 от 21.08.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, а так же принимая во внимание, что в сентябре 2018 года арендатор осуществлял пользование спорным помещением суд так же не находит оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора 60 000 руб. – внесенной арендатором арендодателю арендной платы за сентябрь 2018 года.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Вернисаж» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 26.10.2018, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось судом выше, ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1В2018-74 от 21.08.2018 передала в пользование арендатора сроком до 31.07.2019 нежилое помещение, площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1 договора).

Впоследствии, как указал истец по первоначальному иску, письмом от 21.09.2018 арендатор предложил расторгнуть договор и подписать акт приема-передачи помещения, указав на отказ от внесения арендной платы за октябрь 2018 года.

16.10.2018 ИП ФИО2, посредством вручения почтового отправления, получен акт приема-передачи помещения, составленный арендатором в одностороннем порядке и ключи от помещения.

25.10.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Вернисаж» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора. Данная претензия получена ООО «Вернисаж» 26.10.2018.

В ответе на данное письмо, Общество указало на ранее направленное письмо, содержащее предложение расторгнуть договор и подписать акт прием-передачи до 26.09.2019, а так же на готовность подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 26.09.2018 года (т. 1 л.д.43-44).

Полагая, что спорный договор расторгнут сторонами с 26.10.2018 – с даты получения ООО «Вернисаж» претензии от ИП ФИО2, содержащей уведомление о расторжении договора, и ссылаясь на наличие у ООО «Вернисаж» обязанности по внесению платы за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав переписку сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что раздел 4 договора «Условие расторжения и продления договора» право арендатора на досрочное расторжение договора, не предусматривает. При этом арендодатель праве расторгнуть договор только в следующих случаях: по решению арбитражного суда; по взаимному соглашению сторон; по причине нарушения арендатором условий договора.

Вместе с тем, пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора предупредить арендодателя о расторжении договора за 30 дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора была согласована сторонами в п. 2.2.10 договора.

Суд, проанализировав вышеуказанную переписку сторон, приходит к выводу, что 20.09.2018 арендатор фактически заявил об одностороннем отказе от договора аренды, предложив в срок до 26.09.2018 подписать акт приемки-передачи помещения. Данное письмо получено арендодателей 21.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора с 21.09.2018.

При этом как следует из условий заключенного сторонами договора, согласно п. 2.2.10 договора, арендатор, предупредивший за 30 дней арендодателя об отказе от договора, принял на себя следующие обязательства: оплачивать арендную плату, коммунальные платежи, электричество за этот период, кроме того, за этот период арендатор обязался сделать косметический ремонт, генеральную уборку и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, суд полагает, что арендная плата подлежит внесению за период по 21.10.2018 включительно (30 дней с момента одностороннего отказа от договора). То есть, учитывая, что за сентябрь 2018 года арендная плата внесена арендатором полностью, задолженность ООО «Вернисаж» перед ИП ФИО2 составляет 40 645 руб.16 коп., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (размер арендной платы, согласованный в п. 3.1 договора) / 31 дн. (количество дней в месяце) * 21 дн. (за период с 01.10.2018 по 21.10.2018).

Суд полагает необоснованными доводы истца о расторжении договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя, выраженного в письме от 26.10.2018, поскольку как указывалось судом выше, спорный договор считается расторгнутым с 21.09.2018 на основании одностороннего отказа арендатора. С учетом данного обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что ключи от помещения и акт приема-передачи получены арендодателем 16.10.2018, суд не находит оснований для взыскания арендной платы за период с 22.10.2018 по 26.10.2018, о чем заявлено истцом в первоначальном иске.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным и обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании арендной платы в размере 40 645 руб.16 коп., исходя из расчета, указанного судом выше, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вернисаж» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 37 741 руб. 94 коп.

Рассмотрев обоснованность заявленного ИП ФИО2 требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай задержки любого из платежей в виде пени в размере 3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды нежилого помещения № 1В2018/74 от 21.08.2018, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 6.1 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения № 1В2018/74 от 21.08.2018 составила 37 741 руб. 94 коп.

ООО «Вернисаж» расчет ИП ФИО2 не оспорило, контррасчет не представило; доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило.

Суд, проверив расчет ИП ФИО2, учитывая, что требования последней о взыскании арендной платы судом удовлетворены частично, приходит к выводу, что с ООО «Вернисаж» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30 483 руб. 87 коп. (40 645 руб. 16 коп. (задолженность по арендной плате за октябрь 2018) * 3% (размер пени, согласованный сторонами в п. 3 %) * 25 дн. (за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 (дата определена истцом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 ).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Таким образом, требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ООО «Вернисаж» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 71 129 руб. 03 коп., из которых: 40 645 руб. 16 коп. – основной долг, 30 483 руб. 87 коп. – пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Вернисаж» о том, что задолженность, взысканная по отмененному постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 решению суда от 28.01.2019, последним уплачена в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда от 28.01.2019 приостановлено до вступления настоящего решения суда в законную силу. Следовательно, при вынесении настоящего решения уплаченные ООО «Вернисаж» платежи учету не подлежат, и, соответственно, будут учтены судом при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда от 28.01.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ИП ФИО2 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 523 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2018 (т. 1 л.д.7).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён судом частично – в сумме 71 129 руб. 03 коп. из заявленных – 88 064 руб. 52 коп., что составляет 80,77%, следовательно, с ООО Вернисаж» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 846 руб. (3 523 руб. * 88,77%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на ИП ФИО2 как с необоснованно заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ООО «Вернисаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера), на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и за производство экспертизы в размере 9 600 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «Вернисаж»; государственная пошлина в размере 4 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРНИСАЖ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 73 975 руб. 03 коп., в том числе:

- 40 645 руб. 16 коп. – основной долг

- 30 483 руб. 87 коп. – пени.

- 2 846 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРНИСАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 532 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

СудьяЮ.С. Яцкевич