Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-10869/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10869/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2019) ООО «СеверПромСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-10869/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы»

к ООО «СеверПромСервис»

3-е лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее – Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.06.2018 № 01-06/18 400 000 руб. неосвоенного аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.01.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки до момента возврата суммы аванса.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по Договору, 67 040,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 400 000 руб. неосновательного обогащения, 20 547,95 руб. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата аванса, начисленную на сумму неосновательного обогащения по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.05.2019 по дату возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СеверПромСервис» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не соблюден досудебный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СеверПромСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Группа компаний (заказчик) заключили Договор от 01.06.2018 № 01-06/18.

Общая стоимость работ по договору составила 2 070 000 руб. (пункт 2.1 Договора); срок выполнения работ до 23.07.2018 (пункт 3.1.1 Договора, График выполнения производства работ – приложение № 3 к Договору).

Пунктом 2.7 Договора и приложением № 1 к Договору предусмотрено перечисление аванса в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения Договора по любому основанию в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения срока возврата аванса, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату аванса.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 855 заказчик перечислил подрядчику 400 000 руб. аванса.

Работы не выполнены в установленный срок, в претензии от 26.12.2018 № 854/12 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы» с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «СеверПромСервис» указало, что работы по Договору выполнены. С учетом исключения с согласия ответчика из числа доказательств (акта приемки выполненных работ от 07.08.2018 и сопроводительного письма от 08.08.2018 № 0808/18), в материалы дела в подтверждение факта выполнения Обществом работ на объекте представлены только служебная записка от 28.06.2018 № 91-06-06/33000 на имя начальника департамента по безопасности С.И. Шкиде о допуске сотрудников Группы компаний на объект для выполнения работ по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17 (указанный документ не подписан, имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ Файта Н.А. о согласовании), заявка от 27.06.2018 № 362 на пропуск сотрудников Группы компаний на объект для выполнения работ по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17, подписанную генеральным директором Группы компаний Кузубом А.Ю. (также имеет отметку от 26.06.2018 и.о. начальника ОФЗ Файта Н.А. о согласовании), подписанные Группой компаний и Предприятием акт приемки работ, выполненных в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 25.01.2017 № 32/ЗИС-17 и акт от 07.08.2018 выполнения работ по гарантийным обязательствам по указанному договору.

Решением от 21.08.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 400 000 руб. неосновательного обогащения, 20 547,95 руб. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата аванса, начисленную на сумму неосновательного обогащения по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.05.2019 по дату возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Во встречном иске отказал.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы» в претензии от 26.12.2018 № 854/12 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ по 23.07.2018 не исполнил, результат работ Заказчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 10.6 Договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 250 000 руб. за период с 16.01.2019 по 25.05.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил договорную неустойку до 20 547,95 руб.

В подтверждение довода о выполнении работ ответчик не представил доказательства сдачи-приемки выполненных работ; ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, сам факт выполнения работ не подтвержден.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Стороны не описали досудебных процедур. Претензия об уплате неосновательного обогащения от 26.12.2018 № 854/12 направлена заказчику 27.12.2018.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-10869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов