Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А21-12010/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12010/2022

« 08 » декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 07 » декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено « 08 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391714800096)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2022, паспорту,

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2021 № 2021/1705/01 в размере 534 972 руб., пени в размере 278 219,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 в размере 24 124,95 руб., убытков в размере 501 390 руб., а также почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

17.05.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2021/1705/01 (далее – договор) о передаче в пользование за плату части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, арендатор обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать задолженность по нему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу №А21-1072/2022 требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021, заключенный между сторонами, обязал Общество в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать освободить занимаемую им по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от своего имущества; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 в размере 524 978 руб., пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 138 571,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 270,98 руб.

Поскольку договора аренды расторгнут в судебном порядке, решением суда от 28.03.2022, вступившим в законную силу 29.04.2022, долг по арендной плате был взыскан за период с 13.09.2021 по 25.01.2022, истец предъявил в суд требования о взыскании оставшейся части задолженности за период с 01.02.2022 по 29.04.2022.

Претензионный порядок соблюден.

Суд находит требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен решением суда по делу №А21-1072/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 534 972 руб. за период с 01.02.2022 по 29.04.2022 в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 534 972 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности (п. 5.5 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты за взыскиваемый период арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, истец начислил пени предъявил их ко взысканию в размере 278 219,04 руб.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что период взыскания пени определен истцом с момента вступления в законную силу решения по делу №А21-1072/2022 по момент фактической оплаты и передачи имущества.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено.

Вместе с тем, судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически не верным, противоречащим действующему законодательству.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы пени, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, который составил 164 246 руб. по момент фактической оплаты и передачи имущества. В виду чего, пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 в размере 24 124,95 руб.

Указанное требование основано на том обстоятельстве, что денежные средства в счет погашения задолженности установленной решением суда по делу №А21-1072/2022 были перечислены Обществом Предпринимателю 29.08.2022, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом за период, начиная с 30.04.2022 по 29.08.2022, обоснованно начислены проценты в размере 24 124,95 руб.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности, на которую они насчитаны, образовалась до 31.03.2022.

Наряду с выше указанными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 501 390 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 501 390 руб. Причиненные убытки Предприниматель оценивает в размере арендной платы, которую мог бы получить, но не получил по вине Общества, поскольку последний, должен был освободить нежилое помещение в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по делу №А21-1072/2022 в законную силу, однако фактически освободил нежилое помещение только 15.09.2022, что усматривается из подписанного сторонами двустороннего акта. Расчет убытков приведен в исковом заявлении исходя из ранее действующих условий договора, заключенного между сторонами.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от использования арендованного имущества, истец должен доказать какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу №А21-1072/2022 установлена задолженность Общества перед Предпринимателем и расторгнут договор аренды с обязанием Общества освободить занимаемую им часть нежилого помещения.

Доказательства, своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, заведомо зная о факте расторжения договора аренды от 17.05.2021№ 2021/1705/01, а также, несмотря на факт получения требования его расторжении, ответчик продолжал его использование вплоть до 15.09.2022. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, нежилое помещение было освобождено Обществом 15.09.2022.

Соответственно, использование здания после прекращения договорных отношений, по сути, минимизирует расходы Общества при одновременном неполучении истцом реальной арендной платы.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования обоснованы не потенциальной возможностью сдачи имущества в аренду по более высокой цене, а фактическим использованием имущества со стороны Общества после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде оговоренной ранее арендной платы за использование имущества.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, о том, что неполученная истцом плата, за период просрочки возврата имущества является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению в соответствии с правилами статьи 15, 622 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, факт несения которых истцом документально подтвержден на сумму 1 105 руб. и ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению в соответствии со статьей 110 АП КРФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391714800096) задолженность по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 в размере 534 972 руб., пени в размере 164 246 руб., убытки в размере 501 390 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 665 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова