Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А56-76389/2015

676/2017-210526(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76389/2015
04 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: Россия 196084, Санкт- Петербург, Коли Томчака,12-14, ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 4А; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, оф. 308, ОГРН: <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР», ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, лит.С,пом. 7Н; Россия 195112, Санкт-петербург, Малоохтинский пр., д. 64А, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 02.02.2017 по делу № А56-38219/2015), ФИО3 (доверенность от 13.03.2017),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), ФИО5 (доверенность от 26.07.2016), 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 02.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее – Концерн «Питер», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016.

Определением суда от 18.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчиков дохода за пользование имуществом, ссылаясь на то, что указанное требование производно от иска об истребовании имущества и его размер может быть окончательно определен только после рассмотрения основных требований. Кроме того, выделение этого требования позволит быстрее рассмотреть настоящий спор.

Ответчики и третье лицо оставили вопрос о выделении требований на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что требование о взыскании доходов за пользование имуществом связано с необходимостью доказывания размера полученного дохода, и исследованием иных доказательств, нежели при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд посчитал возможным и рациональным выделение в отдельное производства требования о взыскании доходов. В связи с изложенным в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом конкурсный управляющий и представитель истца пояснили, что фактически их требования направлены на подтверждение факта того, что именно ООО «Аспект» является собственником спорного оборудования, что позволит ему пользоваться оборудованием по месту его фактического нахождения и извлекать из него прибыль.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Аспект» требования банка признаны обеспеченными залогом спорного оборудования.

Представители ответчика полагают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения, принадлежащего Концерну «Индор», следовательно, является собственностью Концерна «Индор» и не могло быть реализовано истцу в качестве самостоятельного имущества. Сделка по продаже оборудования для боулинга является недействительной.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства и заключение эксперта, суд установил следующее.

01.03.2004 между Концерном «Питер» (арендодатель) и ООО «Боулинг-Сити» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 102, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 4 486 кв.м., расположенное на третьем этаже торгового комплекса «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, литер С. Помещение передавалось для размещения центра развлечений, включая боулинг.

При этом, как следует из представленных в материалы дела писем и проектной документации, ООО «Боулинг Сити» до заключения договора аренды в 2003 году выполняло на объекте работы по проектированию и монтажу боулинг-центра, включая монтаж самого оборудования, остекления, оконных блоков, дверных блоков, лестничных клеток и перегородок.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2006 стороны расторгли договор аренды помещения и подписали акт сдачи нежилых помещений от арендатора арендодателю, в котором отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. При этом оборудование для боулинга осталось в помещении Концерна Питер.

С 01.04.2006 указанное помещение, которому был присвоен номер 7-Н, было сдано в аренду ООО «Дарес» для размещения центра развлечений, включая боулинг. В пункте 1.4 договора отражено, что помещение передается арендатору свободным от имущества арендодателя и третьих лиц. В то же время, оборудование для боулинга из помещения не изымалось. Указанный договор расторгнут с 20.10.2009 и с этой же даты заключен договор аренды № 340/ДА с ООО «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» для использования помещения в качестве центра развлечений. Оборудование для боулинга также на момент сдачи помещения в аренду находилось в помещении.

01.09.2011 между Концерном «Питер», ООО «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» и ООО «ИНДОР» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 01.10.2010 № 340/ДА, в соответствии с которым арендатором помещения стало ООО «ИНДОР». Указанный договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в ноябре 2014 года.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды № 553/ДА является ООО «Омега».

Как указывает истец, 01.06.2010 на основании договора купли-продажи № 01-06-КП, заключенного с ООО «Орбита 17», им было приобретено находящееся в помещении Концерна «Питер» оборудование, в состав которого входил игровой комплекс «боулинг», оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее. Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Оплата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении Концерна Питер на момент заключения договора и передачи его истцу отражен в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2010, где указано, что оборудование передается на месте его нахождения в ТК «Сенная» по адресу: ул. Ефимова, д.3, литер С, пом. 7-Н.

При этом, как пояснил истец, ООО «Орбита 17» приобрело оборудование у ООО «Система» на основании договора купли-продажи от 19.10.2009.

На основании договора аренды от 28.11.2011 № 02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО «ИНДОР», которое в это же самое время являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора, заключенного с Концерном «Питер». Указанный договор аренды был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном «Питер» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

Ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается Концерном «Питер» и новым арендатором помещения – ООО «Омега», истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылаясь на отсутствие у Концерна «Питер» оснований для удержания имущества, собственником которого является не арендатор – ООО «ИНДОР», а ООО «Аспект».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Конструкция указанной нормы предполагает, что обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать:

1) принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве;

2) нахождение имущества во владении ответчика; 3) незаконность владения имуществом ответчиком.

Более того, механизм истребования имущества из чужого незаконного владения предполагает изъятие имущества из сферы чужого владения и передачу его в сферу владения собственника. То есть, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и 27.01.2009 № 10527/08).

Обосновывая наличие права собственности на оборудование, истец представил в материалы дела договор купли-продажи имущества, от 01.10.2010, заключенный между истцом и Обществом «Орбита 17», дополнительное соглашение к этому договору от 01.06.2010, акт приема-передачи и документы о внесении оплаты за приобретенное имущество. Спорное оборудование учтено на балансе истца.

Оспаривая возникновение права собственности у истца, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения и было установлено в помещении первым арендатором – ООО «Боулинг-Сити». После прекращения договора аренды оборудование как неотделимое улучшение перешло в собственность Концерна «Питер» и сдавалось им в аренду одновременно с помещением. Следовательно, договор купли-продажи в отношении оборудования заключен быть не мог и сделка по его продаже

является недействительной. Помимо этого ответчик полагает, что истец не доказал факт приобретения оборудования у надлежащего собственника, поскольку доказательства продажи ООО «Боулинг Сити» оборудования ООО «Орбита 17», либо иным лицам, у которых это имущество было приобретено ООО «Орбита 17» в материалы дела не представлено.

Банк, возражая на доводы Концерна «Питер», ссылается на судебный акт по делу № А56-38219/2015/тр5, в соответствии с которым удовлетворено требование Банка о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Аспект», как обеспеченного залогом спорного оборудования.

Исследуя вопрос о том, является ли истец собственником спорного имущества, следует учитывать следующее.

Как указано в статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорное оборудование было установлено в помещении ответчика первым арендатором – ООО «Боулинг-Сити» в 2004 году. При этом факт монтажа оборудования в 2004 году признан сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2009.

То есть по состоянию на 2004 год ни одна из сторон по делу не являлась собственником оборудования.

Как уже было указано выше, ответчик – Концерн «Питер» - полагает, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения, созданным первым арендатором, и у него, как у собственника помещения, возникло на него право собственности.

Определение того, что является неотделимым улучшением имущества, приведено в статье 623 ГК РФ. Согласно названной норме, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы неотделимым улучшением признаются улучшения, не отделимые без вреда для арендуемого имущества. То есть, утверждение истца о том, что неотделимым улучшением признается улучшение, не отделимое без вреда для самого улучшения, а не для имущества, по отношению к которому оно создано, является ошибочным.

По ходатайству Концерна «Питер» судом была проведена экспертиза по вопросу: являются ли дорожки для боулинга и пинсеттеры (машины для установки кегль), установленные в помещении боулинг-центра ТК «Сенная», неотделимыми улучшениями помещения? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2017 № 17-17-Т-А56- 76389/2015, в котором эксперт указывает, что оборудование является неотделимым улучшением помещения. Обосновывая свой вывод, эксперт указывает, что конструкция дорожек для боулинга имеет разборные элементы и может быть отделима от конструктива помещения боулинг-центра. При демонтаже каркасной конструкции подиума потребуется резка элементов металлоконструкций, к которым оно приварено. Пинсеттеры также могут

быть отделимы от перекрытий с применением разрушающего метода путем срезки крепежных анкерных болтов.

В то же время, эксперт указывает, что для перемещения оборудования требуются проемы с минимальными размерами 1,83 м по ширине и 2,3 м по высоте. Таких проемов, ни дверных, ни оконных, в помещении торгового комплекса не имеется. Без разборки имеющихся конструкций оконных и дверных проемов разрушающим методом перемещение и вынос объектов не представляется возможным.

С учетом изложенного эксперт делает вывод о том, что результат отделимого улучшения должен не только отделяться без вреда для имущества, но и иметь возможность перемещения в иное, расположенное за пределами имущества место, без вреда имуществу. Поскольку в рассматриваемом случае перемещение дорожек для боулинга и пинсеттеров без причинения вреда помещению невозможен, эксперт приходит к выводу о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения.

Изучив выводы эксперта и соотнеся их с положениями статьи 623 ГК РФ, суд считает ошибочным вывод эксперта в той части, в которой эксперт утверждает, что оборудование, отделение которого от самого помещения является возможным, признается неотделимым улучшением постольку, поскольку его перемещение из помещения без причинения вреда помещению является невозможным. Конструкция статьи 623 ГК РФ, определяя характер улучшения, исходит исключительно из возможности отделения улучшения от объекта аренды и не связывает его с возможностью дальнейшего перемещения. С учетом этого, суд соглашается с выводами истца о том, что оборудование не является неотделимым улучшением помещения.

Следовательно, в данном случае суд не может согласиться с позицией Концерна «Питер» о возникновении у него права собственности на оборудование на основании статьи 623 ГК РФ. Более того, ни в договоре аренды с ООО «Боулинг Сити», ни в соглашении о расторжении этого договора, ни в переписке Концерна «Питер» с названной организацией не содержится упоминания о том, что право собственности на оборудование переходит к ответчику, равно как и о том, что Концерном «Питер» произведены какие-либо расчеты за оборудование, либо стоимость оборудования включена в стоимость арендной платы, тогда как положения статьи 623 ГК РФ предполагают компенсацию арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с его согласия. Доказательства отражения оборудования для боулинга в бухгалтерском учете Концерна «Питер» в материалы дела также не представлены.

Помимо этого следует отметить, что ни в одном из договоров аренды, заключенных ООО «Концерн «Питер» со своими арендаторами, не содержится указания на то, что помещение сдается в аренду с оборудованием для боулинга, что не позволяет сделать вывод о том, что сам ответчик рассматривал указанное оборудование как свою собственность.

В то же время истцом представлен в материалы дела договор аренды оборудования, заключенный с ООО «ИНДОР», а также платежные документы, подтверждающие факт сдачи спорного оборудования в аренду названной организации. Спорное оборудование также передано в залог Банку на основании договора от 15.07.2013, что свидетельствует о распоряжении истцом спорным имуществом, как своим собственным. Кроме того, в материалах дела (том 1, лист 117) имеется проект соглашения от 24.10.2014, направленный и подписанный со стороны Концерна «Питер» истцу и ООО «ИНДОР» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНДОР» обязательств по договору аренды помещения. В этом документе ответчик предлагает передать оборудование, расположенное в помещении боулинг-центра и принадлежащее ООО «Аспект», в залог Концерну «Питер» до момента погашения задолженности по аренде помещения. Содержание данного документа очевидно свидетельствует о том, что ответчик признавал тот факт, что оборудование является собственностью ООО «Аспект».

Суд соглашается с доводами Концерна «Питер» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом оборудования у надлежащего собственника, поскольку документы, подтверждающие реализацию ООО «Боулинг-Сити» оборудования ООО «Орбита 17», либо иной организации, у которой в последующем ООО «Орбита 17» приобрело оборудование, отсутствуют.

Вместе с тем, истец является добросовестным приобретателем имущества. В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть, ответчик, как лицо, не доказавшее возникновение у него права собственности на оборудование, не вправе истребовать у истца спорное оборудование.

В то же время, суд считает существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора тот факт, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт законного размещения оборудования в помещении Концерна «Питер» в ходе строительства торгового комплекса. Применение способов защиты права, о которых заявляет истец, в данном случае не должно причинять вред собственнику помещения, иначе как по соглашению с ним и с компенсацией причиненных при этом убытков. В случае же сохранения целостности помещения, перемещение оборудования без причинения повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, также невозможно, что не соответствует интересам собственника этого имущества.

Более того, из пояснений представителей истца следует, что правовой интерес ООО «Аспект» заключает не в получении в свое владение оборудования, а в возможности получать доходы от использования оборудования по месту его нахождения, что абсолютно не соответствует природе заявленного истцом требования.

Таким образом, судом установлено, что оборудование принадлежит истцу. Оборудование находится в помещении ответчика на законных основаниях и перемещение этого оборудования из помещения Концерна «Питер» невозможно без причинения существенных разрушительных повреждений помещению, либо без причинения повреждений оборудованию, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, что не соответствует интересам сторон и влечет для одной из них необоснованное причинение вреда. Реальный интерес истца заключается не в получении оборудования в свое владение, а в возможности извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, истцом не доказано наличие одного из условий для удовлетворения виндикационного иска – незаконность нахождения оборудования в помещении ответчика. Во-вторых, избранный истцом способ защиты права, не обеспечивает восстановление и защиту его реального интереса, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.