Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018
г. Краснодар
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с требованием признать отсутствующей ипотеку нежилого помещения на 1-м этаже с кадастровым номером 23:43:0414011:646 общей площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7, признать за ней право собственности на нежилые помещения № 29, № 30 и № 31 с кадастровым номером 23:43:0414011:2988 площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7.

Определением суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июня 2020 года, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что ФИО3 не является владеющим собственником спорного нежилого помещения. Нежилые помещения переданы покупателю с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Факт владения спорными помещениями подтверждается проводимыми ФИО3 проектными, изыскательскими и ремонтными работами. Полагая, что застройщик должен заключить основной договор купли-продажи на тех же условиях, которые указаны в ранее заключенных договорах, ФИО3, не читая, подписала основной договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знала о том, что передаваемый объект находится в залоге у АО «ВУЗ-банк».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО3 и должник 15.01.2016 заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 230 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:646, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7, стоимостью 9 млн рублей.

На момент заключения указанного договора приобретаемое недвижимое имущество в споре, под залогом и арестом не состояло (пункт 1.5 договора).

ФИО3 29.08.2016 повторно заключила с должником предварительный договор.

ФИО3 и должник 17.03.2017 заключили основной договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела нежилые помещения № 29, № 30 и № 31 площадью 209 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2988, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7.

Подписывая предварительный договор от 29.08.2016 и основной договор

от 17.03.2017, будучи юридически неграмотной, ФИО3 не обратила внимания на то, что условия договора изменены, – исключен пункт 1.5, вместо него включен пункт 1.4, согласно которому приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге у банка по договору ипотеке.

По условиям договора купли-продажи от 17.03.2017 должник обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи вывести квартиру из под залога банка (пункт 4.5).

ФИО3 выполнила обязательства по оплате в полном объеме (надлежащие доказательства оплаты и финансовой возможности произвести в спорный период времени оплату должнику в размере 9 млн рублей представлены в материалы спора), а должник обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суды сослались на положения статей 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что предметом заключенного должником (застройщиком) и ФИО3 договора купли-продажи является нежилое помещение площадью

209 кв. м. Данные нежилые помещения не разделены между собой по площади и являются одним целым объектом.

Поскольку ФИО3, имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ФИО3 не представила доказательства, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что за должником зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Помещение находится в залоге у банка по договору залога недвижимости от 23.09.2013. Определением суда от 22.10.2019 требование банка включено в реестр требований кредиторов и обеспечено залогом данного имущества.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (пункт 1 статьи 39 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского Кодекса).

Суды критически отнеслись к доводам ФИО3 о том, что ей не известно о нахождении нежилого помещения в залоге у банка, поскольку на первой странице договора купли-продажи от 17.03.2017 указано об имеющемся обременении в пользу банка (пункт 1.4).

Факт подписания ранее предварительного договора в отсутствии условий о залоге в пользу банка не может свидетельствовать о том, что при подписании договора

от 17.03.2017 ФИО3 ввели в заблуждение. Суды установили, что предварительный договор и договор купли-продажи подписаны с разницей во времени – больше года; предмет указанных сделок различен (в предварительном договоре от 15.01.2016 указана площадь нежилого помещения – 230 кв. м; в договоре купли-продажи от 17.03.2017 указана площадь помещения – 209 кв. м); договор купли-продажи от 17.03.2017 не содержит ссылок на заключение его во исполнение предварительного договора; текст указанных договоров различен.

ФИО3 ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 по делу № 2-439/19, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей и признании права собственности на нежилые помещения за ФИО3 суд общей юрисдикции установил, что у спорных нежилых помещений отсутствует надлежащий правообладатель; нежилые помещения обременены ипотекой в пользу банка; обеспечение залога в пользу банка не прекращено (запись о залоге не погашена); истец не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представитель ФИО3 настаивал на заявленных требованиях и выразил отказ о рассмотрении его требования в качестве денежного.

Судебные инстанции разъяснили, что заявитель не лишен возможности в последующем оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО3 о признании отсутствующей ипотеки нежилого помещения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова