Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-235/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-235/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2526/2017

на определение от 01.12.2016 судьи А.В. Бурова

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению об уменьшении его вознаграждения,

по делу № А51-235/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес (место нахождения): 692031, <...> дата регистрации 19.02.2008) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

от иных участников дела о банкротстве: представителне явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», общество, должник) введена процедура банкротства –наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 15.09.2016 в отношении ООО «Армада» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Золотарь А.Г.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением Золотарем А.Г. своих обязанностей просила уменьшить размер его вознаграждения на сумму 74 000 рублей за период с 01.07.2016 по 14.09.2016 (период бездействия в процедуре наблюдения).

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего отказано, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения уменьшен на 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что ввиду пропуска кредиторами срока на обращение в суд, их требования подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а потому не подлежали учету для целей участия в первом собрании кредиторов, о чем временному управляющему, учитывая его профессиональный статус и компетенцию, должно было быть известно, независимо от наличия (отсутствия) специального указания в определении суда о принятии требований к рассмотрению. Просил учесть, что требования кредиторов по настоящее время не рассмотрены. Указал, что временный управляющий к суду с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов не обращался, соответствующее определение судом не выносилось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго этой же статьи первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что определением суда от 04.03.2016 о введении в отношении ООО «Армада» процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании 30.06.2016, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.06.2016. Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 23.06.2016, не состоялось по причине его болезни.

Определением суда от 30.06.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 17.08.2016, в связи с чем первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 08.08.2016. Впоследствии определением от 17.08.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения вновь откладывалось на 14.09.2016, временному управляющему указано на необходимость проведения первого собрания кредиторов.

Фактически первое собрание кредиторов состоялось 07.09.2016, по его итогам единственным кредитором, обладающими 100% голосов (уполномоченный орган), принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о несоблюдении временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов нашли подтверждение материалами дела.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016, следовательно, окончание тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов приходится на 18.04.2016.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, по общему правилу участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На момент назначенного к проведению 23.06.2016 первого собрания кредитора в реестр были включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 2 394 376,48 рублей, в том числе 1 544 621 рубль основного долга.

Вместе с тем, после того, как первое собрание кредиторов, назначенное на 23.06.2016, не состоялось по объективной причине (болезнь временного управляющего), на момент судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 17.08.2016 в производстве суда находились заявления иных кредиторов (определениями суда от 27.06.2016 рассмотрение обоснованности требований назначено в судебное заседание на 23.08.2016): ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 900 000 рублей основного долга, ФИО5 - в размере 600 000 рублей основного долга, Безух Н.Н. - в размере 8 954 375, 27 рублей основного долга, ИП ФИО6 - в размере 2 100 000 рублей основного долга, ООО «ЗАРКО» - в размере 109 298, 22 рублей основного долга.

Совокупный размер требований указанных кредиторов составил 14 663 673,49 рублей, то есть существенно превышал размер требований уполномоченного органа, однако, поскольку указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, они не предоставляли право заявившим их кредиторам на участие в первом собрании акционеров ООО «Армада».

Коллегией учтено, что указанные заявления поданы за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (штамп почтового отправления 19.04.2016), однако соответствующее указание на рассмотрение вышеназванных требований в процедуре, вводимой после процедуры наблюдения, было дано только в определении суда от 15.08.2016 при отказе в принятии обеспечительных мер по отложению первого собрания кредиторов, заявленных кредитором Безух Н.Н., в связи с чем временный управляющий мог добросовестно заблуждаться о необходимости завершения рассмотрения указанных требований, а потому исходить из необходимости соблюдения прав иных кредиторов на участие в собрании.

Тот факт, что требования указанных кредиторов по настоящее время не рассмотрены, правового значения не имеет, поскольку суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период времени.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, судом не выносилось, т.е. временным управляющим избрана неверная модель поведения в форме бездействия, выразившегося в непроведении собрания вместо обращения к суду с соответствующим заявлением, однако доказательств того, что указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада», а также могли повлечь причинение ему убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив, что в данном конкретном случае нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), вызвано объективными причинами и обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего в указанной части.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения временного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, среди прочего, имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял свои полномочия.

Апелляционным судом отмечено, что арбитражный управляющий Золотарь А.Г., будучи профессиональным участником дела о банкротстве, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, презюмируется компетентным в указанной области знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Следовательно, с даты получения разъяснений в определении суда от 15.08.2016 о том, что требования кредиторов не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был немедленно назначить первое собрание и использую современные средства связи за пять дней известить кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), однако собрание им было назначено только на 07.09.2016, в связи с чем в указанный период управляющий необоснованно уклонялся от осуществления полномочий по созыву собрания.

Неосмотрительность временного управляющего, выразившаяся в ненадлежащей проверке поступивших требований кредиторов на предмет соблюдения срока и, как следствие, обусловившая несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, хотя и не привела к возникновению негативных последствий для должника и кредиторов, правомерно учтена судом в качестве фактора, влияющего на размер причитающегося управляющему вознаграждения, из которого исключено вознаграждение за период бездействия. Тем самым судом соблюден баланс интересов участников дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера вознаграждения временного управляющего на 15 000 рублей за период бездействия. Оснований для снижения вознаграждения на 74 000 рублей за период с 01.07.2016 по 14.09.2016, как на том настаивал уполномоченный орган, не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу №А51-235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7