Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А72-7216/2017

334/2018-10663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31161/2018

Дело № А72-7216/2017
г. Казань
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

ответчика – Тарасова А.Н., доверенность от 22.02.2018,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-7216/2017


по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ОГРН 1107325000815, ИНН 7325093931) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрация города Ульяновска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 530,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.


Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 № 09-127 (далее – контракт, контракт от 10.07.2015 № 09-127) на выполнение работ по капитальному ремонту здания (фасад, окна, помещения, сантехнические работы, пандус, отопление, электромонтажные работы) в объеме, установленной локальной сметой (приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составила 7 964 526,14 руб. (пункт 2.2 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 964 526,14 руб. без замечаний и разногласий. Указанная сумма оплачена управлением в полном объеме.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 10.07.2015 № 09-127 было выявлено завышение подрядчиком объемов и


стоимости работ по контракту на сумму 96 530,28 руб., о чем составлен акт от 12.01.2017 № 1.

Основываясь на данных указанного акта, управление направило в адрес общества претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства.

Поскольку общество в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по спорному контракту, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по


данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А72-7216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова