Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-29642/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29642/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-7659/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 №ЮЗБ/368-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-29642/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 695 962,62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, как профессиональный участник рынка при поступлении к нему постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства обязан был проверить сведения как на сайте ЕФРСБ, так и в картотеке арбитражных дел и осуществить иные меры согласно письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т. ПАО «Сбербанк России» своими действиями лишил взыскателя возможности получить свои денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025 до 09 час. 25 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-22367/2021 взыскателю ООО «ТСК» выдан исполнительный лист серия ФС № 036626054 от «08» февраля 2022 о взыскании с ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 947 150 руб.

Данный исполнительный лист предъявлен в службу приставов, возбуждено исполнительное производство № 14569/23/61085-ИП от 26.01.2023.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем постановлением от 22.02.2023 обращено взыскание на денежные должника ООО «Сервисстрой», а именно на р/с <***>.

ПАО «Сбербанк» уведомлением об исполнении постановления от 22.02.2023 (ID 528820950) и письмом от 28.02.2023 исх. № 270-22С-исх./1850-615 уведомило пристава-исполнителя об исполнении постановления, а именно произвело арест денежных средств на счете.

Должник погасил сумму долга в размере 251 187,38 рублей путем перечисления ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета должника по постановлению приставов об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2023.

Банком денежные средства списаны со счета должника 21.08.2023.

Указывая, что за период с 18.08.2023 по 09.11.2023 на счет должника поступали денежные средства в сумме 6 049 907 рублей (18.08.2023 – 4 799 907 рублей, 07.09.2023 – 400 000 рублей, 27.10.2023 - 250 000 рублей, 09.11.2023 – 600 000 рублей), которых было достаточно для погашения долга ООО «Сервисстрой» перед ООО «ТСК» в размере 695 962,62 руб., но не списанных со счета должника, истец 18.07.2024 в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, причиненных банком в связи с неисполнением им законных требований законодательства об исполнении исполнительных документов, которая оставлена ответчиком без письменного ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком действующего законодательства на стороне истца образовались убытки в сумме 695 962,62 руб., поскольку на счете должника находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Ответчик, возражая, указал, что на момент поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 22.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о том, что на основании определения Арбитражного суда от 23.12.2021 в отношении ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Данная информация размещена и в настоящее время, информация об окончании процедуры банкротства отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в банк на исполнение посредством электронного документооборота поступило постановление от 22.02.2023 об обращении взыскания № 60852119041444 в рамках исполнительного производства 14569/23/61085-ИП в отношении должника ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>) на сумму 947 150,00 руб.

При этом согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве на основании определения Арбитражного суда от 12.08.2021 было принято заявление о признании должника ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. На основании определения Арбитражного суда от 23.12.2021 в отношении ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение (А53-27104/2021).

На дату поступления исполнительного документа в банк на счете должника денежные средства отсутствовали, имелись ограничения по счету (ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) и картотека.

При поступлении исполнительного документа банком был произведен анализ на предмет возможности отнесения задолженности к текущему платежу: Исполнительное производство 14569/23/61085-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-22367/2021 от 27.10.2021 о взыскании с ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 947 150,00 руб.

Текущей банком была идентифицирована задолженность только в части расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом исх. № 270-22С-исх/1850-615 от 27.02.2023 банк уведомил службу судебных приставов о том, что документ принят к исполнению в сумме текущих платежей, т.е. в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления № 60852119041444 от 22.02.2023 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 658431 от 22.02.2023 на сумму 21 513,00 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, а также наличием приоритетных документов вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 134 ФЗ № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.08.2023 со счета должника платежным ордером № 658431 от 22.02.2023 произведено списание в сумме 21 513,00 руб.

Повторно постановления в рамках исполнительного производства 14569/23/61085-ИП в отношении должника ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>) в банк на исполнение не поступало.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона).

При этом согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих и иных разрешенных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе, с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Обязанности соблюдать требования Закона о банкротстве корреспондирует обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о банкротстве в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-27104/2021 публикация о прекращении дела о банкротстве в ЕФРСБ не размещена. При исполнении постановления службы судебных приставов только в части перечисления денежных средств по текущей задолженности банк руководствовался информацией о публикации информации о введении в отношении общества процедуры банкротства.

При этом банк не являлся участником дела о банкротстве № А53-27104/2021. В силу норм действующего законодательства банк не обязан перепроверять сведения, размещенные в ЕФРСБ и устанавливать достоверность размещенных там сведений. Кроме того, при поступлении исполнительных документов банк не обязан проверять выписки по счету клиента на предмет поступления платежей в целях прекращения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент поступления постановления судебного пристава на счете должника отсутствовали денежные средства. Постановление судебного пристава исполнено в части.

 Кроме того, согласно данным официального сайта ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.02.2022 ФС № 036626054 по делу № А53-22367/2021, не окончено, следовательно, возможность получить взыскание с должника истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением исполнительного листа о взыскании в пользу истца денежных средств и действиями банка.

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-29642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева