Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А29-14502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14502/2023
27 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ФИО2

при участии

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.06.2023 № Д-11907/23/222),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 25.10.2023 № 37/23/11000 о признании Банка ВТБ (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к рассмотрению дела по существу назначено на 20.03.2024.

Административный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Потерпевший отзыв по существу заявленных требований не представил.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения, из которых следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2023 № 47/23/11000, рассмотрения указанного дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 25.10.2023 № 37/23/11000 представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 действовал на основании полномочий, предоставленных доверенностью 78АВ4127561 от 06.09.2023. Иные доверенности на имя ФИО4 от имени банка н выдавались.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в Управление от ФИО2 поступило обращение о нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в части нарушения частоты взаимодействия.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи в счет погашения обязательств по договору поступали нерегулярно и не в полном объеме. В результате по кредитному обязательству образовалась просроченная задолженность. При изучении списка активностей по взысканию просроченной задолженности, представленном Банком ВТБ (ПАО) установлено, что Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушил требования положений ч. 1 ст. 6, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, в период с 22.08.2023 по 27.08.2023 на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, от Банка ВТБ (ПАО) поступило 11 телефонных звонков.

Усмотрев в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением 13.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 47/23/11000, постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2023 № 37/23/11000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении определен статьей 25.15 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен 13.10.2023 в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 78АВ4127561 от 06.09.2023.

В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2023 № 47/23/11000 имеется подпись ФИО4, о том, что «законному представителю Банка ВТБ (ПАО) сообщено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ материалы административного дела будут рассмотрены УФССП России по Республике Коми 25.10.2023 в 17.00 по адресу: <...>».

Вместе с тем, в доверенности, предъявленной ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2023 № 47/23/11000, отсутствуют полномочия лица на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) при участии в конкретном административном деле № 37/23/11000.

Иные доказательства, свидетельствующие об извещении законного представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении материалов административного дела № 37/23/11000, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25.10.2023 № 37/23/11000 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов