Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А48-8517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8517/2016
04 апреля 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Богоявленское» (129594, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (303635, Орловская область, Новодеревеньковского района, с. Старогольское, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Истоки» (143002, <...>)

о признании недействительным постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 17.09.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 02.06.2016), представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 01.06.2017),

Установил:

В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 28.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Богоявленское» (129594, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (303635, Орловская область, Новодеревеньковского района, с. Старогольское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет.

В судебном заседании 22.03.2018 истец уточнил основания исковых требований, указав, что оставляет одно основание своих требований – фальсификация постановления Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что земельный участок с кадастровым номером 57:20:0040101:155 принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При обращении ООО «Богоявленское» о предоставлении земельного участка в аренду, обществом не представлено документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, а также п. 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже земельных участков и предоставлении их в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, использующим земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Старогольского сельского поселения, утвержденного решением Старогольского сельского Совета народных депутатов от 15.03.2015 № 30/3. Кроме того, ответчик указал, что заявителем не представлено доказательств использования испрашиваемого земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований, в письменном отзыве указало, что из представленных заявителем документов не усматривается наличие у ООО «Богоявленское» законных оснований для пользования спорных земельных участков. В отсутствие законных оснований для использования участков, фактическое их использование правового значения не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (участники долевой собственности) и ООО «Богоявленское» заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого участники долевой собственности (по 8,9 га) на земельный участок по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход» с кадастровым № 57:20:0000000:161 передали свои земельные доли во временное владение и пользование ООО «Богоявленское».

На основании договора безвозмездного пользования от 15 августа 2012 года ФИО9 передала в безвозмездное пользование ООО «Богоявленское» 17/76 долей в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход» с кадастровым № 57:20:0000000:161.

15.03.2014 ООО «Богоявленское» и Старогольская сельская администрация Новодеревеньковского района Орловской области произвели осмотр земельного участка, общей площадью 474,36 га, с кадастровым № 57:20:0000000:161 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район,Старогольское с/п, СПК «Восход». Комиссия, произведя осмотр земельного участка тс кадастровым номером 57:20:0000000:161, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с/п Старогольское, в границах СПК «Восход», принадлежащего гражданам-собственникам, не распорядившимися в соответствии с земельным законодательством земельными долями, установила, что поля, входящие в вышеуказанный земельный участок, рационально используются ООО «Богоявленское», не допущены загрязнения, захламления и ухудшения земель.

Заявителем в материалы дела также представлены наряды на машины и трактора, задействованных ООО «Богоявленское» в обслуживание земельных долей и акты на списание ГСМ (т. 1 л.д.21-89).

03.12.2014 между Администрацией Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (продавец) и ООО «Богоявленское» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 8 на одну земельную долю (1/76) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с/с Старогольский с кадастровым № 57:20:0000000:161. Доля передана покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 111).

На основании договора аренды № 1 от 20 февраля 2015 года Администрация Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области передала в аренду ООО «Богоявленское» часть земельного участка, состоящего из 10 земельных долей, площадью 8,9 га каждая, общая площадь передаваемых в аренду земельных долей составляет 89 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 679 368 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход» с кадастровым № 57:20:0000000:161. 20.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи по вышеуказанному договору.

Письмом от 13.04.2016 Администрация Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области уведомила ООО «Богоявленское» об окончании 21.04.2016 срока - с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и о размещении объявления о продаже земельного участка без торгов в газете и сети «Интернет».

ООО «Богоявленское» 20.04.2016 направило в Администрацию Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области заявление с просьбой о передаче в аренду земельного участка с кадастровым № 57:20:0040101:155.

20.04.2016 ООО «Богоявленское» подало заявление в Администрацию Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области с просьбой о передаче в аренду земельного участка с кадастровым № 57:20:0040101:155., который был сформирован из долей, принадлежащих администрации на праве собственности из земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:160 (т. 1 л.д. 92).

Решением Старогольского сельского Совета народных депутатов Новодеревеньковского района Орловской области от 21 апреля 2016 года №37/1 Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области поручено подготовить документы для продажи земельного участка, площадью 89,0 га, по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход», с кадастровым номером: 57:20:0040101:155, путем проведения торгов.

22.04.2016 принято постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, Старогольский с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет.

Письмом от 25.04.2016 № 98 Глава Администрации Старогольского с/п ФИО12 в предоставлении ООО «Богоявленское» земельного участка, площадью 89,0 га, по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход», с кадастровым номером 57:20:0040101:155 в аренду на 49 лет с арендной платой 0,3 % от кадастровой стоимости отказал в связи с решением Старогольского сельского Совета народных депутатов от 21.04.2016 года №37/1.

Посчитав, что постановление Администрации Старогольского сельского поселения № 12 от 22 апреля 2016 является незаконным и нарушает права ООО «Богоявленское», заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, заявитель, в обоснование своего требования, указал на одно основание (фальсификация постановления), в соответствии с которым, как он считает, следует признать постановление незаконным.

В судебном заседании 28.04.2017, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд признать постановление Администрации Старогольского сельского поселения № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенное по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольское с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств. Кроме того истец, с учетом уточнения, заявил о назначении экспертизы по делу № А48-8517/2016 для установления давности нанесения подписи главы администрации и проставления печати на постановлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у него есть основания полагать, что спорное постановление является фальсифицированным, в связи с тем, что постановление появилось только в декабре 2016 года и ранее истцу не направлялось. Кроме того истец указал, что постановление подписано ФИО12 в тот период, когда он уже не являлся главой Старогольского сельского поселения.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.04.2017 приостановил производство по делу и назначил экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела № А48-8517/2016 вопросов. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» - экспертам: ФИО13 и ФИО14 и перед экспертами пославлены следующие вопросы:

1) В какой период времени: 22.04.2016 или иной период времени была поставлена подпись ФИО12 на постановлении Администрации Старогольского сельского поселения № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход» в аренду на 49 лет?

2) В какой период времени: 22.04.2016 или иной период времени была нанесена печать на постановлении Администрации Старогольского сельского поселения № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход» в аренду на 49 лет?

3) В какой период времени был изготовлен текст постановления № 12 от 22.04.2016?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2017 № 1008 лицевая и оборотная стороны листа исследуемого документа имеют ярко-голубую люминесценцию. Люминесценция однородна по всей поверхности бумажного листа. Признаков интенсивного светового воздействия не имеется. Признаков температурного воздействия выше 250 градусов, повлекшее бы за собой разрушение оптического отбеливателя, а также разрушение и видоизменение (обугливание целлюлозы) волокон бумаги поверхностного слоя не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя, не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу температуры ниже 250 градусов не представляется возможным. При исследовании в УФК – лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области реквизитов документа не имеется. Следовательно, химического воздействия не оказывалось.

При изучении листа документа в косопадающем освещении установлено, что на поверхности не имеется трасс, характерных для динамического термосилового воздействия и деформации бумаги, характерных для статического термосилового воздействия. Расплывов и потеков красящего вещества черного цвета (тонера) на исследуемом листа не имеется, в связи с чем, признаков термосилового воздействия и теплового воздействия (выше температуры плавления тонера – около 180 градусов) на исследуемый документ не оказывалось. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействие на документ температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Признаков, свидетельствующих об оказании на лист исследуемого документа механического воздействия (разволокнение поверхностного слоя бумаги) не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги на бумагу листа исследуемого документа, а именно, изменение структуры бумажного полотна (в виде деформации) в результате набухания и последующего высыхания, отсутствуют.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на лист исследуемого документа не имеется

В результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги исследуемого документа установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы и т.д.) не имеется.

В Синтезирующей части заключения сделаны выводы о невозможности ответить на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в оттиске круглой печати установлено, что пиков, соответствующих по времени удерживания летучим компонентам, входящим в состав штемпельных красок, на хроматограммах не имеется. Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов штемпельной краски, которой был выполнен оттиск круглой печати в исследуемом документе, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в штемпельной краске, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ такого вида агрессивного воздействия, признаки которого не отобразились.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, заявитель в судебном заседании 09.10.2017 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы: в какой период времени были изготовлены реквизиты постановления Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области от 22.04.2016 № 12 и его текст.

Третье лицо возражает против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от 09.10.2017 № 0150 проведение технической экспертизы спорного постановления, выполненного на лазерном принтере, невозможно.

Определением от 10.10.2017 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - эксперту: ФИО15. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: В какой период времени: 22.04.2016 или иной период времени был изготовлен текст на постановления Администрации Старогольского сельского поселения № 12 от 22.04.2016?

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2017 на листе бумаги обнаружены не раздавленные микрочастицы тонера. Наличие не раздавленных микрочастиц тонера может объясняться: их размещением в штрихе (например, в илл. 7 данная микрочастица расположена в слабоокрашенном фрагменте штриха; при таких условиях любая частица воспринимается визуально как лежащая поверх штриха пишущего прибора); условиями хранения документа (частицы тонера закрепляются на поверхности бумаги термическим способом и прикрепляются к ней неплотно, например, вследствие хранения документа в стопке иных документов, выполненных электрофотографическим способом, часть таких частиц могла перенестись на поверхность бумаги исследуемого документа); либо повторным (однократным/многократным) «прокатом» документа через фотобарабан печатающего устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

Выявленные признаки устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что хронологическая последовательность выполнения печатных реквизитов, а также подписи от имени ФИО12 следующая: первоначально документ был помещен в печатающее устройство, реализующее электрофотографический способ печати, затем на документ была нанесена подпись, выполненная от имени ФИО12, а затем на документ было оказано одно из (или их комбинаций) воздействий, описанных выше.

Как указано на стр. 25 экспертного заключения при исследовании давности создания документа применялась методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Исходя из экспертного заключения, печатный текст выполнен на лазерном принтере», в связи с чем, вышеуказанная методика не применима для исследования штрихов, выполненных лазерным способом, по причине отсутствия в составе тонера растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов» (последний абзац стр. 26 Заключения). Аналогичный вывод содержится и в последнем абзаце стр. 27 заключения, в соответствии с которым, установлено, что штрихи печатного текста из Постановления Администрации не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», так как в исследуемых штрихах отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма, по изменению динамики которых можно определять возраст документа.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия. В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Единственным основанием, в соответствии с которым заявитель просит признать постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016 незаконным, в соответствии с уточнением ООО «Богоявленское» оснований заявленных требований в судебном заседании 22.03.2018, является фальсификация данного постановления.

Суд, в ходе судебного разбирательства, произвел действия, предусмотренные ст.161 АПК РФ и направленные на правильное и законное принятие судебного акта.

Рассмотрев, материалы экспертизы от 07.06.2017г. № 1008, проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы и материалы экспертизы от 12.12.2017 № 988/17 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» суд установил, что определить давность изготовления спорного постановления не представляется возможным по причине недостаточного содержания летучих компонентов. Признаков какого-либо воздействия на документ экспертизами не установлено, в проведенных экспертизах не содержится выводов о том, что установить давность изготовления документа не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ. Напротив, отсутствие растворителей входящих в состав материалов письма явилось причиной невозможности установить в какой период времени изготовлен текст спорного постановления.

Доводы ООО «Богоявленское», изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований, в части фальсификации спорного постановления, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными.

Так, присутствие на бумаге микрочастиц тонера никак не повлияло на возможность установления давности создания исследуемого документа. Ни бумага, ни текст, ни подпись, ни печать, выполненные на исследуемом постановлении не подвергались никакому внешнему воздействию, о чем прямо указано в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2017г. № 1008, а причиной невозможности определить давность его изготовления явилось недостаточное количество штрихов, содержащихся в подписи, печати и тексте, что свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации данного документа.

Заявителем не заявлено об исключении заключений экспертов из числа доказательств по делу. Кроме того, выводы экспертов заявителем не оспариваются.

Иных доводов несоответствия оспариваемого постановления закону ООО «Богоявленское» не заявлено.

Ссылка заявителя на подборку судебной практики не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не находит оснований для признания недействительным постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных оснований для удовлетворения требований общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Богоявленское» о признании недействительным постановление Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 12 от 22.04.2016 об отказе ООО «Богоявленское» в передаче земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Старогольский с/п, СПК «Восход», в аренду на 49 лет, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Богоявленское» (129594, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова