Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А55-7006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2021 года

Дело №

А55-7006/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 19 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 684 304 рублей, проценты в размере 13 635, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958.80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", о возврате заказного письма почтовый идентификатор № 44392559229624.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжинирингСтрой Групп» и ООО «Заполярье» заключен договор поставки продукции № 103/110904 от 11 сентября 2020 года (далее «договор»), по условиям которых Поставщик (ООО «Заполярье») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ИнжинирингСтройГрупп») товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее Товар), в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежные средства в срок и в сумме согласно условиям настоящего Договора. Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (п.1-1.4 договора). Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемому виду Товара (п.7.1 договора). Замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара либо решается вопрос о возможности возврата выплаченных поставщику денежных средств (п.7.5 договора). Возврат денежных средств производиться в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения брака и предъявления его к Поставщику в случае согласия с браком (п.7.6 договора).

Свои обязательства по поставке товара по спецификации № 3 от 01.10.2020 года, Поставщик выполнил, и поставил в обусловленный Договором и спецификацией срок товар, в том числе труба НКВ 73x5,5 гр.пр.-Д исп.А ГОСТ 633-80 в количестве - 6,192 тонны (количество труб -67шт, номера труб№001-033; №034-067), что подтверждается следующим документам: спецификация № 3 от 01.10.2020 года, счет-фактура № 196 от 08.10.2020 года, товарная накладная № 183 от 08.10.2020 года, с отметкой о получении товара 10.10.2020 года, по адресу: Самарский район, с.Малый Толкай «Бражническое месторождение», а Покупатель оплатил товар, в том числе за трубу НКВ 73x5,5 гр.пр.-Д исп.А ГОСТ 633-80 в количестве - 6,192 тонны, что подтверждается следующим документам: счет на оплату № 178 от 01.10.2020 года, платежное поручение № 428 от 01.10.2020 года, № 437 от 06.10.2020 года, № 453 от 33.10.2020 года.

Данная труба была поставлена по адресу: Самарский район, с.Малый Толкай «Бражническое месторождение».

В процессе приемки трубы, был проведен визуально-измерительный контроль. По итогу контроля были обнаружены следующие дефекты:

-На внутренней поверхности труб в районе ниппеля обнаружены следы коррозии и раковины в поверхности металла;

-На внешней поверхности труб обнаружены отслоения кусков металла вместе с антикоррозийным покрытием;

В следствии вышесказанного труба с заводскими номерами №001-033; №034-067 не соответствует требованиям ГОСТ 633-80, не согласована к применению.

Согласно товарно-транспортной накладной № 77 от 24.10.2020 года, возврат поставщику № 2 от 24.10.2020 года, данная труба была возвращена в адрес ООО «Заполярье»

24.10.2020года.

Стоимость партии возвращаемой трубы составляет - 445 824,00 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия № 654 от 21.10.2020 года с требованием о возврате денежных средств, и которая осталась без ответа.

Свои обязательства по поставке товара, Поставщик выполнил по спецификации № 1 от 11.09.2020 года, и поставил в обусловленный Договором и спецификацией срок товар, в том числе Труба НКВ 73x5,5-Д исп.А ГОСТ 633-80 в количестве - 6,090 тонн (сертификат качества №0306, количество труб -61шт, номера труб №0100-0132; 0133-0160), что подтверждается следующим документам: спецификация № 1 от 11.09.2020 года, счет-фактура № 183 от 22.09.2020 года, товарная накладная № 172 от 22.09.2020 года, товарно-транспортная накладная от 22.09.2020 года, с отметкой о получении товара 23.09.2020 года, по адресу: Самарский район, с.Малый Толкай «Бражническое месторождение», скважина № 25, а Покупатель оплатил товар, в том числе за Трубу НКВ 73x5,5-Д исп.А ГОСТ 633-80 в количестве - 6,090 тонн, что подтверждается следующим документам: счет на оплату № 165 от 11.09.2020 года, платежное поручение № 400 от 15.09.2020 года, № 411 от 18.09.2020 года, № 419 от 24.09.2020 года, № 427 от 01.10.2020 года, № 103 от 01.10.2020 года.

Данная труба была поставлена по адресу: Самарский район, с.Малый Толкай «Бражническое месторождение», скважина № 25. В процессе эксплуатации через 6 суток, а именно 18.10.2020г., произошёл обрыв подачи нефти, а 18 октября была произведена остановка скважины для последующего ремонта. Во время ремонта скважины 24.10.2020г. и проведении опрессовки трубы был обнаружен дефект в виде продольной лопины на трубе №0118 (Акт технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 25.10.2020 г.)

Из акта технического освидетельствования следует, что характер дефекта трубы с заводскими номерами № 0100-0132; 0133-0160- продольная лопина с искривлением по телу НКТ длиной -18см. на расстоянии 40 см. от ниппеля, не соответствует требованиям ГОСТ 633-80.

Согласно товарно-транспортной накладной № 79 от 07.11.2020 года, возврат поставщику № 3 от 07.11.2020 года, данная труба была возвращена в адрес ООО «Заполярье» 07.11.2020 года.

Стоимость партии возвращаемой трубы составляет -438 480,00 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия № 655 от 28.10.2020 года с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Также 09.12.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 536 об истребовании денежных средств в размере 884 304 рублей.

В ответ на претензию ООО «Заполярье» перечислило на расчетный счет ООО «ИнжинирингСтройГрупп» 200 000 рублей, иных платежей от ответчика не поступило. Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 684 304 рублей.

Ответчиком полностью признается сумма задолженности перед истцом в размере 884 304 рублей, возникшая на стороне ООО «Заполярье», о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами договора № 103/110904 поставки товара от 11.09.2020 года акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 года - 10.11.2020 года между ООО «Заполярье» и ООО «ИнжинирингСтройГрупп», в соответствии с которым по данным сторон на 10.11.2020 года задолженность в пользу ООО «ИнжинирингСтройГрупп» составляет 884 304 рубля. Однако, несмотря на это, сумма оплаты от ответчика в адрес истца составила всего 200 000 рублей (от 19.02.2021 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 659 от 27.09.2019, № 644 от 20.09.2019. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 684 304 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств по состоянию на 15.03.2021 года в размере 13 635, 93 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер составляет:

-по спецификации № 3 от 01.10.2020 года.

Претензия предъявлена - 21.10.2020 года.

Период просрочки с 25.10.2020 года по 15.03.2021 года.

Сумма задолженности - 445 824,00 рублей.

-по спецификации № 1 от 11.09.2020 года.

Претензия предъявлена - 28.10.2020 года.

Период просрочки с 02.11.2020 года по 15.03.2021 года с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком 19.02.2021 года в размере 200 000 рублей.

Сумма задолженности - 438 480,00 рублей.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.03.2021 года составляет 13 635, 93 рублей, из расчета: 7 361,72 (по спецификации № 3 от 01.10.2020 года) + 6 274,21 рублей (по спецификации № 1 от 11.09.2020 года).

Расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 635,93 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 10.12.2020г. за составление искового заявления.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 958,80 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 684 304 руб., проценты в размере 13 635,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 958,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1