Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А29-17398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17398/2024
21 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

без участия представителей,

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – Управление, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праволайн» (далее – Общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 230 838 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 52 246 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0107300000324000249 от 14.06.2024 за период с 03.08.2024 по 07.11.2024.

Совместно с первоначальным исковым заявлением судом к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление (л.д. 21) Общества к Управлению об обязании последнего провести совместное комиссионное освидетельствование выполненных работ, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Во встречном иске ответчик также указал, что требования истца не законны и не обоснованы, так как ответчик по данному контракту, являясь принципалом по банковской гарантии, возместил бенефициару посредством выплаты гарантом (банком)

денежных средств по требованию бенефициара. Также ответчик выполнил работы на сумму более 120 000 руб. Однако истец отказался принимать выполненные работы.

В отзыве на встречный иск (л.д. 43-45) Управление со встречными исковыми требованиями не согласилось, указав, что представителем Управления в присутствии работника Общества 15.10.2024 был проведен осмотр объекта с целью установления фактически выполненного подрядчиком объема работ по контракту. По итогу указанного осмотра представителем заказчика был составлен условный (никем не подписывался) акт выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 39 356 руб. 19 коп. Вместе с тем в установленном порядке выполненная часть подрядных работ не была предъявлена подрядчиком к приемке заказчику. Кроме того, подрядчиком не было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта. При указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства и условий контракта, у Управления отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты частично выполненных подрядчиком работ. Подтвердил факт получения денежных средств по независимой гарантии в сумме 230 838 руб. 07 коп. по платежному поручению от 14.11.2024. Касательно встречных требований об обязании провести комиссионное обследование Управление указало, что после расторжения контракта с Обществом, заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт от 14.03.2025 № 0107300000325000026 на выполнение работ по ремонту объекта, который 21.04.2025 был исполнен указанным выше подрядчиком. В связи с этим, проведение комиссионного обследования, требования о котором заявлены во встречном иске, не представляется возможным. Настаивает на обоснованности произведенного Управлением одностороннего отказа от контракта с Обществом.

В дополнительных пояснениях по делу от 29.09.2025 Управление указало, что истец не зачел в счет аванса полученную от гаранта по гарантии сумму в размере 230 838 руб. 07 коп., поскольку требование № 09-1417 от 25.10.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии было направлено в связи с невыполнением принципалом п. 4.2.5. контракта, а именно: за несдачу принципалом бенефициару готового к эксплуатации объекта в сроки, предусмотренные контрактом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Осуществление текущего ремонта муниципального помещения (квартиры) по адресу: г. Ухта, <...>» от 14.06.2024 № 0107300000324000249 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту в объёме и на условиях согласно описанию объекта закупки и сметной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта объём выполняемых работ составляет 1 условная единица; виды и объёмы работ устанавливаются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 769 460 руб. 24 коп., НДС не облагается.

Цена выполненных работ определяется на основании документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС), подписанного сторонами контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке: перечисляет аванс в размере 30% от цены настоящего контракта, что составляет 230 838 руб. 07 коп. в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта, за исключением случая, указанного в пункте 2.7 настоящего контракта; окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

В силу пункта 2.8 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика; обязательство по возврату аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязан посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и необходимости проведения заказчиком проверки качества согласования объема выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня завершения выполнения работ, но не позднее срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.2 настоящего контракта.

Подрядчик в срок не позднее 4 рабочих дней со дня окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 настоящего контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 5.6 контракта).

Пунктами 11.7, 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от цены настоящего контракта и составляет 230 838 руб. 07 коп.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ; решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 14.1-14.3 контракта).

Платёжным поручением от 25.06.2024 № 375692 Управление осуществило в адрес Общества оплату аванса в сумме 230 838 руб. 07 коп.

28.10.2024 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ в установленный контрактом срок.

Указанное решение 28.10.2024 размещено в системе ЕИС Закупки и получено ответчиком.

08.11.2024 Управление направило в адрес Общества требование о возврате аванса по контракту в связи с его неисполнением в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске (л.д. 21) Общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму более 120 000 руб. Однако Управление отказалось их принимать.

Отказ Управления от приемки выполненных Обществом работ по контракту явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению об обязании провести совместное освидетельствование выполненных работ, признать решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 230 838 руб. 07 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ в полном объёме до момента одностороннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из письма Управления от 20.11.2024 № 09-1544, представителем заказчика в присутствии работника подрядчика 15.10.2024 был проведен осмотр объекта с целью установления фактически выполненных подрядчиком объёмов работ по контракту; проверка объёмов выполненных работ происходила путём сверки объёмов фактически выполненных подрядчиком работ с объёмами по смете; по итогу указанного осмотра представителем заказчика был составлен акт КС-2, согласно которому работы на объекте выполнены подрядчиком на сумму 39 356 руб. 19 коп.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами акт КС-2, согласно которому работы на объекте выполнены на сумму 39 356 руб. 19 коп.

По обращению Управления Общество решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.11.2024 было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.11.2024 Общество обращалось в адрес истца с предложением об изменении срока контракта и срока выполнения работ, указав на обнаружение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть до начала работ (в процессе демонтажных работ произошло нарушение целостности смежных самонесущих перегородок). Данное предложение было отклонено Учреждением. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.11.2024 также отражены обстоятельства составления акта выполненных работ на сумму 39 356 руб. 19 коп.

Истец не оспаривает факт проведения 15.10.2024 осмотра объекта с участием ответчика с составлением акта КС-2 на сумму 39 356 руб. 19 коп., при этом указывает на невозможность приёмки частично выполненных работ.

Ответчик указывает на выполнение работ в объёме не менее чем на 120 000 руб., между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учётом пояснений истца и ответчика, имеющихся в материалах дела письма Управления от 20.11.2024 № 09-1544 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.11.2024, суд признаёт, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 39 356 руб. 19 коп.

При этом довод истца о том, что частично выполненные работы приёмке не подлежат в связи с условием контракта судом отклоняется.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта от 28.10.2024 и требование истца о возврате неотработанного аванса обусловлено нарушением конечных сроков выполнения работ. При этом ни из решения об одностороннем отказе от контракта, ни в требовании о возврате неотработанного аванса не содержится указание на отсутствие в выполненных ответчиком работах потребительской ценности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 39 356 руб. 19 коп., которые подлежат оплате.

Между тем, из пояснений Управления следует, что последним в адрес истца произведена выплата денежных средств на сумму 230 838 руб. 07 коп. по независимой гарантии № 1632243.

Истец направлял в адрес ПАО «Транскапиталбанк» требование № 09-1417 от 25.10.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.06.2024 № 1632243 в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту (л.д. 44-45). 14.11.2024 указанное кредитное учреждение осуществило выплату по независимой гарантии на сумму 230 838 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 37821. Истец не оспаривает факт обращения в ПАО «Транскапиталбанк» и получения выплаты по независимой гарантии.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой

гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Довод Управления о том, что независимая гарантия не содержала условие его предъявления за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, оплате неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

Обязательства Общества по надлежащему исполнению обязательств по контракту, оплате неустойки были обеспечены независимой гарантией от 10.06.2024 № 1632243 (пункт 1).

В силу пункта 2.8 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика; обязательство по возврату аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования.

С учётом положений указанного пункта контракта суд исходит из того, что возврат неотработанного аванса относится к обязательствам Общества, кроме того в пункте 1 независимой гарантии от 10.06.2024 № 1631184 прямо предусмотрено обеспечение в том числе и по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с изложенным, отсутствие на указание в независимой гарантии на обеспечение обязательств по возврату неотработанного аванса не свидетельствует о невозможности зачёта полученных денежных средств в счёт неотработанного аванса и неустойки по нему.

Поскольку Управление получило денежные средства по независимой гарантии на сумму 230 838 руб. 07 коп., суд признаёт, что работы Обществом выполнены на сумму 39 356 руб. 19 коп. и подлежат оплате. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса в сумме 230 838 руб. 07 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11.7, 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Начисление пени истцом на всю сумму неисполненных обязательств (769 460 руб. 24 коп.) с 03.08.2024 является обоснованным, однако суд не усматривает правовых оснований для проведения расчёта пени на всю сумму неисполненных обязательств с 15.10.2024, поскольку на указанную дату (дата проведения осмотра и составление по его итогам акта КС-2) были исполненными обязательства на сумму 39 356 руб. 19 коп. (с 15.10.2024 пени начисляются на эту сумму за вычетом исполненных обязательств).

Как установлено материалами дела, 28.10.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от контракта, датой расторжения контракта является 08.11.2024.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки также погашается произведённой по независимой гарантии оплатой.

Сумма, полученная истцом по банковской гарантии, с учётом наличия у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 39 356 руб. 19 коп. превышает сумму неотработанного аванса и правомерно начисленной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 14.1. и 14.2. контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, условиями контракта ответчик по встречному иску наделен правом на односторонний отказ от исполнения контракта, Общество указанный факт не оспаривает.

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, как следует из его содержания и с учетом его пояснений, обосновано нарушением срока выполнения работ по договору.

Наличие указанного нарушения материалами дела подтверждено, истец по встречному иску их не отрицает, однако поясняет, что работы выполнены частично на сумму не менее 120 000 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств суд находит доказанным допущенные Обществом существенные нарушения контракта, что правомерно расценено Управлением как основание для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие, вынесения решения об этом от 28.10.2024.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом встречных исковых требований о признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также признает необоснованными требования истца по встречному иску об обязании Управления провести комиссионное освидетельствование выполненных работ, поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается выполнение Обществом в рамках контракта работ на сумму 39 356 руб. 19 коп. Доказательств выполнения работ на иную сумму, в том числе составляющую не менее 120 000 руб., о чем указывает Общество, материалы дела не содержат. Комиссионный осмотр с участием представителей истца и ответчика по факту установления объема выполненных Обществом работ сторонами проведен 15.10.2024, оснований для обязания Управления провести еще один осмотр при уже установленных объемах выполненных Обществом работ не имеется. При этом, согласно представленным пояснениям Управления, к выполнению предусмотренных контрактом работ привлечен впоследствии иной подрядчик, который данные работы выполнил, работы истцом приняты.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 100 000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Е.А. Бебякина