Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А78-4037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4037/2020
г.Чита
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Администрация г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 378 344 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 567 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, онлайн-подключение истцом не осуществлено;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица 1 (ПАО ТГК 14) – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 №11;

от третьего лица 2 (Администрация г. Улан-Удэ) – явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3 (Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района города Улан-Удэ») - явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 4 (Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ») – явку не обеспечил, извещен,

от третьего лица 5 (ФИО2) – явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой Плюс» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» с вышеуказанным иском.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют 1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Администрация г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. Муницпальное учреждение «Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 26.05.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2020 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении дорожно-строительной экспертизы (л.д. 96-104 т. 4) для определения стоимости выполненных работ с просьбой поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Сибирьтрансстрой плюс» работ по ул. Куйбышева г.Улан-Удэ.

2. Соответствует ли щебень (фракция), уложенный в основание, условиям договора, сметы, СНиП? В случае наличия дефектов, возможно ли эксплуатация?

3. Необходимо ли устройство основания из щебня под асфальтобетонное покрытие? Можно ли укладывать асфальт после ремонта теплотрассы без устройства основания?

4. Предусмотрено ли договором №20-П, заключенным между ООО «Сибирьтрансстрой плюс» и АО «Спецавтохозяйство», устройство основания из щебня?

Ответчик на ходатайство истца о назначении экспертизы возразил, заявив о нецелесообразности данной процедуры, ввиду прошествия длительного промежутка времени со дня проведения работ.

Представитель третьего лица высказал возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, пояснив о невозможности определения качества проведенных работ на текущую дату.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По прошествии трех лет с момента выполнения работ, результаты определения фактически выполненных работ не могут быть достаточно достоверными, в связи с чем, проведение экспертизы не является целесообразным. Дело может быть рассмотрено с учетом наличия возможности установления всех имеющих значение для дела фактов по представляемым в дело документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнении к нему, письменных возражениях (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 56, 90-91 т. 4, л.д. 82 т. 5, вх. №А78-Д-4/42169 от 22.06.2021), представив дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему (л.д. 147-150 т. 1, л.д. 6-9, 49-50 т. 4, л.д. 102-104 т. 5, вх. №А78-Д-4/34267 от 21.06.2021),пояснил, что требование об оплате работ заявлено не правомерно, поскольку выполнение работ и их качество ответчиком не подтверждено.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» поддержал позицию ответчика, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-11771/2018 от 12.04.2019.

Ответчик также полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (л.д. 147-155 т. 1), а именно дело №А78-11771/2017.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на иск при выполнении работ по устройству асфальта по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ работы на иным подрядчиком не переделывал, были выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси на щебеночно-гравийное основание, выполненное иным подрядчиком (л.д.70 т. 5)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражный суд приходит к выводу о тождестве состава лиц, участвующих в названных делах, о тождестве части доказательств по делу, на которые ссылаются стороны. В рамках дела №А78-А78-11771/2018 истец реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления иска об обязании принять выполненные работы по договору субподряда №20-П-17 на основании актов КС-2 и КС-3 от 25.08.2017. При этом в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, рассмотрение спора об обязании принятия выполненных работ не означает однозначное установление обязанности заказчика оплатить эти работы, поскольку заказчику предоставлено право оспорить объем, качество и их стоимость. Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства заявлены сторонами в настоящем иске, в связи с чем, тождество иска не усматривается. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 между АО «Спецавтохозяйство» (генподрядчиком) и ООО «СибирьТрансСтрой Плюс» (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 20-11-17 (л.д. 70-73 т. 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутри квартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в городе Улан-Удэ, а генподрядчик обязался принять результат paбот и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора конкретный объем paбот с указанием месторасположения участков производства работ генподрядчик указываем в подаваемых субподрядчику заявках, оформленных в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. Заявки генподрядчика подаются субподрядчику в любое время периода производства ремонтных работ на тепловых сетях с 01.04.2017 по 25.10.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость рабом определена сторонами в размере 7 935 500 руб., после подписания договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 2 380 650 руб., оплату за выполненные работы стороны договорились производить ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета (счета-фактуры), представленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора генподрядчик обязуется по получению уведомления от субподрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчик мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Как указывает истец, субподрядчик приступил к работе и вел работу соответствующими темпами, выполнил работы с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 3644578 руб., которые генподрядчиком приняты.

В период с 01.07.2017 по 01.08.2017 субподрядчиком на объектах генподрядчика были выполнены работы, в том числе частично по заявке №6 – восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ на сумму 378344 руб. (л.д. 58-59 т. 4).

01.08.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №20-П-17.

05.08.2017 субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены уведомления о необходимости принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, сертификаты на асфальт, исполнительная схема, общий журнал работ).

29.08.2017 в адрес генподрядчика направлены повторно акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль 2017 года. От подписания указанных актов и принятия выполненных работ генподрядчик уклонился.

21.04.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлены по 01.08.2017 работы, подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, направить указанные акты в адрес истца.

Ответом на претензию от 14.05.2018 генподрядчик отказал субподрядчику в удовлетворении требования.

Ссылаясь на то, что предусмотренные работы выполнены субподрядчиком и результат работ в установленном порядке направлен в адрес гензаказчика, который от подписания актов выполненных работ и их оплаты уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 378344 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.05.2017 между АО «Спецавтохозяйство» (генподрядчиком) и ООО «СибирьТрансСтрой Плюс» (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 20-11-17 (л.д. 70-73 т. 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутри квартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в городе Улан-Удэ, а генподрядчик обязался принять результат paбот и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора конкретный объем paбот с указанием месторасположения участков производства работ генподрядчик указываем в подаваемых субподрядчику заявках, оформленных в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. Заявки генподрядчика подаются субподрядчику в любое время периода производства ремонтных работ на тепловых сетях с 01.04.2017 по 25.10.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость рабом определена сторонами в размере 7 935 500 руб., после подписания договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 2 380 650 руб., оплату за выполненные работы стороны договорились производить ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета (счета-фактуры), представленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора генподрядчик обязуется по получению уведомления от субподрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчик мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Для взыскания оплаты подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи.

24.07.2017 генподрядчиком субподрядчику направлена заявка №6 в рамках договора №20-П-17 на восстановление асфальтобетонного покрытия, нарушенного при капитальном ремонте тепловых сетей: от ТК14-9 до ТК14-9-11 до ТК14-9-12 по центральной автодороге улицы Куйбышева Советского района, приблизительная площадь асфальтирования 982 кв. м., толщина асфальтобетонного покрытия 10 см., щебеночного основания 15 см. Сроки выполнения работ с 24.07.2017 по 30.07.2017. Открытие движения по улице 30.07.2017 с 20-00 ч. (л.д. 57 т. 4).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора: в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от генподрядчика на восстановление асфальтобетонного покрытия площадью до 50 кв.м., в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки от генподрядчика на восстановление асфальтобетонного покрытия площадью свыше 100 кв.м.

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 субподрядчиком на объектах генподрядчика были выполнены работы, в том числе частично по заявке №6– восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ на сумму 378344 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом оформлен акт о приемке выполненных работ №2 (Куйбышева) от 25.08.2017 (л.д.58-59 т. 4).

31.07.2017 заказчиком (ПАО «ТГК-14») по договору подряда от 17.04.2017 (л.д. 19-36 т. 2) в адрес ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Сибирьтрансстройплюс» направлено уведомление №1564 о расторжении договора субподряда и приостановления работ по асфальтированию (л.д. 108 т. 3). Согласно названному письму обстоятельства расторжения договора и приостановления производства работ по асфальтированию явилось позднее окончание работ на участках от ТК14-9 до ТК14-9-10 улиц Куйбышева, от ТК14-9-9 до административного здания улица Куйбышева, 18 от ТК14-9-10 до ТК-14-9-11 улица Куйбышева. Выявлены недостатки и низкое качество работ, срыв срока открытия движения по ул. Куйбышева.

01.08.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №20-П-17 (л.д. 109-110 т. 3, л.д. 10-12 т. 4).

05.08.2017 субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлено уведомление (л.д. 133, 138-139 т. 1) о необходимости принятия выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, сертификаты на асфальт, исполнительная схема, общий журнал работ).

29.08.2017 в адрес генподрядчика направлены повторно акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль 2017 года, в качестве приложения указаны КС-2, КС-3 за июль 2018 года (л.д. 82, 85 т. 4).

14.11.2017 истцом составлено письмо с просьбой подписать акты выполненных работ сводный КС-2 за июль 2017 года с направлением по адресу электронной почты на имя ФИО6 (л.д. 68-69 т. 4).

21.04.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлены по 01.08.2017 работы, подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, направить указанные акты в адрес истца.

Ответом на претензию от 14.05.2018 генподрядчик отказал субподрядчику в удовлетворении требования (л.д. 141 т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как следует из уведомлений от 31.07.2017 заказчика (ПАО «ТГК-14»), от 01.08.2017 о расторжении генподрядчиком договора субподрядчик (ООО «Сибирьтрансстрой плюс») в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4), а также заявкой №6 (до 30.07.2017), субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем, генподрядчик уведомил 01.08.2017 субподрядчика о расторжении договора.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно доводам истца по заявке №6 субподрядчиком выполнены работы на сумму 378344 руб. О необходимости принятия данных работ субподрядчиком в адрес гензаказчика были направлены сопроводительные письма с приложениями актов КС-2, КС-3 за июль2017 года. В качестве доказательств направления акта КС-2 на спорную сумму истцом представлены письма:

- от 05.08.2017 о направлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, сертификаты на асфальт, исполнительная схема, общий журнал работ),

- 29.08.2017 (повторно) акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль 2017 года,

- 21.04.2018 (повторно) направлены для подписания акт формы КС-2 и справка формы КС-3,

- 15.07.2019 письмо с приложением сводной КС-2 за июль 2017, КС-2, КС-3 за июль 2017 года по заявкам №№4, 5, 6 (т.4 л.д. 63 и на обороте).

Ответчик опроверг получение акта КС-2 от 25.08.2017, указав, что почтовые квитанции без описи вложения не подтверждают направление в адрес гензаказчика для подписания именно актов от 25.08.2017 КС-2 за июль 2017 года, поскольку в спорный период с истцом было заключено множество договоров.

Оценив указанные письма и представленные квитанции, суд отмечает следующее.

В качестве доказательства направления генподрядчику для подписания актов формы КС-2 истцом представлено уведомление от 05.08.2017 (л.д. 133 т. 1, л.д. 81 т. 4), почтовая квитанция от 05.08.2017 (л.д. 139 т. 1) и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 67004905011661 с указание о получении ООО «Спецавтохозяйство» 11.08.2017 бандероли. Вместе с тем, представленные письмо, квитанция и почтовый идентификатор в отсутствие описи вложения Почты России ф. <***> с достоверностью не подтверждают направление гензаказчику именно спорных актов КС-2.

Направления спорных актов 29.08.2017 (л.д. 82, 83, 85 т. 4) в адрес генподрядчика также не подтверждены описями вложения ф. <***>.

28.08.2017 на электронную почту ФИО6 направлены КС-2,3 июль ямочный ремонт дорог (л.д. 69 т. 4). При этом данный документ не может быть принят в качестве доказательства направлена спорных актов, поскольку указанный документ достоверно не подтверждает направление актов КС-2,3 в рамках спорного договора, не подтверждены полномочия лиц, направивших данное отправление и получившее его в качестве представителей субподрядчика и гензаказчика.

Относительно сопроводительного письма от 14.11.2017 о направлении гензаказчику актов КС-2 за спорный период, в том числе по заявке №6, для принятия работ, суд отмечает, что истцом также не представлена опись вложения в ценное письмо ф.<***> к почтовой квитанции (л.д. 64 т. 4, левая часть документа).

Также суд отмечает, что гензаказчик, отвечая 14.05.2018 на претензию истца о необходимости оплаты выполненных за период с 01.07.2017 по 25.07.2018 работ, указывал, что акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ за указанный период, субподрядчиком не представлены (л.д. 141 т. 1, л.д. 67 т. 4).

15.07.2019 субподрядчиком направлено в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением сводной КС-2 за июль 2017, КС-2, КС-3 за июль 2017 года по заявкам №№4, 5, 6 (т.4 л.д. 63 и на обороте). Данное письмо направлено ООО «Спецавтохозяйство» с описью вложения ценное письмо ф. <***> и штампом отделения почтового органа (л.д. 64 т. 4) с приложением квитанций (л.д. 64 на обороте т. 4).

Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

С учетом изложенного суд считает, что истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств вызова заказчика для приемки работ и направления актов КС-2 заказчику для подписания по выполнении работ. В этой связи, при отсутствии доказательств получения заказчиком актов, ссылка на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятии работ на основании одностороннего акта КС-2 за июль 2017 года, субподрядчик поставил в известность гензаказчика только в 2019 году, то есть по прошествии длительного времени и выполнения работ на спорном участке иным подрядчиком. При этом направление актов КС-2 только в 2019 году лишило гензаказчика своевременно установить объем и качество работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате в настоящем деле.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что поскольку субподрядчиком работы на спорном участке по заявке №6 выполнялись с нарушением сроков и качества, по извещении заказчиком подрядчика 31.07.2017 о необходимости расторжения договора и привлечения иного подрядчика для выполнения спорных работ, гензаказчиком 01.08.2017 договор субподряда от 10.05.2017 №20-П-17 был расторгнут, для выполнения работ на участке по ул. Куйбышева заключён договор субподряда №78-П-17 от 02.08.2017 с ИП ФИО2 (л.д. 13-20 т. 4).

Как следует из представленного в материалы дела договора 78-П-17 от 02.08.2017, субподрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, в объеме и цене, определенных локальным сметным расчетом №06-17/2 (приложение №1 л.д. 21-23 т.5). Согласно пункту 1.2 названного договора ИП ФИО2 обязался выполнить капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в <...>. Ориентировочный объем работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 1022 кв.м. и рассчитан в соответствии с планируемым к производству объемом работ по ремонту тепловых сетей. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 899198 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.08.2017 №1 субподрядчиком (ИП ФИО2) сданы гензаказчику и приняты последним работы согласно локальному сметному расчету №06/17-2 по общей стоимости в размере 899198 руб. (л.д. 24-26 т. 5).

Между заказчиком (ПАО «ТГК-14») и подрядчиком (ООО «Спецавтохозяйство») работы по спорному участку (ул. Куйбышева) на основании акта выполненных работ №1 (л.д. 136-138 т. 3).

Указанные акты от 03.08.2017 и 25.07.2017 по перечню работ соответствуют локальному сметному расчету №06-17/2, составленному между заказчиком (ПАО «ТГК-14») и подрядчиком (ООО «Спецавтохозяйство») (л.д. 51-90 т. 2, в частности по ул. Куйбышева л.д. 143-145 т. 2) в рамках договора подряда от 17.04.2017.

Ответчик и трете лицо (ПАО «ТГК-14»), возражая на доводы истца о фактическом выполнении работ, также ссылаются на письмо ПАО «ТГК-14» от 31.07.2017 №1564 о расторжении договора подряда и приостановлении работ по асфальтированию, согласно которому29. 30 июля ответственным за технический надзор от УУЭК при освидетельствовании работ по асфальтированию выявлены нарушения влияющие на качество работ, именно: вместе с щебнем в основание был свален строительный мусор и остатки старого асфальта, обработка кромок асфальта произведена отбойным молотком, без удаления поврежденного асфальта, без разметки и выравнивания, в результате отсутствие ровности обработанной кромки, при обработке кромок не учтен переход от старого асфальта, не выдержан уклон, не полностью засыпаны щебнем пазухи между существующими инженерными коммуникациями и в местах примыкания к бордюрному камню и клюкам колодцев, отсутствие обработки битумом кромок старого асфальта, в результате уплотнения щебня были нарушены бетонированные участки опорных колец люков колодцев, люк сместился на 30% в сторону. После замечаний нарушения не устранены в полном объеме. Данное письмо также содержит информацию, что поставка асфальта на объект осуществлена 30.07.2017, укладка асфальта началась вручную. 30.07.2017 в 17 час. 30 мин. С нарушениями было выполнено 20% первого слоя асфальта. Ввиду низкого качества работ, учитывая невозможность выполнения работ в установленные сроки, в 18 час. 00 мин. 30.07.2017 УУЭК приостановил работы по асфальтированию. Указано, что по причине низкого качества работ по укладке асфальта, необходимо расторгнуть договор субподряда с ООО «Сибирьтрансстройплюс» и привлечь к выполнению работ по ул. Куйбышева ИП ФИО2, для восстановления участков по восстановлению после проведения ремонта тепловых сетей привлечь ООО «Опора» или иную подрядную организацию. В данном письме содержится, что имеется фиксация нарушений технологического процесса.

Поскольку в названном письме от 31.07.2017 содержится указание на наличие щебня на спорном участке работ, истец полагает, что материалами дела подтверждено выполнение части работ по представленной истцом КС-2 от 25.08.2017 №2, в частности, укладка части асфальтового покрытия и устройство основания толщиной 15 см. из щебня фракции 40*70.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены, в том числе универсальные передаточные документы от 30.07.2017 №118 на асфальтобетонную смесь марки II тип А (л.д. 115 т. 5), от 28.07.2017 №1215 на щебень фракционированный 5*20 мм (л.д. 115 на обороте т. 5), от 28.07.2017 №1212 на щебень фракционированный 5*20 мм (л.д. 116 т. 5), от 24.07.2017 №115 на щебень М 1200 40*70 с доставкой на объект в черте города. (л.д. 116 на обороте т. 5). Также представлено заключение специалиста ФИО7 от 28.05.2021, исследовавшей приложение №1 к договору субподряда №20-П-17 от 10.05.2017 – локальный сметный расчет №06-17/2-1 «Капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей» на сумму 378341,04 руб. (л.д. 120 -123 т. 5).

Согласно заключению специалиста сметная стоимость по объекту «Капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей» составила 378341,04 руб. и включает следующие виды работ:

1. Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя 5 см – 47956,14 руб.,

2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 55,88 тонн на сумму 4443,73 руб.,

3. Планировка площадей: механизированным способом – 1133 кв.м. на сумму 911,87 руб.,

4. Устройство оснований толщиной 15 см из щебня – 1133 кв.м. на сумму250985,28 руб., в том числе:

- щебень М 1200 фракция 10-20 мм 16,995 тонн на сумму13293,43 руб.,

- щебень М 1200 фракция 40-80 (70) мм 214,317 тонн на сумму 211471,60 руб.,

5. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 6 см на сумму 74044,02 руб.

Оценив представленные истцом документы (односторонняя смета на выполнение работ, универсальные передаточные документы на поставку щебня и асфальтобетонной смеси) суд приходит к выводу, что названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по его поручению в рамках спорной договора, в частности заявки №6. Иные документы, подтверждающие относимость выполненных работ к спорному участку, не представлены.

При этом суд отмечает, что в сопроводительных письмах истцом неоднократно упоминались журналы учета работ по форме КС-6а, общий журнал работ, вместе с тем, в материалы дела данные документы не представлены. О том, какие работы выполнялись обществом на спорном участке до расторжения договора, из иных документов, кроме как односторонне составленного акта КС-2 на сумму 378344 руб., установить не представляется возможным.

В связи с чем, объем работ, установленный специалистом по акту КС -2 на сумму 378341,04 руб. не доказан истцом для принятия ответчиком и предъявления к оплате.

Указание в письме заказчика от 31.07.2017 о расторжении договора на наличие щебня на спорном участке работ и в отзыве третьего лица (ИП ФИО2) о выполнении работ на щебеночно-гравийное основание, выполненное иным подрядчиком, о содержании в табличной части по заявкам, в частности, по заявке №6 о выполнении ИП ФИО2 работ без щебеночного основания, достоверно не свидетельствую о выполнении данного объема работ именно истцом. Более того, указанное письмо свидетельствует и о наличии недостатков в части устройства основания из щебня, которые подлежали проверке по их выполнении. Истцу надлежало в разумные сроки известить гензаказчика о приёмке работ.

Довод истца об отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству работ подлежит отклонению, поскольку в рамках спорной заявки №6 работы ответчиком от истца не приняты, о несвоевременно выполняемых и некачественных работах указано в уведомлении заказчика от 31.07.2017 и уведомлении гензаказчика от 01.08.2017 о расторжении договора. Отсутствие претензий по иным участкам не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 АПК РФ и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами видов, объема и стоимости работ, производства истцом спорных работ по поручению и в интересах ответчика, принятие гензаказчиком результата работ в установленном порядке или направления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества и взыскании с ответчика стоимости работ в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представил платежное поручение от 09.11.2020 №69 в размере 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, оснований для удержания на депозитном счете арбитражного суда денежных средств не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 25000 руб. подлежат возврату лицу, зачислившему денежные средства на депозит суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные по платежному поручению от 09.11.2020 №69 денежные средства с депозита Арбитражного суда Забайкальского края в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова