Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А14-12803/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12803/2021

«22» декабря 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск

к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления от 09.04.2021 №424 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом, удостоверение личности – удостоверение адвоката;

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 №17555, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» (далее – заявитель, ООО «ГЛО-БУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) об отмене постановления от 09.04.2021 №424 по делу об административном правонарушении, о возвращении административного дела на новое рассмотрение.

На основании определения суда от 11.08.2021 заявление принято судом к производству.

Для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений рассмотрение дела судом откладывалось.

На основании протокольного определения суда от 29.11.2021 рассмотрение дела отложено на 08.12.2021.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 08.12.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 08.12.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №424 от 09.04.2021 о привлечении ООО «ГЛО-БУС» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Таким образом рассмотрению подлежит заявление ООО «ГЛО-БУС» об отмене постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 09.04.2021 №424 о привлечении ООО «ГЛО-БУС» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель ООО «ГЛО-БУС» в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №424 от 09.04.2021.

Представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам ранее представленного письменного отзыва, указывая на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также отсутствие у ООО «ГЛО-БУС» на момент проверки карты маршрута.

Также представитель административного органа возражала относительно удовлетворения ходатайства ООО «ГЛО-БУС» о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагала, что представленными материалами административного дела подтверждается факт своевременного направления в адрес общества оспариваемого постановления. В подтверждение своей позиции представитель представила ответы Борисоглебского почтамта АО Почты России, которые в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 05.02.2021 № 5, утвержденного приказом от 05.02.2021 № 35, административным органом было установлено, что 11.02.2021 в 15 час. 55 мин. перевозчиком ООО «ГЛО-БУС» осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулируемому тарифу, по маршруту № 8 автобусом ПАЗ г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4 (согласно путевому листу № 396 от 11.02.2021) без карты маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что 11.02.2021 в 15 час. 55 мин. водитель ФИО4 допустил нарушил ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки оформлены актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от 11.02.2021 № 28 (л.д. 105).

В ходе проведения административного расследования в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «ТРАНС-АВТО», который подтвердил, что ООО «ГЛО-БУС» обслуживает маршрут № 8, так же пояснил, что ООО «ГЛО-БУС» осуществляет перевозки пассажиров с февраля 2020 г. На вопрос об осуществлении ООО «ГЛО-БУС» регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам без карт маршрута регулярных перевозок, в частности и 11.02.2021 г., директор ООО «ТРАНС-АВТО» ответить не смог.

Кроме того в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «ГЛО-БУС», который указал на то, что осуществлять перевозки ООО «ГЛО-БУС» начало с 10.02.2021,11.02.2021 ФИО5 передал директору ООО «ГЛО-БУС» карты маршрута под роспись в журнале о получении карт маршрута. Договор с администрацией городского округа г. Борисоглебск на осуществление городских перевозок был заключён с 12.02.2021, по маршрутам № 1, 1А, 2, 2А, 3, ЗА, 4, 5, 7, 8, 10, 10А, 11, 15, 15А, то есть на следующий день после проведения рейдового мероприятия. На вопрос о том, действительны ли карты маршрута, выданные с 11.02.2021 г., директор ООО «ГЛО-БУС» ответил, что они не действительны, 12.02.2021 был подписан договор, вместе с этим выданы новые карты маршрута, а старые не забрали.

Также в качестве свидетеля был опрошен начальник отдела ЖКХ и транспорта Администрации городского округа г. Борисоглебск. В свою очередь он пояснил, что во время проведения рейдового мероприятия находился на больничном, на вопрос о законности осуществления ООО «ГЛО-БУС» пассажирских перевозок ответить однозначно не смог, однако отметил, что договор с вышеуказанным юридическим лицом закончился 30.09.2020 и общество осуществляло перевозки нелегально. Так же указал на то, что новый договор на осуществление пассажирских перевозок с ООО «ГЛО-БУС» был заключен 12.02.2021.

05.04.2021, усмотрев в действиях ООО «ГЛО-БУС» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ГЛО-БУС» был составлен протокол от 05.04.2021 № 453 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.04.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление от 09.04.2021 № 424 о привлечении ООО «ГЛО-БУС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ГЛО-БУС» не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

ООО «ГЛО-БУС» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №424 ООО «ГЛО-БУС» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена административным органом в адрес ООО «ГЛО-БУС» 12.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №39405140346384 (л.д. 40).

При этом согласно ответу Борисоглебского почтамта от 02.12.2021 №8.5.18.4.8.3-03/233, заказное письмо №39405140346384 подано 12.04.2021 с адресом: ул. Матросовская, д. 162, г. Борисоглебск, Воронежская область, на имя ООО «ГЛО-БУС», поступило в адрес отделения почтовой связи 14.04.2021, вручено 21.04.2021 ФИО6 по доверенности №1 от 11.01.2021.

Таким образом, срок на обжалование постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 09.04.2021 №424 следует исчислять с момента его получения ООО «ГЛО-БУС», то есть с 21.04.2021.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 113 АПК РФ заявление об оспаривании постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 13.05.2021.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «ГЛО-БУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 09.04.2021 №424 только 09.08.2021, согласно входящего штампа канцелярии суда (направлено почтой 06.08.2021 согласно почтовому штемпелю, л.д. 32), то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока (срок нарушен более чем на 2 месяца).

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявитель указывает на фактическое получение оспариваемого постановления только 29.07.2021 по электронной почте.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ГЛО-БУС» не представило доказательств, безусловно подтверждающих получение оспариваемого постановления от 09.04.2021 №454 по электронной почте.

ООО «ГЛО-БУС», возражая относительно довода административного органа о получении оспариваемого постановления 21.04.2021, указывает на получение в указанную дату иного документа – а именно определения административного органа от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о совершении действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в г. Борисоглебске.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено в адрес ООО «ГЛО-БУС» 09.04.2021, почтовый идентификатор №39405140344687 (л.д. 48).

Согласно ответу Борисоглебского почтамта от 10.12.2021 №8.5.18.4.8.3-03/249, заказное письмо №39405140344687 подано 09.04.2021 с адресом: ул. Матросовская, д. 162, г. Борисоглебск, Воронежская область, на имя ООО «ГЛО-БУС», поступило в адрес отделения почтовой связи 10.04.2021, вручено 13.04.2021 ФИО6 по доверенности №1 от 11.01.2021.

При этом ООО «ГЛО-БУС», указывая на получение 21.04.2021 именно определения административного органа от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, а не копии оспариваемого постановления от 09.04.2021 №424, не представило документального подтверждения (ни как самого документа с проставление входящего штампа и даты и поступления в Общество, ни самого почтового конверта).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21.04.2021 ООО «ГЛО-БУС» была получена именно копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на невозможность своевременно обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок ввиду первоначального ошибочного обращения в Борисоглебский городской суд Воронежской области с соответствующим заявлением и на его возврат судом ввиду отсутствия в жалобе номера оспариваемого постановления, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно определению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу №12-49/2021, жалоба ООО «ГЛО-БУС» на постановление об административном правонарушении от 09.04.2021, вынесенное МУГАДН ЦФО, была возвращена заявителю ввиду отсутствия в жалобе номера оспариваемого постановления, что в свою очередь препятствует истребованию у государственного органа дела об административном правонарушении, поскольку как следует из текста жалобы, 09.04.2021 в отношении Общества было вынесено несколько постановлений.

Принимая во внимание дату указанного определения Борисоглебского городского суда Воронежской области о возвращении заявления (20.04.2021), ООО «ГЛО-БУС», действуя добросовестно и разумно, имело возможность в разумный срок обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако как подтверждается материалами дела заявление ООО «ГЛО-БУС» поступило в арбитражный суд 09.08.2021, согласно входящего штампа канцелярии суда (направлено почтой 06.08.2021 согласно почтовому штемпелю).

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «ГЛО-БУС» суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 09.04.2021 №424 в установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ГЛО-БУС» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 305-ЭС20-23032.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск ООО «ГЛО-БУС» срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 220-ФЗ).

Законом № 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (ст. 28).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. (ч. 2 ст. 28 Закона № 220-ФЗ).

Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 3 ст. 28 Закона № 220-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (ч. 8 ст. 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований ООО «ГЛО-БУС» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту № 8 использовало автобус ПАЗ государственный регистрационный знак <***> при отсутствии карты маршрута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ГЛО-БУС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение). Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществом исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Также судом не усматривается наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, принимая во внимание пропуск ООО «ГЛО-БУС» срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2021 №424 и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, что является в свою очередь самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №424, возбужденного в отношении ООО «ГЛО-БУС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «ГЛО-БУС» следует отказать.

Руководствуясь частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 115, 117, 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова