Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-12875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-12875/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомФас» (ИНН 2466171502, ОГРН 1162468075440, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании не нарушением использование технического решения и патентных прав,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 29.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомФас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Система» (далее – ответчик)

- о признании не нарушением использование истцом технического решения, использованного в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») с целью дальнейшего использования любыми способами и в любых объемах;

- о признании истца, не нарушающим патентных прав ответчика и не использующим все признаки запатентованного изобретения «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства» по патенту №2630947, в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, ООО «КомФас» занимается предоставлением услуг по проектированию, дизайну и экспертизе проектной документации для навесного вентилируемого фасада по системе «Комфас», а также оказывает услуги по монтажу, шеф монтажу, авторскому надзору и поставке фасадных систем «Комфас».

ООО «Базис-Система» является патентообладателем патента на изобретение № 2630947 «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства».

ООО «Базис-Система» полагая, что ООО «КомФас» нарушает его права, незаконно используя изобретение, защищенное патентом Российской Федерации №2630947, требует прекратить изготавливать, применять, приобретать, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот проектную документацию, альбомы технических решений, продукцию, в которых использовано изобретение «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства» по патенту №2630947, принадлежащему ООО «Базис-Система».

ООО «Базис-Система» уведомляло контрагентов ООО «КомФас» о нарушении обществом патентных прав на изобретение «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства» по патенту №2630947. Вследствие чего, как указывает истец, своими действиями ответчик причиняет убытки истцу, которые выражаются в неполучении дохода от предпринимательской деятельности, что наносит ему экономический ущерб.

В связи с предъявлением претензий со стороны ООО «Базис-Система» о нарушении патентных прав (письма исх. №3-Н/18 от 02.11.2018г., исх. 13/18 от 02.11.2018г., исх. 14/18 от 02.11.2018г., исх. 15/18 от 02.11.2018г., исх. 16/18 от 02.11.2018г., исх. №419/18 от 19.11.2018г.) ООО «КомФас» обратилось за получением заключения о неиспользовании в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») каждого признака изобретения «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства» по патенту №2630947.

Согласно заключению от 15.01.2019 эксперта, патентного поверенного РФ ФИО5 (зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 04 мая 2016. за №1799) в результате патентно-правового анализа и сопоставления признаков независимых пунктов формулы изобретения, защищенного патентом, и признаков изделия в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96, были сделаны следующие выводы:

1.Изделие «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте №2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

2.В способе производства изделия «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») не использован каждый признак изобретения, приведенный в пятом независимом пункте содержащейся в патенте №2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Как указывает истец, с учетом выводов эксперта, ООО «КомФас» не нарушает исключительное право ответчика на изобретение № 2630947 «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КомФас» с иском о признании ненарушением использование ООО «КомФас» технического решения, использованного в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») с целью дальнейшего использования любыми способами и в любых объемах, а также о признании того, что ООО «КомФас» не нарушает патентные права ООО «Базис-Система» и не использует все признаки запатентованного изобретения «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства» по патенту №2630947, в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Базис-Система» является патентообладателем патента на изобретение № 2630947 «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что ООО «КомФас» не использует изобретение, принадлежащее ООО «Базис-Система», защищенное патентом Российской Федерации №2630947, тем самым не нарушает права ООО «Базис-Система».

В обоснование иска истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «КомФас» занимается предоставлением услуг по проектированию, дизайну и экспертизе проектной документации для навесного вентилируемого фасада по системе «Комфас», а также оказывает услуги по монтажу, шеф монтажу, авторскому надзору и поставке фасадных систем «Комфас». Производимая истцом продукция, в том числе и стальная текстурированная кассета не подлежит обязательной сертификации, как следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Истцом на продукцию: фасадные кассеты, панели и профилированные листы «КомФас» из оцинкованной или нержавеющей стали для наружной облицовки зданий и сооружений (Торговая марка «КомФас», выпускаемые по ТУ 24.33.20-001-02321375-2019 Фасадные кассеты, панели и профилированные листы «КомФас» из оцинкованной и нержавеющей стали) получен Сертификат соответствия со сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2022 и Сертификат соответствия со сроком действия с 13.06.2019 по 12.06.2022. Продукция изготавливается и поставляется ООО «СЗХИ» на основании заключенного с ООО «КомФас» договора №ИП-1/8-18.

Согласно представленному истцом заключению от 15.01.2019 эксперта, патентного поверенного РФ ФИО5 (зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 04 мая 2016. за №1799) в результате патентно-правового анализа и сопоставления признаков независимых пунктов формулы изобретения, защищенного патентом, и признаков изделия в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96: Изделие «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте №2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. В способе производства изделия «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КомФас») не использован каждый признак изобретения, приведенный в пятом независимом пункте содержащейся в патенте №2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе заключение патентного поверенного не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Так, на странице 2 заключения патентного поверенного ФИО5 указано, что в ее распоряжение представлены, кроме описания изобретения № 2630947, правообладателем которого является ООО «Базис-Система», изделие - «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «КОМФАС», материалы с изображениями изделия (фото) в электронном виде, техническая и конструкторская документация по изделию, рабочая документация устройства навесных фасадных систем «КОМФАС» на объекте «Административно-производственное здание по адресу: <...> КФ-180508/02 в электронном виде». При этом, на странице 5 заключения указано, что исследовано производство в помещении цеха СЗХИ <...>. Исследованы «видеоролик» производства, файлы, содержащие техническую и конструкторскую документацию по изделию».

Кроме того, в приложенных истцом к исковому заявлению чертежах кассет, различных конфигураций в качестве организации, разработавшей чертежи кассет, указано ООО «СЗХИ», при этом в представленных в материалы дела 19.08.2019 истцом аналогичных чертежах кассет, в качестве организации, разработавшей чертежи кассет, указано ООО «КОМФАС».

Представленное в материалах дела описание под названием «Формула изделия «Стальная текстурированная кассета» (производство ООО «КомФас») не содержит каких либо реквизитов юридического лица, дат и подписей, позволяющих идентифицировать данное описание в качестве документа, исходящего от юридического лица.

Следовательно, какая именно конструкторская и техническая документация исследовалась патентным поверенным достоверно установить невозможно, так как в заключении она не поименована, приложением к заключению не является, анализ этой документации в заключении не содержится, поэтому выводы поверенного не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные истцом сертификаты соответствия также не отвечают принципу относимости доказательств, так как выданы не на «Стальные текстурированные кассеты», а в отношении иной продукции: «Фасадные кассеты, панели, профилированные листы «Комфас» из оцинкованной или нержавеющей стали..». Изготовителем продукции, прошедшей сертификацию указано общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий», а не истец.

Протоколы испытаний продукции, являющиеся основаниями для выдачи сертификатов датированы 13.06.2019 и 06.06.2019, в то время, как письма ответчика, о нарушении патентных прав ООО «Базис-Система» направленные истцу, и указанные истцом в качестве оснований для предъявления требований, датированы 02.11.2018 и 19.11.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались, указав на то, что отсутствует необходимость.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы не заявлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой ст. 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1)о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4)об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом, статьи 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права как признание ненарушением с целью дальнейшего использования технического решения любыми способами и в любых объемах.

Суд, оценив материалы дела с учетом возражений ответчика, приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании ненарушением использования технического решения в изделии «Стальная текстурированная кассета» (производства ООО «Комфас»), истец фактически просит суд установить факт признания права на объект интеллектуальной собственности, а также правомерность использования истцом изобретения «Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства», при этом, истец, не указал каким образом права истца могут быть защищены таким признанием.

На основании изложенного, суд считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская